Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Pu/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200221
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200221.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: P. D., H. M.Ň. XX.XX.XXXX R. C.
K. XX, Z. do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63,
Pezinok

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného: P. D., H. M. XX.XX.XXXX R. C. K. XX, Z. do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku, so sídlom Malacká cesta 63, Pezinok

bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2024 o 08:32 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku /ďalej len
„zdravotnícke zariadenie“/ súdu v zmysle § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok /ďalej len „C.m.p.“/ prevzatie: P. D., H. M. XX.XX.XXXX R. C. K. XX, Z. /ďalej len „umiestnený“/
do tohto zdravotníckeho zariadenia, ku ktorému došlo dňa 16.01.2024 o 20:40 hod. bez informovaného

súhlasu umiestneného s hospitalizáciou.

2. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 39Pu/3/2024 - 2 zo dňa 17.01.2024 rozhodol o začatí konania
o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia.

3. Podľa § 260 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením

bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára umiesteného, MUDr.
Sofie Wernerovej, ktorá po zákonnom poučení uviedla: „Pacient bol privezený z centrálneho príjmu

Nemocnice Q., kam bol privezený RZP v doprovode príslušníkov PZ SR, údajne chcel skočiť z S.
mosta v C.. Psychiatrické konzílium Nemocnice Q., odporučilo jeho hospitalizáciu. Jedná sa o prvú
hospitalizáciu, prvý kontakt s psychiatrom. Podľa toxikologického vyšetrenia, sa u pacienta zistila
prítomnosť metamfetamínov. V rámci prvej diagnostiky, sme u pacienta stanovili diagnózu adaptačná
porucha, avšak túto diagnózu bude ešte potrebné dodiagnostikovať. Pacient bagatelizuje suicidálne
sklony, toho času je nezamestnaný a nemá stále bydlisko. Odporúčam hospitalizáciu pacienta, pomocou

hospitalizácie chceme dosiahnuť stabilizáciu zdravotného stavu, nastavenie na liečbu. Trvanie
hospitalizácie predpokladám na cca 4 týždne, bude to však závisieť od klinického stavu.“7. Následne súd vykonal výsluch umiestneného, ktorý po riadnom, zákonnom a náležitom poučení o
jeho procesných právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení /§ 258, § 259 C.m.p./ uviedol:

„Ja som sa v PNPP ocitol tak, že ma tam priviezli z nemocnice. Cítim sa byť chorý. Trvalé bydlisko mám
iba v Z., inak nemám ani kde bývať. K potrebe mojej hospitalizácie uvádzam, že mi to je jedno, robte
si, čo chcete.“

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“/, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

9. Podľa § 6 ods. 6 písm. a/ zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

12.Podľa§9ods.6zákonaozdravotnejstarostlivosti,akpominúdôvodynaprevzatieosobydoústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

13. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď

súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

14. Na základe vykonaných dôkazov /oboznámenie sa s názorom lekára, výsluchom umiestneného
a s diagnostikou umiestneného / a zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že bez hospitalizácie a
potrebnej liečby by došlo k zhoršeniu zdravotného stavu umiestneného. Nakoľko umiestnený nedal

so svojou hospitalizáciou informovaný súhlas, súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 16.01.2024 o 20:40 hod. zo zákonných dôvodov, a teda bolo
prevzatie umiestneného prípustné, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

15. Záverom súd dáva do pozornosti, že týmto uznesením je rozhodnuté iba o prípustnosti prevzatia

umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Následne bude vedené konanie o prípustnosti držania
umiestneného v zdravotníckom zariadení, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok /
§ 355 ods. 1, ods. 2 C.s.p v spojení s 357 písm. a/ C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p./, a rozhodne o ňom

Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. /§ 127 ods. 1 C.s.p./
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. /§ 127 ods. 2 C.s.p./

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. /§ 358 C.s.p./Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. /§ 365 ods.1 C.s.p./
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. /§ 62 ods. 1 C.m.p./
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. /§ 62 ods. 2 C.m.p./
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. /§ 62 ods. 3 C.m.p./
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. /§ 367 ods. 1 C.s.p./
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak dovolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. /§ 369 ods. 1 C.s.p./ V takom prípade odvolací súd odvolacie konanie zastaví /§ 369
ods. 3 C.s.p./