Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200107.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX
XX D. B., právne zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie
štátnej stavebnej správy, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov
konania: 1) Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom: Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina 1, 2)

Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3) Spolok
bývalých urbarialistov obce Veľký Bysterec – pozemkové spoločenstvo, so sídlom: MDŽ 1101/1, 026
01 Dolný Kubín, IČO: 30 230 144, 4) E. F., bytom: G. XXXX/XX, XXX XX D. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 5) E. E., bytom: H. I. XXXX/XX, XXX XX D. B. – G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
6) E. J., bytom: K. XXXX/X-XX, 026 01 Dolný Kubín, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 7) K. L., bytom:
H. M. XXXX/X, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 8) E. B., bytom: G. XXXX/XX, XXX

XX Dolný Kubín – Malý Bysterec, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 9) D. F., bytom: N. X/XX, XXX XX
N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 10) N. D., bytom: O. XXX/XX, XXX XX D. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 11) Slovenská republika, SR, 12) N. P., bytom: H. M. XXXX/X-X, XXX XX D. B., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 13) Q. E., bytom: C. B. XXXX/X, XXX XX P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
14) K. O., bytom: P. XXXX/XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 15) R. J., bytom: G. XX,
XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 16) D. K., bytom: G. XX, XXX XX D. B., dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, 17) K. J., bytom: G. XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 18) E. J., bytom:
D. XXXX/XX, XXX XX B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 19) J. J., bytom: I. XXXX/X, XXX XX D. B.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 20) S. T., bytom: U. M. XXXX/XX, XXX XX D. B., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 21) B. T., bytom: U. M. XXXX/XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 22) L.
B., bytom: C. XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 23) D. B., bytom: H. M. XX, XXX XX
D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 24) L. B., bytom: E. XXXX/X, XXX XX D. B., dátum narodenia:

XX.XX.XXXX, 25) E. P., bytom: G. XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 26) E. K., bytom:
H. P. XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 27) B. E., bytom: I. X, XXX XX D. B., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 28) J. V., bytom: J. X, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 29) K.
P., bytom: O. XX, XXX XX V., O., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 30) D. P. E., bytom: E. W. X, XXX
XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 31) Q. M., bytom: G. XXX, XXX XX X., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, 32) O. F., bytom: J. XX, XXX XX D. M., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 33) E. Y., bytom:

I. XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 34) O. P., bytom: D. XXX, XXX XX H. – J., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, 35) V. J., bytom: C. X, XXX XX P., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 36) V. E.,
bytom: H. XX, XXX XX D. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2023/006474-002/Rep zo dňa 06. februára 2023, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 05. apríla 2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 05. apríla 2023 sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo OU-ZA-
OVBP2-2023/006474-002/Repzodňa06.februára2023,ktorýmžalovanýzamietolodvolaniežalobkyne

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Dolný Kubín č. 572/2022/72-TS01/A10 zo dňa 08. júna 2022,
ktorým bola stavebníkovi (Stredoslovenská distribučná, a.s.) povolená líniová stavba: „12964-Dolný
Kubín – Kubínska hoľa – Rekonštrukcia VN L 238“, na pozemkoch v k. ú. V. P., G., pričom táto stavba
bude realizovaná aj cez pozemky, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa sa súčasne
domáha i zrušenia prvostupňového rozhodnutia Mesta Dolný Kubín č. 572/2022/72-TS01/A10 zo dňa

08. júna 2022.

2. Žalobkyňa okrem iného zároveň v žalobe navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok podľa § 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Žiadosť odôvodnila tým, že vydanie stavebného povolenia je predpokladom realizácie konkrétneho,
bezprostredného zásahu do vlastníckeho práva žalobkyne, pretože stavebník tak môže začať realizovať

stavbu,hocijestavebnépovoleniepredmetomprieskumuvkonaníosprávnejžalobe.Akbymedzičasom
došlo k realizácii výstavby, navrátenie do pôvodného stavu by bolo veľmi sťažené až nemožné, a z tohto
dôvodu by mohla nastať situácia, že ak nebude správnej žalobe priznaný odkladný účinok, môže
byť prípadné rozhodnutie súdu v konaní o správnej žalobe obsolétne. Žalobkyňa tiež poukázala na
svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorou napadla územné rozhodnutie

(na základe ktorého bolo vydané stavebné povolenie, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní),
pričom odkladný účinok nebol správnej žalobe priznaný len preto, že samotné územné rozhodnutie
ešte neumožňuje stavebnú činnosť, ktorá je tou, ktorá konkrétne a bezprostredne zasahuje do práv
žalobkyne. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti už stavebná činnosť možná je, sú tak splnené
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Podľa § 1 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov sa zriaďujú: a) Správny súd v Banskej Bystrici, b) Správny súd v Bratislave, c) Správny súd
v Košiciach.

4. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkýchveciach,vktorýchjeod1.júna2023danáprávomocsprávnychsúdov,ato:a)zKrajskéhosúdu
v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v

Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.

5. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 11.10.2023 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 08.11.2023 okrem iného uviedol, že

pokiaľ ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, je na rozhodnutí správneho súdu
posúdiť, či sú a do akej miery splnené zákonné predpoklady pre vydanie uznesenia podľa § 185 SSP.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore

s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade

zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobkyňa neosvedčila, že by
v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa v rámci návrhu na priznanie
odkladného účinku síce tvrdí skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že jej
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, keďže podľa jej tvrdení, vydané
stavebné povolenie je predpokladom realizácie konkrétneho, bezprostredného zásahu do vlastníckeho

práva žalobkyne, pretože stavebník tak môže začať realizovať stavbu, avšak uvedené skutočnosti
žalobkyňa nijako neosvedčila. Žalobkyňa tiež neosvedčila ani tvrdenie hrozby závažnej ujmy v podobe
nenapraviteľného následku spočívajúceho v rekonštrukcii predmetnej líniovej stavby „12964-Dolný
Kubín – Kubínska hoľa – Rekonštrukcia VN L 238“ na pozemkoch v k. ú. V. P., G.. Koncepcia inštitútu
odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového

stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu
právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné
rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a
toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím
vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako

celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom

dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm.
a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť.

13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššiehosúdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30 .05. 2018. Správny súd považuje za dôležité poukázať tiež i
na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa
03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa

na mysli návrh na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri
dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere
závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

14. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

15. Žalobkyňa tiež poukázala na svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorou
v inom správnom súdnom konaní napadla územné rozhodnutie (na základe ktorého bolo vydané

stavebné povolenie, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní), pričom upriamila pozornosť na
odôvodnenie uznesenia, ktorým bol zamietnutý odkladný účinok správnej žalobe. Z tvrdenia žalobkyne
vyplýva, že odkladný účinok nebol správnej žalobe priznaný len preto, že samotné územné rozhodnutie
ešte neumožňuje stavebnú činnosť, ktorá je tou, ktorá konkrétne a bezprostredne zasahuje do práv
žalobkyne. Vzhľadom na to, že v súčasnosti, na základe vydaného stavebného povolenia, už stavebná

činnosť možná je, sú, podľa žalobkyne, splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Na margo predmetného tvrdenia žalobkyne, správny súd v tomto bode považuje za nevyhnutné
uviesť, že predmetné uznesenie bolo vydané súdom rovnakej inštancie, pričom správny súd nie je
viazaný takýmto rozhodnutím, resp. právnym názorom obsiahnutým v takomto rozhodnutí. V zmysle
uvedeného preto súd považuje tvrdenie žalobkyne o v súčasnosti už splnených podmienkach na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto konaní, za bezpredmetné.

16. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné

ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

17. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, pričom žalobkyňa neosvedčila,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,

rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 188 SSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).