Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106095.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Globay SK, s.r.o., so sídlom Republiky 19/1002,
010 01 Žilina, IČO: 46 297 189, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101484636/2023 zo dňa 09. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 10. augusta 2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 08. 2023 domáha preskúmania zákonnosti a následne
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101484636/2023 zo dňa 09. júna 2023, ako aj zrušenia
rozhodnutia 100652784/2023 zo dňa 22. februára 2023, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného potvrdené.
Prvostupňový správny orgán uvedeným rozhodnutím podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 3 zákona č.

563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola žalobcovi uložená pokuta
za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. h) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov vo výške 34.453,40,- Eur, pričom správneho deliktu sa žalobca dopustil
tým, že zapríčinil svojím konaním podľa § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, určenie dane podľa pomôcok na dani z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie rok 2017.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Návrh žalobca odôvodnil tým, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia bola žalobcovi
uložená pokuta vo výške 34.453,40,- Eur, a zároveň poukázal na skutočnosť, že na Správnom súde
v Banskej Bystrici je pod sp. zn. ZA-30S/229/2022 vedené konanie, ktorého účastníkmi sú rovnako

žalobca a žalovaný a predmetom ktorého je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101936158/2022 zo dňa 08.07.2022, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017 v sume 123.774,65 eur. V dôsledku oboch napadnutých
rozhodnutí bol teda žalobca zaviazaný na zaplatenie sumy, pričom jej zaplatenie presahuje jeho
finančné možnosti a prakticky by to spôsobilo jeho platobnú neschopnosť. Takáto finančná záťaž na
žalobcu je neudržateľná, pričom v prípade ak nedôjde k odkladu vykonateľnosti, bude musieť žalobca

pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu v súlade s ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
pretože nebude schopný plniť svoje záväzky. Poukázal na skutočnosť, že podľa účtovnej závierky
žalobcu za rok 2021 žalobca dosiahol hospodársky výsledok -237.867 eur a podľa účtovnej závierky
žalobcu za rok 2022 žalobca dosiahol hospodársky výsledok 16.486,00 eur. Z predložených účtovných
uzávierok je podľa názoru žalobcu zrejmé, že nedisponuje dostatkom peňažných prostriedkov na

úhradu rozdielu dane určenom rozhodnutiami správcu dane tak, ako boli tieto potvrdené napadnutými
rozhodnutiami. Nútený výkon práva žalovaného by znamenal pre žalobcu likvidáciu podnikateľskejčinnosti. žalobcu. Podľa žalobcu sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, keďže okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi
hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

3. Podľa § 1 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov sa zriaďujú: a) Správny súd v Banskej Bystrici, b) Správny súd v Bratislave, c) Správny súd
v Košiciach.

4. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkýchveciach,vktorýchjeod1.júna2023danáprávomocsprávnychsúdov,ato:a)zKrajskéhosúdu
v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v

Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.

5. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29.09.2023 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu dňa 14.11.2023 okrem iného uviedol,

že v rámci odvolacieho konania zistil, že správca dane pri uložení pokuty napadnutým rozhodnutím
postupoval správne, v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Správca dane zistil
skutkový stav v dostatočnom rozsahu, správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a teda uloženie
sankcie žalobcovi bolo opodstatnené. Žalovaný preto navrhol nepriznať správnej žalobe odkladný
účinok.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej

v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch
stupňov vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil

v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správyhrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom

na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na
závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa
03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri

dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere
závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

13. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP.
Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že prípadným výkonom
rozhodnutia hrozí žalobcovi platobná neschopnosť a musel by pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie
konkurzu, pretože nebude schopný plniť svoje záväzky, správny súd vyhodnotil uvedené tvrdenia

len ako všeobecné. Chýba im totiž bližšie vymedzenie skutkových okolností týkajúcich sa celkovej
ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.)
a prípadne ďalších práv a záujmov, ktoré považuje za ohrozené. Okrem uvedeného správny súd
poukazuje na to, že tvrdenia žalobcu o jeho možnej platobnej neschopnosti v prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia sú len hypotetické. To, v akej celkovej ekonomickej situácii sa žalobca

nachádza, pritom nepreukazuje ani žalobcom pripojený dôkaz – Účtovná závierka žalobcu ku dňu
31.12.2021 a Účtovná závierka ku dňu 31.12.2022, z ktorých možno konštatovať, že žalobcov majetok
ku dňu 31.12.2021 bol v sume 747 555 Eur a peniaze v pokladni spolu s peniazmi na finančných účtoch
predstavovali sumu 110 597 Eur, pričom žalobcov majetok ku dňu 31.12.2022 bol v sume 531 325 Eur
a peniaze v pokladni spolu s peniazmi na finančných účtoch predstavovali sumu 2592 Eur. Žalobca

má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle citovaného ustanovenia.
14. Ďalší žalobcom uvedený dôvod k rozhodnutiu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa správneho súdu smeruje k hrozbe exekúcie, v dôsledku ktorej by podľa tvrdenia žalobcu, nútený

výkon rozhodnutia žalovaného mal pre žalobcu znamenať hrozbu hospodárskej a finančnej škody a
likvidáciupodnikateľskejčinnosti.Správnysúdpoznamenáva,žeprípadnývýkonrozhodnutia(exekúcia)
je zákonným dôsledkom právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu v prípade dobrovoľného
nesplnenia povinnosti ním uloženej. Správny súd má za to, že exekúcia ako zákonný inštitút sama o
sebe nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre

priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho súdnictva.

15. Správny súd konštantne postupuje v obdobných prípadoch a nad rámec svojej rozhodovacej činnosti
uvádza, že pokiaľ žalobca dôvodí „iba“ hrozbou exekúcie, mal by práve s ohľadom na subsidiaritu
správneho súdnictva vykonať kroky na jej zamedzenie bez ingerencie správneho súdu a využiť inštitúty

podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„daňovýporiadok“),ktoréumožňujúodvrátiťnepriaznivé
účinky daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok. Ide napr. o odloženie daňovej exekúcie podľa
§ 95 ods. 1 a 2 daňového poriadku (obdobne bod č. 10 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR
č. k. III. ÚS 386/2022 - 14 zo dňa 30.6.2022). Podľa názoru správneho súdu až v prípade, ak by

správca dane nevyhovel prípadnému návrhu na odloženie exekúcie, mohlo by uvedené predstavovať
dôvod na rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. I v takom
prípade však správny súd vždy hodnotí konkrétnu vec podľa konkrétnych okolností prípadu, čo správny
súd zdôrazňuje. Avšak, správny súd tiež upozorňuje, že predmetom prieskumu v tomto konaní nie
je rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby, ale je ním

rozhodnutie žalovaného č. 101484636/2023 zo dňa 09.06.2023, ktorým bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie č. 100652784/2023 zo dňa 22.02.2023, kde prvostupňový správny orgán žalobcovi uložil
pokutu za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. h) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov vo výške 34.453,40,- Eur, pričom správneho deliktu sa žalobcadopustil tým, že zapríčinil svojím konaním podľa § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, určenie dane podľa pomôcok na dani z príjmov právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie rok 2017. To znamená, že samotné námietky ohľadom úhrady rozdielu dane

zpríjmovprávnickejosobysúvtomtokonaníbezpredmetné.Základnýmzmyslomrozhodnutiaopriznaní
odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v
dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym,
zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť faktického výkonu podnikateľskej

činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia. Žalobca má povinnosť uviesť
tvrdenia a vymedziť nimi niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe;
následne je povinnosťou žalobcu svoje tvrdenia správnemu súdu aj osvedčiť.
16. Tiež má správny sú za potrebné poukázať na ustanovenie § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník, podľa ktorého: „Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel

dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného
sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.“ Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
podnikanie je činnosťou, ktorú žalobca vykonáva na vlastnú zodpovednosť. Nie je preto na mieste, aby
prostredníctvom inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, bez osvedčenia ďalšieho alebo ďalších
relevantných skutočností odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku správnej žalobe, došlo jeho

povolenímlennazákladenepriaznivejfinančnejsituácievyplývajúcejzvýkonupodnikania,adomnienky,
že môže dôjsť k navýšeniu jeho záväzkov o zaplatenie dane z príjmu resp. zaplatenie pokuty za správny
delikt (čo môže smerovať k ohrozeniu podnikania) v konečnom dôsledku k zvýhodneniu žalobcu pri jeho
zaťažení práve podnikateľským rizikom, ktoré v zmysle uvedenej úpravy Obchodného zákonníka znáša
každý podnikateľský subjekt sám.

17. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie jeho pomerov
v súvislosti s tvrdenou hrozbou vzniku závažnej ujmy relevantnými dôkazmi, správny súd nemohol
posúdiť intenzitu prípadnej ujmy na strane žalobcu. Žalobca svoju povinnosť osvedčiť správnemu súdu
niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite nesplnil, a preto správny

súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s §
188 SSP ho zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).