Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43Pc/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222206950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci navrhovateľa: V. P., J..

XX.X.XXXXbytomH.,Ž.XXzast.JUDr.SlávkaStanková,advokátkasosídlomTriedaSNPč.36,Košice,
proti osobe oprávnenej na výživné: O. P., J.. XX.X.XXXX, bytom H. - H., H. X. XX M., v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: V. P., J.. XX.X.XXXX, voči osobe oprávnenej
na výživné: O. P., J.. XX.X.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Košice II č.k. 26P 31/2019-147 zo dňa 26.6.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č.k. 7CoP 142/2019 zo dňa 30.1.2020 dňom 20.3.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.8.2022 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorú je povinný plniť odporcovi - osobe oprávnenej na výživné, na základe rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 26P/31/2019 zo dňa 26.6.2019, počnúc dňom 1.9.2022. Uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 23P/316/2015 zo dňa 3.2.2016 bolo rozvedené jeho manželstvo s matkou
odporcu. Uvedeným rozsudkom mu bola určená vyživovacia povinnosť voči synovi O. vo výške €240
mesačne. Naposledy bola jeho vyživovacia povinnosť voči odporcovi upravená rozsudkom Okresného

súdu Košice II č.k. 26P/31/2019 zo dňa 26.6.2019, ktorým súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť voči
odporcovi zo sumy 240 € mesačne na sumu 280 € mesačne. Vyživovaciu povinnosť voči odporcovi si
doposiaľ riadne plnil. Odporca v máji 2022 ukončil štúdium na N. K.H. D. v Košiciach a nepokračuje v
ďalšom štúdiu a profesionálne sa venuje foteniu , čo propaguje aj na sociálnych sieťach. Je jediným
konateľom a spoločníkom spoločnosti P. N..V..Q.. N. N. Z. XXXX/XX, H.. V mieste sídla svojho
podnikania má odporca prenajatý fotoateliér. Vzhľadom k tomu, že odporca nepokračuje v ďalšom
štúdiu, profesionálne sa venuje foteniu, z čoho má aj pravidelný príjem a nadobudol schopnosť sám

sa živiť, došlo tak k podstatnej zmene pomerov a naplnili sa zákonné podmienky na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti voči odporcovi.

2. Osoba oprávnená na výživné vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa
28.11.2022 uviedol, že so zrušením výživného nesúhlasí. Uviedol, že býva s mamou. S otcom -
navrhovateľom sa nestretáva odkedy sa rodičia rozviedli. Otec ani jeho rodina sa od rozvodu o neho
nezaujímajú ani ho nekontaktujú, iba posiela súdom určené výživné vo výške 280€. Počas denného

štúdia v 4. ročníku na strednej elektrotechnickej škole si vytvoril spoločnosť s.r.o. od 5.5.2022 na
vykonávanie fotografických služieb. Fotografovanie je jeho koníček, ktorému sa rád venuje, o čom
vedel aj otec ale nijako ho v tom nepodporoval. Zatiaľ všetky financie, ktoré zarobil použil na nákup
nevyhnutnej techniky pre uvedenú činnosť podnikania. Jeho príjem z uvedenej činnosti nie taký, abysa mohol osamostatniť a sám živiť, práve naopak je v situácii, kedy musí platiť nájom priestoru pre
výkon činnosti podnikania a tiež splácať požičané peniaze, týkajúce sa jeho podnikania. Od 1.9.2022
je zároveň študentom 1. ročníka dennej formy Y. W. I. H.. Navrhol, aby súd rozhodol bez pojednávania

na základe predložených vyjadrení a dôkazov a návrh navrhovateľa zamietol.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Košice II
č.k. 26P/31/2019 zo dňa 26.6.2019, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP142/2019,
potvrdeniami o návšteve školy, výpisom z obchodného registra a ďalšími listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise.

4. Pojednávania dňa 15.6.2023 sa nezúčastnila osoba oprávnená na výživné, doručenie predvolania
bolo vykázané a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
osoby oprávnenej na výživné v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku. Odporca - osoba

oprávnená na výživné vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 9.1.2023 žiadal,
aby súd rozhodol bez pojednávania, je pre neho veľmi deprimujúce a stresujúce súdiť sa s vlastným
otcom a za takých okolností sa nechce stretnúť s otcom.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovede súdu uviedol, že trvá na návrhu a žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť
a to dňom 20.3.2023, kedy odporca bol vylúčený zo štúdia. O tom, že odporca študoval nemal ani
vedomosť, dozvedel sa len z jeho písomného vyjadrenia, keďže so synom nie je v kontakte od roku
2021. Mal vedomosť o tom, že odporca ešte pred maturitou založil s.r.o., v ktorej spoločnosti naďalej
pracuje a funguje. Na jeho výživu prispieva mesačne sumou 280€ a naposledy uhradil výživné v júni r.

2023. Uviedol, že jeho syn v oblasti poskytovania fotografických služieb ide vo veľkom, robí reklamy
a má za to, že sa mu aj darí.

6. Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 26.6.2019 č.k. 26 P 31/2019-147 zvýšil výživné zo
strany otca pre mal. O., J.. XX.X.XXXX zo sumy 240€ na sumu 280€ mesačne, ktoré výživné je otec

povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 15.12.2019 opakovane
do budúcna. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Krajský súd v
Košiciach rozsudkom zo dňa 30.1.2020 č.k. 7CoP/142/2019-255 potvrdil rozsudok. Rozsudok v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2020.

7. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 12.10.2022 má súd za preukázané, že osoba oprávnená na
výživné v akademickom roku 2022/2023 je študentom 1. ročníka bakalárskeho štúdia v dennej forme
podľa študijného programu na P. G., D., V. M. A. Y. W. I. H.. Akademický rok trvá od 1.9.2022 do
31.8.2023. Štandardná dĺžka štúdia sú 3 roky.

8. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 23.2.2023 súd má za preukázané,
že dňa 5.5.2022 bola zapísaná do obchodného registra spoločnosť s ručením obmedzeným obchodným
menom P. N..V..Q.., N. N. Z. XXXX/XX, H.. Konateľom a spoločníkom je O. P., H. X. XXXX/XXA. H.-H..

X. Y. W. I. H., P. G., D., V. M. A. prípisom zo dňa 1.3.2023 súdu oznámila, že O. P.O., J.. XX.X.XXXX,

je t.č. študentom 1. ročníka denného Bc. štúdia na fakulte. Vzhľadom k tomu, že menovaný nesplnil
podmienky pre postup do letného semestra, bude zo štúdia vylúčený - pravdepodobný termín je marec
2023.

XX. Y. W. I. H., P. G., D., V. M. A. prípisom zo dňa 7.6.2023 súdu oznámila, že O. P., J.. XX.X.XXXX

študoval na fakulte v dennej forme štúdia od 1.9.2022 do 20.3.2023, kedy bol vylúčený zo štúdia.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojem žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len účastník) a konanie podľa tohto zákona ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa ust. § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.13. Podľa ust. § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť, alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

14. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. V zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

16. V zmysle ust. § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Zánik vyživovacej povinnosti nastáva teda zo zákona, k okamihu, kedy nastanú hmotnoprávne

skutočnosti spôsobujúce zánik vyživovacej povinnosti, ktoré vo svojom súhrne znamenajú dosiahnutie
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.

18. Z vykonaného dokazovania tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že osoba
oprávnená na výživné bol študentom na Y. W. I. H. od 1.9.2022 do 20.3.2023, kedy bol vylúčený zo

štúdia,. Nepripravuje sa na budúce povolanie, je konateľom a spoločníkom spoločnosti P. N..V..Q., je
schopný sám sa živiť.

19. Súd po zistení vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že sú dané zákonné podmienky pre
zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko oprávnený je plnoletý, dokončil štúdium na strednej škole, zo

štúdia na vysokej škole bol vylúčený, nepripravuje sa na budúce povolanie, získal vlastný samostatný
príjem a tak návrhu navrhovateľa ako dôvodnému vyhovel a určenú vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči osobe oprávnenej na výživné zrušil dňom 20.3.2023, t.j. dňom ukončenia štúdia.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.