Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223010618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obvinenému A. B. C., nar. XX. XXXX XXXX, pre pokračovací
zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa 21.
mája 2024, konanom o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno na schválenie dohody o vine
a treste samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Komárno

a obvineným dňa 3. novembra 2023 pod č. 2Pv 201/19/4401-74 v nasledovnom znení:

Obvinený

A. B. C. nar. XX. XXXX XXXX v Komárome, Maďarsko, trvale bytom
D., E. F. G. XX, H.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25. júla 2016 obvinený ako osoba zodpovedná za vedenie účtovníctva a podávanie daňových
priznaní za podnikateľa HODURA s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810, Komárno, Slovenská
republika, IČO: 45 963 550, v úmysle zadovážiť obchodnej spoločnosti HODURA s.r.o., ktorej bol v tom

čase jediným spoločníkom a konateľom, neoprávnený prospech, podal na Daňový úrad Nitra, pobočka
Komárno daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty a následne k tomu dňa 4. januára 2017 podal
dodatočnédaňovépriznanienadaňzpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie2.štvrťroka2016,kdesiv
mene tejto obchodnej spoločnosti neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty na
základe faktúry vystavenej obchodnou spoločnosťou Whitness Invest s.r.o., so sídlom Česká republika,
Praha, Nové Mesto 1605/66, IČO: 47 989 840, číslo FA/008/2016 z 20. apríla 2016 titulom údržbárskych
prác, sústružníckych prác a poradenskej činnosti na sumu (základ dane) 210.000,- eur, z toho 20 % daň

z pridanej hodnoty: 35.000,- eur, hoci vedel, že k uskutočneniu faktúrou deklarovaného zdaniteľného
plnenianedošlo,čímsizapríslušnézdaňovacieobdobie2.štvrťroka2016neoprávneneuplatnilnárokna
vráteniedanezpridanejhodnoty(nadmernýodpočet)vsume35.000,-eur,atoajnapriektomu,ževedel,
že tento daňový subjekt v danom rozsahu nemá nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, dňa 25.
októbra 2016 obvinený ako osoba zodpovedná za vedenie účtovníctva a podávanie daňových priznaní
za podnikateľa HODURA s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810, Komárno, Slovenská republika, IČO:

45 963 550, v úmysle zadovážiť obchodnej spoločnosti HODURA s.r.o., ktorej bol v tom čase jediným
spoločníkom a konateľom, neoprávnený prospech, podal na Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno
daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťroka 2016, kde si v mene tejto
obchodnej spoločnosti neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty na základe
faktúry vystavenej obchodnou spoločnosťou Whitness Invest s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha,
Nové Mesto 1605/66, IČO: 47 989 840, číslo FA/016/2016 z 9. septembra 2016 titulom údržbárskych
prác, sústružníckych prác a poradenskej činnosti na sumu (základ dane) 32.400,- eur, z toho 20 % daň

z pridanej hodnoty: 5.400,- eur, hoci vedel, že k uskutočneniu faktúrou deklarovaného zdaniteľnéhoplnenianedošlo,čímsizapríslušnézdaňovacieobdobie3.štvrťroka2016neoprávneneuplatnilnárokna
vrátenie dane z pridanej hodnoty (nadmerný odpočet) v sume 5.400,- eur, a to aj napriek tomu, že vedel,
že tento daňový subjekt v danom rozsahu nemá nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, dňa 25.

januára 2017 obvinený ako osoba zodpovedná za vedenie účtovníctva a podávanie daňových priznaní
za podnikateľa HODURA s.r.o., so sídlom Tržničné námestie 4810, Komárno, Slovenská republika, IČO:
45 963 550, v úmysle zadovážiť obchodnej spoločnosti HODURA s.r.0., ktorej bol v tom čase jediným
spoločníkom a konateľom, neoprávnený prospech, podal na Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno
daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2016, kde si v mene tejto

obchodnej spoločnosti neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty na základe
faktúry vystavenej obchodnou spoločnosťou Whitness Invest s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha,
Nové Mesto 1605/66, IČO: 47 989 840, číslo FA/019/2016 z 10. októbra 2016 titulom údržbárskych
prác, sústružníckych prác a poradenskej činnosti na sumu (základ dane) 49.400,- eur, z toho 20 % daň
z pridanej hodnoty: 8.233,33 eur, hoci vedel, že k uskutočneniu faktúrou deklarovaného zdaniteľného
plnenia nedošlo, čím si za príslušné zdaňovacie obdobie 4. štvrťroka 2016 neoprávnene uplatnil nárok

na vrátenie dane z pridanej hodnoty (nadmerný odpočet) v sume 5.400,- eur, a to aj napriek tomu, že
vedel, že tento daňový subjekt v danom rozsahu nemá nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty,

t e d a

neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa§277aods.2Trestnéhozákonaprizistenípoľahčujúcichokolnostípodľa§36písmenoj/,písmeno

1/ Trestného zákona postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno
d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 Trestného zákona súd výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad

správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno k/ Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v

príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 6 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, prokuristu
obchodnej spoločnosti a družstva v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno doručil súdu návrh dohody o vine a treste s obvineným A.
B. C. trestne stíhaného pre pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák.Z obsahu zápisnice o konaní o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení
vyhlásil, že rozumie podstate tohto konania, súhlasí s touto formou skráteného konania a vzdáva sa
práva na verejný súdny proces. Vyhlásil, že bol poučený o svojich procesných právach, najmä o práve

na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Vyhlásil tiež, že rozumie podstate
skutku, z ktorého je obvinený vrátane právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu a porozumel trestnej
sadzbe, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, za ktorý je obvinený. Vyhlásil, že sa dobrovoľne priznáva
k spáchaniu skutku, z ktorého je trestne stíhaný a priznáva svoju vinu, pričom svoje konanie oľutoval.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno navrhol obvinenému A. B. C. pri uznaní viny za spomínaný
trestný čin uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov podmienečne s určením
skúšobnej doby vo výmere 3 roky s uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného
v skúšobnej dobe a zároveň uloženie príkazu zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie a tak isto uložiť trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho
orgánu, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, prokuristu obchodnej spoločnosti a družstva

v trvaní 6 rokov.

Obvinený súhlasil s právnou kvalifikáciou skutku ako aj s trestom, ktoré prokurátor navrhol.

Na verejnom zasadnutí obvinený na všetky otázky súdu, ktoré mu boli položené v zmysle § 333 ods.

3 Tr. por., odpovedal kladne.

Súd po preskúmaní veci zistil, že použitá právna kvalifikácia je správna a zákonná a dohodnutý trest je
primeraný a spravodlivý. Preto dohodu o vine a treste schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok , je prípustné
iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.