Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Pu/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207988
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124207988.3

Uznesenie

L. súd B. v právnej veci umiestneného: L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, v tomto konaní
zastúpeného procesným opatrovníkom T.. F. Q., zamestnancom L. súdu B., za účasti zdravotníckeho
zariadenia I. U. klinika E. nemocnice L. U. B., pracovisko A. P. 1, B., v konaní o prípustnosti prevzatia a
držania umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, takto

r o z h o d o l :

I. V y s l o v u j e, že prevzatie L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, do zdravotníckeho

zariadenia bolo p r í p u s t n é.

II. U k l a d á zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť L. súdu B. prepustenie, prípadne
premiestnenie umiestneného.

I..B.oprípustnostidržaniaumiestnenéhovzdravotníckomzariadenívylučujenasamostatnékonanie.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením L. súdu B. č.k. XXPu/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. K. mimosporový poriadok (ďalej len ,,K.“), konanie o prípustnosti
prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení bez návrhu a to na základe oznámenia
zdravotníckeho zariadenia o neudelení informovaného súhlasu s hospitalizáciou a liečbou doručeného
súdu e-mailom zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

X. Uznesením L. súdu B. č.k. XXPu/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd umiestnenému za účelom
zabezpečenia ochrany jeho práv ustanovil procesného opatrovníka.

X. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v K., pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §

266 K. rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. P. doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do XX
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

X. Podľa § 258 ods.X,X K. umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä
o práve zvoliť si zástupcu. U. podľa odseku X súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav

umiestneného.

X. Podľa § 259 K. umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je
jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

X. Podľa § 260 ods. 1, 2, X K. súd umiestneného vyslúchne. F. umiestneného súd uskutoční spôsobom,

ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu,možno od výsluchu upustiť. P. v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený,
vyslúchne ho súd vždy.

X. Podľa § 261 K., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

X. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3, K., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. P. vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného. P. doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do XX hodín od
jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

X. Podľa § 263 K., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

XX. Podľa § 264 K., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

XX. Podľa § 6 ods. X písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej

starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. X písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do XX hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

XX. Podľa § 6 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. I. súhlas je
aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40

ods. X).

XX. Podľa § X ods. 6 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

XX. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení K. oboznámil s názorom službukonajúceho lekára,
so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluchom umiestneného a zistil nasledovné skutočnosti:

XX. Zo zdravotnej dokumentácie, konkrétne z prijímacej správy zo dňa XX.XX.XXXX vystavenej L.. L.
B., lekárom I. U. kliniky, pracovisko trieda P. 1, B., súd zistil, že umiestnený L. G., nar. XX.XX.XXXX bol

privezenýnapsychiatrickúklinikudňaXX.XX.XXXXoXX:XXcestouD.zaúčastipolície.R.bolsuicidálny
pokus pod vplyvom alkoholu, umiestnený sa pokúšal odrezať si hlavu motorovou pílou, zabránil mu v
tom otec, umiestnený sa následne pokúšal vziať nôž. Na základe prijímacej správy je hospitalizácia
nutná a neodkladná. R. vstup nepodpísal, ide o opakovaný pobyt.
P..boltoskratpilsomdnesskamarátomčerešňovicu,potomsomšielešteajdokrčmy,keďsomsavrátil,

tak to dopadlo, ja som v rodine čierna ovca, ja neviem, ja tu nezostanem, dychová skúška - X,Xlmg/l,
P. psychicus: U. vedomí, ethylizovaný, dychová skúška X,Xlmg/l, schopný samostatnej chôdze,
nespolupráca, orientovaný všestranne správne, V. pomalé, ebrieta, syndróm závislosti od alkoholu,
tentamen suicidii, v dok: halucinatórne zážitky - vizuálne aj verbálne akustické halucinácie, akt. počas
vyšetrenia ich lekár nepozoruje, myslenie koherentné, paranoidné percepcia v anam., kontakt s realitou

oslabený, suicidálne riziko, nevypočítateľný v správaní.
R. : A. suicidii, N I. porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, N U. psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu: syndróm závislosti V dok. N U. psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu: psychotická porucha, P. epil. sy (v anam.)XX. Z vyjadrenia ošetrujúceho službukonajúceho lekára, L.. L. L., psychiatra E., A. P. 1, B. dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že umiestnený bol prijatý na psychiatrickú kliniku dňa XX.XX.XXXX o XX:XX

hod. E. bola privezený cestou D. za účasti polície pre samovražedný pokus pod vplyvom alkoholu,
podľa údajov od D. sa pokúšal odrezať si hlavu motorovou pílou, otec mu v tom zabránil a následne
sa pokúšal vziať nôž. E. bol pri prijatí pod vplyvom alkoholu (X promile), s ktorým má problém. Q.
opakovane hospitalizovaný na psychiatrických klinikách (na P. ulici v B. a dvakrát na 1. U. klinike B.
v roku XXXX) kvôli alkoholu a samovražedným tendenciám. E. je nekritický k svojmu zdravotnému

stavu, má abstinenčné príznaky. U. jeho prijatí boli použité aj obmedzovacie prostriedky. M. bol uvoľnený
spod obmedzovacích prostriedkov a v čase výsluchu bol schopný vypovedať. E. sa opakovane pýta
domov. P. lekár uviedol, že je dôležité, aby zotrval na psychiatrickej klinike najmä z dôvodu zaliečenia a
sledovania správania umiestneného. Z vyjadrenia službukonajúceho lekára tiež vyplýva, že umiestnený
by vzhľadom na jeho doterajšie správanie, mohol byť naďalej nebezpečný voči sebe aj voči svojmu
okoliu. U. dĺžka hospitalizácie umiestneného je týždeň až dva týždne.

XX. Po poučení o prebiehajúcom konaní, procesných poučeniach spolu s poučením podľa § 258 a § 259
K., bol umiestnený k okolnostiam umiestnenia v zdravotníckom zariadení vypočutý dňa XX.XX.XXXX
na I. U. klinike E. B.. E. uviedol svoje meno, priezvisko a dátum narodenia a k okolnostiam prijatia na
oddelenie skonštatoval, že na psychiatrickú kliniku bol prijatý z dôvodu, že požil alkohol a následne

zo srandy manipuloval s motorovou pílou okolo krku. U. pílu si pridržal pri hlave, čo zároveň názorne
ukazoval.E.ktomuuviedol,žesinechcelublížiť,otecmuvtomnezabránil,nakoľko,akbysichcelublížiť,
nečakal by na otca, pokiaľ zíde dole. M. prišla záchranka spolu s políciou. E. uviedol, že na psychiatrickej
klinike je od včera (pozn. súdu od XX.XX.XXXX), alkohol užíva len keď má peniaze, niekedy ho užíva
celý týždeň, niekedy raz za štyri dni a to už od svojich XX rokov. Q. liečený kvôli alkoholu na P. ulici

v B. a bol aj dvakrát hospitalizovaný na psychiatrickej klinike. Q. mu odporúčaná aj ambulantná forma
psychiatrickej liečby, no nepodstupuje ju. U. srandy robil aj v minulosti, napr. požil lieky, nie veľa, asi
osem, keď bol pod vplyvom alkoholu. L. umiestnený uviedol, že by mal byť prepustený domov, viedol by
riadny život, nie je žiaden psychopat. U. ľútosť nad tým, čo urobil a skonštatoval, že už to neurobí.

XX. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia, E. nemocnice L. U., so sídlom A. P. 1, B., I. U. klinika, dňa XX.XX.XXXX
o XX:XX hod, bolo prípustné. R. prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo akútne
zhoršenie jeho zdravotného stavu a nevypočítateľné správanie, kedy v domácom prostredí pod
vplyvom alkoholu sám seba ohrozil na živote a zdraví pri samovražednom pokuse. U. bol podľa

zdravotnej dokumentácie opakovane liečený na psychiatrickej klinike kvôli alkoholu a samovražedným
tendenciám a hospitalizovaný bol aj na P.. E. je voči svojmu zdravotnému stavu aktuálne nekritický,
hospitalizáciu považuje za nedôvodnú, poukazuje na prejavenú ľútosť nad svojim správaním, ktoré
zároveň zľahčuje. U. výsluchu priznal pravidelný konzum alkoholu v zvýšenej miere už od XX rokov,
vrátane predchádzajúceho pokusu o samovraždu pod vplyvom alkoholu. Z vykonaného dokazovania je

zrejmé, že u umiestneného došlo k akútnemu zhoršeniu jeho psychického stavu, keď sa v domácom
prostredí správal neprimerane a pod vplyvom alkoholu sa sám vážne ohrozil na živote a zdraví, pokúšal
sa odrezať si hlavu motorovou pílou, v čom mu zabránil jeho otec a následný príchod záchranárov aj
polície. Aj keď si umiestnený svoj aktuálne zhoršený zdravotný stav neuvedomuje, podľa vyjadrenia
ošetrujúceho lekára je potrebné jeho stav stabilizovať, nastaviť ho na liečbu a ďalej sledovať, pričom

umiestnený nie je ochotný dodržiavať liečbu ambulantnou formou. F. k uvedenému má súd za to, že
prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné a prípustné, je nutné pokračovať
v jeho hospitalizácii aj liečbe, a to aj bez jeho informovaného súhlasu, za účelom stabilizácie jeho
zdravotného stavu a ochrany pred následkami jeho aktuálne nevypočítateľného správania. Z vyjadrenia
ošetrujúceho lekára je zrejmé, že pod vplyvom alkoholu môže byť umiestnený svojím správaním aj

naďalej nebezpečný predovšetkým pre seba samého, ale aj pre svoje okolie, a v prípade neliečenia, toto
ohrozenie naďalej trvá. P. umiestneného tak, ako je vyššie opísané, bolo podľa názoru súdu dostatočne
závažné na obmedzenie jeho slobody.

XX. K uvedenému záveru dospel súd na základe dokazovaním zistených skutočnosti preukazujúcich

správanie a konanie umiestneného, ktoré jeho prijatiu na psychiatrické oddelenie predchádzalo, ako
aj z jeho správania na psychiatrickom oddelení. F. z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že
zdravotný stav umiestneného, aj napriek neudeleniu súhlasu s hospitalizáciou, vyžadoval jeho prevzatie
do zdravotníckeho zariadenia a to najmä pre nevypočítateľné správanie umiestneného. M. súd považujeza nevyhnutné pokračovať v ústavnej zdravotnej starostlivosti a to aj bez jeho informovaného súhlasu,
za účelom stabilizácie zdravotného stavu umiesteného a ochrany pred následkami jeho správania.
U. s odkazom na ust. K. súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo

prípustné.

XX. Súd vo výroku tohto uznesenia zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať
oznamovaciu povinnosť pri prepustení, prípadne premiestnení umiestneného, a to s ohľadom na § 265
K. upravujúci ďalší procesný postup súdu.

XX. Vzhľadom k tomu, že súd podľa § 265 K. pokračuje v konaní o prípustnosti držania umiestneného v
zdravotníckom zariadení, v ktorom je potrebné vykonať znalecké dokazovanie, posúdil okolnosti prípadu
tak, že je účelné konanie o pokračovaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení v súlade s ust.
§ 166 ods. X CSP vylúčiť na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.