Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/172/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205456
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1322205456.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: Heineken Slovensko, a.s., Novozámocká 2, Hurbanovo, IČO: 36 528 391, proti žalovanému:
MPSC s.r.o., Štefánikova 74, Senec, IČO: 51 191 202 o zaplatenie 7.066,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7.066,41 eur spolu s 10 % úrokom z omeškania ročne
od 6.3.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-

eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 7.066,41 eur s príslušenstvom titulom vrátenia časti pôžičky. Žalobu

odôvodnil tým, že dňa 1.5.2018 žalobca, spoločnosť Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o., IČO:
36 523 968 a žalovaný uzatvorili na obdobie 5 rokov od 1.5.2018 do 30.4.2023 Zmluvu o spolupráci
č. 11534718/2018/BA/1.B/0056 (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok
spolupráce zmluvných strán pri prevádzkovaní prevádzky „Murphy´s Pub“ nachádzajúcej sa na adrese
Štefánikova 74, Senec. Podľa čl. VII bod 2 Zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo
výške 10.400,- eur . V zmysle čl. VIIa bod 5 Zmluvy žalovaný podpisom zmluvy 1.5.2018 uznal svoj dlh

vo výške 1.000,- eur, ktorý mal voči žalobcovi z titulu nevrátenej časti pôžičky poskytnutej mu na základe
predchádzajúcej zmluvnej spolupráce; v čl. VIIa bod 6 a 7 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že časť
pôžičky bude žalovanému poskytnutá formou zápočtu s pohľadávkou žalobcu voči žalovanému, čím sa
povinnosť žalobcu vyplatiť žalovanému časť pôžičky považuje vo výške 1.000,- eur za splnenú s tým,
že zvyšná časť pôžičky vo výške 9.400,- eur bola poukázaná na účet žalovaného. V zmysle čl. VII bod
3 Zmluvy je pôžička splatná ku dňu skončenia zmluvnej spolupráce bez ohľadu na dôvod skončenia v

plnej výške. Žalovaný ku dňu 19.1.2022 ukončil prevádzkovanie prevádzky, v dôsledku čoho tak podľa
čl. XVI bod 4 ods. 1 Zmluvy v spojení s čl. XVI bod 6 Zmluvy došlo k predčasnému zániku zmluvy a
zostatok pôžičky sa stal týmto dňom okamžite splatný. Podľa čl. VIII Zmluvy bol žalovanému priznaný
zo strany distribútora nárok na objemový bonus za celé obdobie zmluvnej spolupráce vo výške 3.333,59
eur, ktorý bol v súlade s čl. X Zmluvy v spojení s čl. IX Zmluvy započítaný s poskytnutou pôžičkou vo
výške 10.400,- eur. Listom zo dňa 21.1.2022 žalobca upovedomil žalovaného o zániku zmluvy, vyzval

ho na vrátenie zostávajúcej splatnej časti pôžičky vo výške istiny 7.066,41 eur. Predmetný list sa dňa
7.2.2022 vrátil žalobcovi s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ v dôsledku čoho sa v
súlade s čl. XVII bod 3 Zmluvy za deň doručenia listu považuje dátum 4.2.2022.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 1.2.2023 platobným rozkazom č.k. 25Cb 172/2022-42, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uznal časť nároku vo výške 2.773,34

eur s odôvodnením, že zmluva o spolupráci bola uzatvorená na 5 rokov na základe čoho obdržal
sumu 10.400,- eur za odber tovaru a služieb, splnil ju čiastočne v rozsahu od 1.5.2018 do 19.1.2022,čo predstavuje 3 roky a 8 mesiacov a preto nemôže súhlasiť s čiastkou požadovanou žalobcom. Suma
10.400,- eur rozložená na 5 rokov predstavuje mesačne čiastku 173,- eur, čo znamená, že za obdobie 3
rokov a 8 mesiacov mala byť z poskytnutých financií odpočítaná suma 7.626,66 eur a nie 3.333,59 eur.

Nebolo možné v predmetnom období zrealizovať objemy v dohodnutej výške, nakoľko prevádzka bola
v období od marca 2020 do júna 2021 na základe nariadenia štátnych orgánov uzatvorená z dôvodu
covidovej situácie, čo žiadal v konaní zohľadniť. Z dôvodu výpovede zmluvy o nájme bol žalovaný nútený
priestory vypratať a ukončiť prevádzku reštaurácie, v dôsledku čoho zrejme neprevzal poštu odoslanú
mu žalobcom dňa 21.1.2022. Napriek tejto situácii komunikoval s obchodným zástupcom žalobcu p. G.,

s ktorým sa dohodol v pokračovaní v Zmluve v iných náhradných priestoroch, ktoré sa mu však podarilo
zohnať až vo februári 2023. Z uvedeného dôvodu teda požiadal o obnovenie Zmluvy.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu vyjadril svoj nesúhlas s tvrdeniami žalovaného, jeho výpočet splatnej
pohľadávky nepovažuje za správny. Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku
vo výške 10.400,- eur, ktorá je v zmysle čl. VII bod 3 Zmluvy splatná ku dňu skončenia zmluvnej

spolupráce, bez ohľadu na to, či došlo k riadnemu či predčasnému skončeniu Zmluvy a bez ohľadu na
dôvod skončenia, v plnej výške, pokiaľ nie je v čl. IX uvedené inak. Žalovaný ukončil ku dňu 19.1.2022
prevádzkovanie Prevádzky, v súlade s čl. XVI bod 4 ods. 1 Zmluvy v spojení s čl. XVI bod 6 Zmluvy tak
ku dňu ukončenia prevádzkovania Prevádzky žalovaným (t.j. ku dňu 19.1.2022) došlo k predčasnému
zániku Zmluvy a zostatok Pôžičky sa týmto dňom stal okamžite splatný. Podľa čl. VIII Zmluvy bol

žalovanému zo strany Distribútora priznaný nárok na objemový bonus za celé obdobie zmluvnej
spolupráce vo výške 3.333,59 eur, ktorý bol v súlade s čl. X Zmluvy v spojení s čl. IX Zmluvy započítaný
s poskytnutou Pôžičkou vo výške 10.400,- eur, t.j. istina splatnej Pôžičky predstavuje ku dňu skončenia
zmluvnej spolupráce v zmysle Zmluvy sumu 7.066,41 eur. Pandémia Covid-19 bola neočakávanou
udalosťou, ktorá ovplyvnila hospodársku situáciu, avšak zmluvná spolupráca v zmysle Zmluvy bola

založená dňa 1.5.2018, t.j. v čase vypuknutia pandémie trvala už bezmála 2 roky. Zo strany žalobcu
boli zmluvné povinnosti riadne plnené, Pôžička bola žalovanému poskytnutá tak, ako bolo v Zmluve
dohodnutéatiežbolidodržanéZmluvoudohodnutévýhodnépodmienky,posplneníktorýchmážalovaný
možnosť ponižovať splatnú Pôžičku vyčapovaním predpokladaného objemu piva, resp. priznaním
objemového bonusu a jeho následným zápočtom na splatnú časť Pôžičky. Ak by takáto možnosť v

prospech žalovaného dojednaná nebola, bola by Pôžička na konci zmluvnej spolupráce splatná v plnej
výške. Nemožno preto žalovanú pohľadávku vyčíslovať v závislosti od počtu mesiacov, na ktoré bola
Zmluva uzatvorená. Je nepochybne preukázané, že k ukončeniu prevádzkovania Prevádzky žalovaným
došlo, a to v zmysle žalovaným v odpore doloženého dôkazu (Ukončenie nájmu nebytových priestorov)
dokonca skôr, ako túto skutočnosť zistil žalobca. Navyše v prípade, ak žalovaný mal vedomosť o

tom, že prenájom priestorov Prevádzky bude ukončený, v súlade s čl. XIII, ods. 2 mal povinnosť túto
skutočnosť bez zbytočného odkladu, minimálne však 30 dní vopred, písomne oznámiť žalobcovi. Takto
sa zo strany žalovaného nestalo. Vzhľadom na charakter spolupráce, založenej predmetnou Zmluvou
o spolupráci, ako i jej samotným účelom, je zrejmé, že v prípade, ak žalovaný prestane prevádzkovať
Prevádzku, žalobca nebude mať záujem na ďalšom trvaní zmluvnej spolupráce, a to je aj dôvod, pre

ktorý si zmluvné strany taxatívne zadefinovali pre stanovené prípady rozväzovacie podmienky účinnosti
Zmluvy o spolupráci tak ako je uvedené v čl. XVI, ods. 4 Zmluvy o spolupráci. Tvrdenie žalovaného,
že nebol o ukončení Zmluvy informovaný, je nesprávne, nakoľko žalobca zaslal žalovanému list zo dňa
21.1.2022, ktorým mu jednak oznámil predčasné ukončenie Zmluvy, ako i zápočet v zmysle Zmluvy
Distribútorom priznaného objemového bonusu, o ktorý sa ponižovala splatná časť poskytnutej Pôžičky a

tiežžalovanéhovyzvalnavrátenietaktovyčíslenejsplatnejčastiPôžičkyvsume7.066,41eur.Obchodný
zástupca žalobcu p. F. G. potvrdil, že so žalovaným komunikoval a riešili možný presun Prevádzky na
novú adresu, snažili sa nájsť spôsob ako prípadne riešiť na novej adrese prevádzkovanie Prevádzky,
avšak nakoľko v zmysle interných pravidiel žalobcu skutočnosť, že je evidovaná splatná pohľadávka voči
žalovanému, bráni ďalšej zmluvnej spolupráci so žalovaným a táto je možná iba po schválení výnimky,

ktorá však v tomto prípade nebola žalovanému na strane žalobcu udelená/schválená.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu nereagoval.

5. Na pojednávanie konané dňa 18.3.2024 sa dostavil zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný, ktorý

bol riadne a včas predvolaný, predvolenie mu bolo doručené dňa 23.2.2024 do dátovej elektronickej
schránky, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
prezmeškaniepodľa§274CSP.Svojuneúčasťnapojednávanížalovanýneospravedlnil včasavážnymi
dôvodmi.6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 18.3.2024 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, súd návrhu vyhovel, nakoľko dospel k záveru, že všetky zákonom stanovené podmienky
pre vydanie takéhoto rozhodnutia sú splnené.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

16. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Mestský súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.