Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5Nt/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010484
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010484.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, na verejnom zasadnutí konanom dňa
03.04.2024 v Považskej Bystrici, vo veci návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica, na
uloženie ochranného psychiatrického liečenia v ústavnej forme a ochranného protialkoholického liečenia
v ústavnej forme, A. B., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák., sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,

E. C. F., toho času Psychiatrická nemocnica Hronovce, u k l a d á ochranné ústavné psychiatrické
liečenie a ochranné ústavné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej Prokuratúry Považská Bystrica podal dňa 08.03.2024 návrh na uloženie
ochranného ústavného psychiatrického liečenia a ochranného ústavného protialkoholického liečenia A.
B..

Návrh odôvodnil tým, že A. B. bol stíhaný najskôr pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., neskôr na základe vykonaného dokazovania iba pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase dňa 05.10.2022 v rodinnom
dome č. 111 v Domaniži, okr. Pov. Bystrica, po predchádzajúcej hádke, počas ktorej obviňoval svoju
manželku A. B. z nevery, ju fyzicky napadol tak, že ju plastovým príborovým nožom bodol do zadnej

časti stehna pravej nohy, pričom čepeľ noža sa jej v rane zlomila, následkom čoho musela absolvovať na
Chirurgickom oddelení nemocnice s poliklinikou Pov. Bystrica operáciu v celkovej anestézii za účelom
odstráneniačepele,ktorézraneniejuobmedzovalovbežnomspôsobeživotapodobu14dní,ztoho3dni
išlo o obmedzenie samotnou hospitalizáciou, kedy musela podstúpiť všetky naordinované vyšetrenia,
ošetrenia a operačný výkon a následne bola obmedzená v bežnom spôsobe života v dôsledku útrpnej
lokálnej bolesti pravej nohy v oblasti stehna, ktorá ju obmedzovala v pohybe, čo súviselo s vykonávaním

každodenných činností, najmä problematickým vykonávaním osobnej hygieny, vedením motorového
vozidla, ale aj ležaním a polohovaním v spánku.
Uznesením Okresnej prokuratúry Považská Bystrica sp. zn. Pv 555/23/3306 zo dňa 26.02.2024
právoplatným bolo v zmysle § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie voči A. B., pretože
tento v čase spáchania činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Prokurátor pritom poukázal na
vypracovaný znalecký posudok č. 30/2023 MUDr. Evou Múčkovou.

Súd vo veci vykonal verejné zasadnute, oboznámil sa s návrhom, vyšetrovacím spisom, vypočul A. B.,
jeho obhajcu a svedka G. B. a zistil nasledovné:

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Pov. Bystrica, OKP zo dňa 05.10.2023, ČVS: ORP-375/X-VYS-
PB-2023 bolo A. B. vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208

ods. 1 písm. a/ Tr. zák.Následne došlo k zmene právnej kvalifikácie vzhľadom na závery znaleckých posudkov na prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

V priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. Evou Múčkovou č. 30/2023, v ktorom znalkyňa preukázala psychiatrickým
vyšetrením u A. B. prítomnosť žiarliveckého (emulačného) bludu, ktorý sa kvalitatívne zaraďuje medzi
poruchy myslenia a tiež medzi poruchy obsahu myslenia. Žiarliveckým emulačným bludom tento
trpel aj v čase spáchania trestného činu, ktorý sa mu kladie za vinu. V čase spáchania trestného

činu nevedel A. B. vzhľadom na svoj duševný stav rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje
konanie nevedel ovládať. Rozpoznávacia a ovládacia schopnosť u neho chýbala, bola plne vymiznutá,
z dôvodu znalkyňou objektivizovaného žiarliveckého (emulačného) bludu. Objektivizovaná závažná
porucha myslenia - žiarlivecký blud, t.j presvedčenie o nevere partnerky, ako príznak duševnej poruchy
u A. B. stále pretrváva. Znalkyňa zistila, že A. B. trpí aj syndrómom závislosti na alkohole s vyjadrenou
psychosomatickou závislosťou, v 3. vývojovom štádiu. Konštatovala, že jeho pobyt na slobode je

nebezpečný pre spoločnosť za situácie, že nebude abstinovať od alkoholu a nebude sa liečiť u
psychiatra. Znalkyňa preto navrhla uložiť A. B. ochranné psychiatrické liečenie v ústavnej forme
a ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme.

Uznesením Okresnej prokuratúry Považská Bystrica sp. zn. Pv 555/23/3306 zo dňa 26.02.2024

právoplatným bolo v zmysle § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie voči A. B., pretože
tento v čase spáchania činu nebol pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Svedok G. B., brat A. B. vypovedal, že počas celého konania veci riešil on. Keď brata previezli do
psychiatrickej nemocnice, osobne sa stretol s primárom, ktorý mu povedal, že jeho brat bol prijatý ako

nebezpečná osoba, preto ho umiestnili na 7 dní do miestnosti pod drobnohľadom kamier. Sám primár
sa vyjadril, že brat mu ako nebezpečná osoba nepripadá, že mu nemá akú inú liečbu navrhnúť, len
pokračuje v injekčnej terapii raz za 3 týždne. Na základe uvedeného mu aj poskytol lekársku správu.
Podľa vyjadrenia primára brat patrí na ambulantnú liečbu, ústavná liečba má na neho opačný vplyv ako
by mala mať. Jeho brat po celý čas spolupracoval, uvedomuje si, že čo spravil, má kde bývať, a to u

rodičov v Prešove. Tu žil aj po prepustení z väzby. Títo majú 3-izbový byt, otec je pracujúci, matka je
na invalidnom vozíku a brat jej bol vždy nápomocný aj ohľadne pomoci v domácnosti. Rodičia a tak
isto aj on po prepustení brata z väzby vždy na neho dohliadali, kontrolovali ho. Poukázal tiež na značný
počet kilometrov medzi Prešovom a Považskou Bystricou, resp. D.. Taktiež poukázal na to, že brat má
2 deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, deti sú na neho naviazané, môže s nimi telefonovať len

v obmedzenom čase a to len vtedy, keď deti sú v škole.

A. B. s liečbou nesúhlasil, nepatrí tam, neliečia ho, ale skôr ide vodou a radšej by prijal ambulantné
liečenie. Je to na neho psychicky veľa byť tam zavretý, poukázal na to, že znalkyňa ho vyšetrovala vo
väzbe a celý rozhovor s ňou trval možno 3 – 5 minút.

Obhajca poukázal na nedôveryhodný znalecký posudok, tento považoval za nepreskúmateľný, mal za
to, že v tomto chýba celá tretina, celá stredná časť, teda aké postupy, metodiky, kritéria znalkyňa použila
a čo zistila, a na základe akých konkrétnych skutočností dospela k záverom, je tam rovno záver. Navrhol,
aby súd uložil A. B. protialkoholické a psychiatrické liečenie ambulantnou formou, pričom poukázal aj

výpoveď jeho brata, že jeho klient môže bývať u svojich rodičov, je zaručené, že sa nedostane do
kontaktu s poškodenou. Nie je podľa jeho názoru potrebné takouto formou obmedzovať klienta najmä
za situácie, keď mu táto liečba poškodzuje.

Prokurátorka zotrvala na svojom návrhu, najmä s poukazom na znalecký posudok MUDr. Múčkovej.

Z lekárskej správy primára Psychiatrickej nemocnice Hronovce MUDr. Ajit Chandra Dasa zo dňa
02.04.2024 súd zistil, že pacient bol preložený z psychiatrického oddelenia Trenčín, pokračujú u neho
v injekčnej terapii á 3 týždne, neskôr ho zaraďujú do rehabilitačných aktivít. Počas hospitalizácie
nezaznamenali poruchy správania v zmysle heteroagresivity, v liečbe sa podrobuje.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ činu inak trestného nie je
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.Na základe vyššie uvedeného, najmä s poukazom na závery znaleckého posudku A. A. je zrejmé, že
u A. B. sú splnené podmienky na uloženie ochranného liečenia ústavného, a to psychiatrického aj
protialkoholického.A.B.trpí žiarliveckýmbludom,ktorýsakvalitatívnezaraďujemedziporuchymyslenia

a tiež medzi poruchy obsahu myslenia a tento u neho stále pretrváva. Taktiež trpí syndrómom závislosti
na alkohole s vyjadrenou psychosomatickou závislosťou, v 3. vývojovom štádiu, pričom jeho pobyt na
slobode je nebezpečný pre spoločnosť za situácie, že nebude abstinovať od alkoholu a nebude sa liečiť
u psychiatra.
Nemožno sa stotožniť s námietkou obhajcu voči znaleckému posudku, znalecký posudok obsahuje

posudkovú časť, v rámci ktorej je výpis zo spisového materiálu, vlastné psychiatrické vyšetrenie -
osobnú, pracovnú, sociálnu anamnézu, abúzy, záujmy, autocharakteristiku, vyjadrenie k trestnému
činu (v rámci rozhovoru s A. B., ktorý už aj vzhľadom na obsah v ZP nemohol trvať 5 minút),
psychopatologický rozbor a závery, je opatrený pečiatkou znalkyne. Je teda zrejmé, že tento spĺňa
všetky náležitosti stanovené zákonom, naviac tento posudok nebol v prípravnom konaní namietaný ani
Mariánom Kušnírom, ani jeho vtedajším obhajcom.

Pokiaľ obhajoba poukazovala na lekársku správu primára A. D., z tejto žiadnym spôsobom nevyplýva,
že by A. B. postačovalo ambulantné liečenie, resp., že by na neho ústavná liečba zle vplývala, naopak
vyplýva z nej, že liečba u neho je nastavená, tejto sa podrobuje a je naplánovaná aj ďalšia liečba.
Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ A. B. abstinoval vo väzbe a po prepustení z väzby ako
uvádzal jeho brat, jednalo sa len o vynútenú abstinenciu pobytom vo väzbe a následne neustálou

kontrolou príbuzných, pričom nie je zaručené, že by tento v abstinencii pokračoval a pokiaľ by tak
neurobil, mohol by byť podľa názoru znalkyne nebezpečný pre spoločnosť.
Záverom súd uvádza, že na znalecký posudok PhDr. Andreja Benkoviča ohľadne poškodenej, na ktorý
obhajca poukazoval, bolo prihliadnuté už v prípravnom konaní, keď bola zmenená právna kvalifikácia
zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby na prečin ublíženia na zdraví, ku ktorému sa A. B. aj priznal

a ktorý bol preukázaný i ďalšími vykonanými dôkazmi.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd uložil A. B. ochranné liečenie ústavné, a to psychiatrické
aj protialkoholické.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou

Okresného súdu Trenčín, na Krajský súd v Trenčíne.