Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/779/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4213210637.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. X.X.XXXX, B. XXXX/XX, C. proti
povinnému: D. B., nar. XX.X.XXXX, E. F. XXXX/XX, G. o vymoženie zostatku zaostalého výživného
v sume 200,- eur, bežného výživného v sume 150,- eur mesačne od 16.4.2013 a trov exekúcie,
o námietkach povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie a o návrhu oprávnenej na zastavenie
exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti zameškaného výživného v sume 5,- eur a v časti
bežného výživného vo výške 150,- eur splatného 16.4.2013 v y h o v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd námietky povinného proti exekúcii ako aj námietky povinného proti trovám
exekúcie z a m i e t a.

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Súd povinnému u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi
trovy exekúcie vo výške 39,83 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi

dňa 24.4.2013 sa oprávnená (prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne – matky, nakoľko v tom
čase nebola plnoletá) domáhala proti povinnému vymoženia zaostalého výživného vo výške 200,-
eur, bežného výživného vo výške 150,- eur mesačne od 16.4.2013 a trov exekúcie, a to na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.
10P/131/2012-36 zo dňa 11.7.2012.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 17.5.2013 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401 092563 pre
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka (EX 835/2013).

3. Dňa 5.6.2013 bolo povinnému doručené Upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 12.6.2013 súdny
exekútor postúpil súdu námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie (podanie zo dňa
10.6.2013), ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené v zákonnej lehote (dňa 11.6.2013). V podaných

námietkach povinný namietal, že ide o neodôvodnenú exekúciu. Poukázal na rozsudok OS NZ č.k.
10P/131/2012-36 zo dňa 11.7.2012, v zmysle ktorého zročné výživné za mesiace máj a jún 2012 činí
čiastku vo výške 300,- eur. Tvrdil, že ku dňu podania námietok uhradil titulom zročného výživného sumu
255,- eur, zvyšných 45,- eur nevedel zaplatiť z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, s čím upovedomil
aj zákonnú zástupkyňu oprávnenej. S touto sa slovne dohodol, že po ukončení práceneschopnosti
jej zvyšnú sumu uhradí. Práceneschopnosť ukončil dňa 31.5.2013. Uviedol, že na výživnom nemá

zaostalosť a poriadne ho platí, buď šekovou poukážkou alebo prevodom na účet zákonnej zástupkyne
oprávnenej. Nevedel, na základe čoho od neho menovaná preto žiada 200,- eur ako zaostalé výživné,keď rovnako ako on disponuje výpismi z banky a šekovými dokladmi, ktoré dokazujú úhradu zročného
výživného i bežného výživného. Mal za to, že súdny exekútor bol zo strany zákonnej zástupkyne
oprávnenej uvedený do omylu, nakoľko nebol oboznámený so skutočnosťami. Z uvedeného dôvodu

nesúhlasil ani s predbežnými trovami exekúcie a žiadal, aby ho odškodnila zákonná zástupkyňa
oprávnenej. Doplnil, že zo strany zákonnej zástupkyne oprávnenej už bol podávaný návrh na vykonanie
exekúcie na jeho osobu, a to dňa 12.7.2012 pod zn. EX 2297/2012-2, ktorú exekúciu taktiež označil za
neoprávnenú. K podaným námietkam priložil poštový poukaz zo dňa 13.11.2012 o zaplatení výživného
v sume 85,- eur, poštový poukaz zo dňa 7.12.2012 o zaplatení výživného vo výške 220,- eur, výpisy

z účtu: zo dňa 15.3.2012 o zaplatení výživného vo výške 100,- eur, zo dňa 16.4.2013 o zaplatení
výživného vo výške 150,- eur a zo dňa 15.5.2013 o zaplatení výživného vo výške 150,- eur.

4. Zákonná zástupkyňa oprávnenej vo vyjadrení k podaným námietkam žiadala súd o vyžiadanie si
všetkých dokladov od povinného o uskutočnení platieb výživného v roku 2012, či už formou prevodu
z banky, poštovou poukážkou alebo priamym vkladom na účet oprávnenej. Tvrdila, že nemá všetky

doklady, niektoré sa nachádzajú u súdneho exekútora, u ktorého podala druhý návrh na vykonanie
exekúcie. Konštatovala, že v júli 2012 prebehlo súdne pojednávanie ohľadom zvýšenia výživného na
maloletú oprávnenú, kde súd vyzval otca maloletej zaplatiť sumu 300,- eur (ako zaostalé výživné spätné)
do 31.12.2012. Nakoľko otec maloletej zaplatil iba čiastku z tejto sumy, obrátila sa na exekútora. Pokiaľ
ide o platbu povinného vo výške 85,- eur, táto bola započítaná na úhradu výživného za júl 2012, keďže

za tento mesiac mal už zaplatiť výživné v sume 150,- eur a na súdnom pojednávaní predložil doklad
o úhrade sumy 66,- eur. Tiež uviedla, že raz poslal povinný peniaze poštovým poukazom, avšak na
zlú adresu a tieto peniaze sa mu vrátili, čo na súde nepovedal. Tiež poukázala na to, že raz si od nej
povinný vyžiadal výdavkový doklad s tým, že ak mu ho pošle, pošle jej peniaze, čo sa do dnešného dňa
nestalo. Konštatovala, že povinný má jedinú dcéru, na ktorú má platiť výživné a hoci má aj iné záväzky,

resp. platby, za prvoradú považovala túto vyživovacia povinnosť.

5. Podľa § 243h Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) v znení účinnom do 31.3.2017 povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie (§46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

6. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.
Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný
titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť

exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie,
prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.
Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Exekučný poriadok ustanovuje, akými skutočnosťami je možné námietky proti exekúcii odôvodniť. Môžu

nimi byť len dôvody, ktoré zákon pripúšťa. K iným dôvodom súd nemôže prihliadať (výnimkou sú
len skutočnosti, na ktoré musí súd pri rozhodovaní prihliadnuť z úradnej povinnosti, napríklad strata
spôsobilosti byť účastníkom konania). Navyše tieto skutočnosti môžu spočívať iba v skutočnostiach,
ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu a zároveň: a) ktoré spočívajú v zániku nároku, b) ktoré bránia
vymáhateľnosti nároku, c) v dôsledku ktorých je exekúcia neprípustná, alebo d) v tom, že oprávnený nie

je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule.

7. Podľa § 201 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa
osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcieexekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli

ich výšku.

8. Podľa § 201 ods. 2 veta prvá a druhá EP v znení účinnom do 31.3.2017, účastník konania môže
vzniesť u exekútora do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám
exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45).

9. Preskúmaním podaných námietok povinného proti exekúcii a priložených listinných dôkazných
prostriedkov dospel súd k záveru o čiastočnej dôvodnosti podaných námietok, keď mal zo strany
povinného preukázanú úhradu časti zaostalého výživného a to úhradami zo dňa 13.11.2012 a zo dňa
7.12.2012 vo výške 5,- eur (za predmetné obdobie mal povinný uhradiť titulom bežného výživného sumu
2 x 150,- eur, pričom uhradil celkove sumu 305,- eur, preto súd čiastku vo výške 5,- eur považoval za

úhradu zaostalého výživného za mesiace máj 2012 a jún 2012), pričom dňa 15.3.2013 došlo z jeho
strany k ďalšej úhrade zaostalého výživného vo výške 100,- eur (táto úhrada bola takto špecifikovaná
v realizovanej platbe, preto bola započítaná na úhradu zaostalého výživného). Preto, keďže povinný mal
titulom zaostalého výživného uhradiť sumu 300,- € a v podaných námietkach preukázal úhradu sumy
105,- eur, súd jeho námietkam v časti o zaplatenie zaostalého výživného v sume 5,- eur vyhovel a vo

zvyšnej časti námietky povinného proti exekúcii v časti zaostalého výživného v sume 195,- eur zamietol.
Za dôvodné vyhodnotil súd námietky povinného proti exekúcii aj v časti bežného výživného za mesiac
apríl 2013 vo výške 150,- eur, keďže výživné za tento mesiac bolo dňa 16.4.2013 (t.j. ešte pred podaním
návrhu na vykonanie exekúcie) povinným uhradené. Vo zvyšnej časti súd námietky povinného proti
exekúcii zamietol, keďže úhradu bežného výživného za ďalšie mesiace po podaní návrhu na vykonanie

exekúcie je potrebné považovať za plnenia vymožené v rámci dôvodne vedenej exekúcie. Súd tiež
zamietol námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie a to jednak z dôvodu, že tieto neboli
povinným riadne odôvodnené ako aj s poukazom na čiastočnú dôvodnosť exekúcie.

10. S ohľadom na uplynulý čas od podania námietok proti exekúcii a proti trovám exekúcie súd vyzval

oprávnenú na oznámenie, či zotrváva na podanom návrhu na vykonanie exekúcie a či voči povinnému
eviduje zaostalosť na výživnom. Oprávnená písomným podaním zo dňa 29.8.2023 súdu oznámila, že
na vykonávaní exekúcie pod sp. zn. 10Er/779/2013, EX 835/2013 už netrvá.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie

navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

12. S poukazom na podanie oprávnenej zo dňa 29.8.2023 súd exekúciu v celom rozsahu zastavil.

13. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods.1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak

je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

14. Súdny exekútor si podaním zo dňa 4.10.2023 uplatnil titulom trov exekúcie náhradu minimálne

odmenyvovýške33,19euranáhraduDPH.Keďžezostranysúdnehoexekútorabolauplatnenánáhrada
odmeny v minimálnej zákonnej výške, súd túto súdnemu exekútorovi priznal v plnej požadovanej výške
a tiež mu priznal i náhradu DPH v sume 6,64 eur. Titulom trov exekúcie teda súd priznal súdnemuexekútorovi náhradu v celkovej sume 39,83 € a na zaplatenie tejto sumy zaviazal v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III a IV. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je.