Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8Csp/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122390470
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6122390470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,
a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 51 865 467, zastúpený: Beňo & partners
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomNámestiesvätéhoEgídia40/93,NámestiesvätéhoEgídia40/93,
IČO:44250029,protižalovanému:A.A.,B.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.C.,XXXXXC.,ozaplatenie
74,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,73 €, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 10,08 € od 12. 08. 2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 64,65 € od 01. 08. 2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal
voči žalovanému úhrady peňažnej pohľadávky vo výške 74,73 € s príslušenstvom, a to titulom

Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 03. 07. 2009. Jej predmetom bol záväzok žalobcu
dodať žalovanému dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť distribúciu elektriny
do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny a záväzok
žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu
za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony
súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými

podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti stanovených schváleným rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom
žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalobca sumu za elektrinu dodanú
do odberného miesta žalovaného za obdobie 02. 07. 2019 – 13. 07. 2020 fakturoval Faktúrou č.
9203519003 vo výške 221,48 €. Faktúrou č. 9204087396 žalobca žalovanému fakturoval cenu za služby
a úkony súvisiace s dodávkou elektriny vo výške 10,08 €. Žalovaný dlžnú sumu uhradil len sčasti. Zvyšok

dlhu žalobcovi neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy zo dňa 20. 05. 2022.
Žalobca sa preto so svojím nárokom na náhradu zvyšku neuhradenej sumy vo výške 74,73 € a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,08 € od 12. 08. 2020 do zaplatenia a úroku z omeškania
5 % ročne zo sumy 64,65 € od 01. 08. 2020 do zaplatenia, obrátil na súd.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 03. 07. 2009,

Predžalobnú výzvu zo dňa 20. 05. 2022, Potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. o zaslaní predžalobnej výzvy
žalovanému, Faktúru č. 9204087396, Faktúru č. 9203519003 a Prehľad zaplatených preddavkových
platieb.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal Platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1099/2022
zo dňa 15. 08. 2022, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, preto bol spis sp. zn. 36Up/1099/2022 postúpený podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Žilina, a to ako súdu príslušnému na prejednanie
veci.

4. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania sa napriek vykonanému dokazovaniu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu, pričom žaloba sa považuje za doručenú žalovanému v zmysle § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dňom 26. 01. 2024.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 03. 07. 2009 Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny pre odberné miesto Vyšný Koniec 272/28, 023 54 Turzovka. Titulom uvedenej
zmluvyžalobcadistribuovalnauvedenéodbernémiestoelektrickúenergiu.Cenudistribuovanejelektriny
žalobca žalovanému za obdobie 02. 07. 2019 – 13. 07. 2020 fakturoval Faktúrou č. 9203519003

znejúcou na sumu 221,48 € zo dňa 17. 07. 2020 a splatnou dňa 31. 07. 2020. Cenu služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou elektriny žalobca žalovanému fakturoval Faktúrou č. 9204087396 znejúcou na
sumu 10,08 € zo dňa 11. 08. 2020 a splatnou v totožný deň, t. j. 11. 08. 2020. Žalovaný cenu
elektrickej energie uhradil len sčasti, cenu služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou elektriny neuhradil
ani čiastočne. Žalobca na túto skutočnosť žalovaného upozornil v rámci predžalobnej výzvy zo dňa 20.

05. 2020 s tým, aby dlžnú sumu hradil v lehote troch dní odo dňa doručenia predžalobnej výzvy. Keďže
žalovaný na predžalobnú výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, žalobca si svoj nárok
uplatnil súdnou cestou.

7. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 20 ods. 1, ods. 3, § 29 ods. 1 písm. a)

zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov a ustanovenia § 52 ods. 1 až ods.
4, § 451 ods. 1, ods. 2, § 456, § 458 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

8.Vprejednávanejvecisažalobcavočižalovanémudomáhalúhradyneuhradenejcenyzadistribuovanú
elektrickú energiu na odberné miesto žalovaného i neuhradenej ceny za služby a výkony súvisiace

s dodávkou elektriny na odberné miesto žalovaného, vo výške celkom 74,73 €. Z listinných
dôkazov bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 03. 07. 2009 Zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny, titulom ktorej žalobca distribuoval elektrickú energiu do odberného
miesta žalovaného (t. j. Vyšný Koniec 272/28, 023 54 Turzovka). Za odber elektrickej energie v období
02. 07. 2019 – 13. 07. 2020 žalobca žalovanému vystavil Faktúru č. 9203519003 znejúcu na sumu

221,48 €, ktorá bola splatná dňa 31. 07. 2020. Žalovaný cenu za odber elektrickej energie uhradil len
čiastočne, pričom neuhradená časť ceny energie predstavovala sumu 64,65 €. Za služby a výkony
súvisiace s dodávkou elektriny žalobca žalovanému vystavil Faktúru č. 9204087396 znejúcu na sumu
10,08 €, ktorá bola splatná dňa 11. 08. 2020. Cenu za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny
žalovaný neuhradil ani čo i len sčasti. Zo Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 03. 07. 2009

však žalovanému nevyplýval len záväzok elektrickú energiu odoberať, ale i záväzok za odber elektrickej
energie, vrátane služieb a výkonov s dodávkou elektriny súvisiacich, riadne zaplatiť, a to v zmysle Čl.
1 „Predmet zmluvy“ v spojení s Čl. 3 „Cena“ Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 03. 07.
2009. Nakoľko si žalovaný tento záväzok nesplnil, súd nárok žalobcu na úhradu síce odoberanej, avšak
neuhradenej elektrickej energie i služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou elektriny vyhodnotil ako plne

dôvodný. Žalovaný dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku žiadnym spôsobom nerozporoval, preto
tvrdenia žalobcu možno v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) považovať za nesporné a zároveň ani v konaní nevyšla najavo žiadna okolnosť, ktorá by
bola spôsobilá spochybniť výšku tohto žalobcom uplatneného nároku. Z uvedených dôvodov súd preto
žalobe, ako dôvodnej, v celom rozsahu vyhovel.

9. Keďže žalovaný cenu odoberanej elektrickej energie a služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
elektriny neuhradil, dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný s plnením
peňažného záväzku dostal do omeškania. Faktúra č. 9203519003 (znejúca na sumu 221,48 € zo dňa17. 07. 2020) bola splatná dňa 31. 07. 2020. Žalovaný sa jej neuhradením dostal do omeškania dňa
01. 08. 2020. Faktúra č. 9204087396 (znejúca na sumu 10,08 € zo dňa 11. 08. 2020) bola splatná
dňa 11. 08. 2020. Žalovaný sa jej neuhradením dostal do omeškania dňa 12. 08. 2020. Súd preto

žalovaného, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995,
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 10,08 € od 12. 08. 2020
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 64,65 € od 01.
08. 2020 do zaplatenia.

10. Pod3a § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému
bola preto uložená povinnos? zaplati? žalobcovi sumu 74,73 €, úrok z
omeškania 5 % roene zo sumy 10,08 € od 12. 08. 2020 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % roene zo sumy 64,65 € od 01. 08. 2020 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu, preto žalobcovi priznal plný (100 %-tný) nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.