Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3822010157.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov
JUDr. Jozefa Janíka a Mgr. Jána Odnogu na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. marca 2024
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.
XX.X.XXXXvC.,trvalebytomD.,E.F.G.XXX/XX,t.č.naslobode,ktorépodalprotirozsudkuOkresného
súdu Prievidza sp. zn. 3T/17/2022 zo dňa 12.12.2023 a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/17/2022 zo dňa 12.12.2023 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., pretože

dňa 12.4.2021 o 11:10 hod. v Prievidzi, po miestnej komunikácii H. I., viedol v smere od Sebedražia do
centra Prievidze motocykel zn. Yamaha RI, evidenčného čísla D. XXX J., hoci mu Okresný súd Prievidza
rozsudkom sp. zn. 2T/89/2012-362 zo dňa 14.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2012,
uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 66 mesiacov, a trest zákazu činnosti mu ešte
plynul, pričom motocykel bol dočasne vyradený z evidencie a nebolo ho možné prevádzkovať v cestnej

premávke a motocykel viedol po tom, čo požil pervitín a v krvi mal metamfetamín v koncentrácii 417 ng/
ml a amfetamín v koncentrácii 64 ng/ml, pričom spôsobil dopravnú nehodu.

Bol za to odsúdený nasledovne (citácie):

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, §

36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 51
ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom nad správaním
obvineného v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky,

4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
sa počas plynutia skúšobnej doby podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm.
m) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1T/67/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn.
3To/21/2022 zo dňa 4.10.2023, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom
pojednávaní prokurátor napadol odvolaním čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že uložený súhrnný trest sa týka štyroch dokonaných
trestných činov, okrem iného i prečinu výtržníctva a zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, kedy obžalovaný
neoprávnene prechovával až 700 obvykle jednorazových dávok pervitínu. Zároveň obžalovaný bol (pri
odhliadnutí od zahladených odsúdení) šesťkrát súdne trestaný, a to opakovane aj na nepodmienečné
tresty odňatia slobody. V prípade prečinu výtržníctva sa jedná o viacnásobného špeciálneho recidivistu.
Z výkonu posledného výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený len dňa 13.10.2018 a v pomerne

krátkom časovom intervale sa dopustil teraz stíhanej trestnej činnosti (obdobie od 4.1.2021 až
12.4.2021). Súd prvého stupňa sa uvedeným dostatočne nezaoberal a neurobil si „celkový obraz“ o
osobe obžalovaného najmä s prihliadnutím na jeho celkovú trestnú minulosť. Zdravotné následky, ktoré
utrpel obžalovaný, nemôžu byť samé o sebe dôvodom na uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody, nakoľko zákon o výkone trestu odňatia slobody pripúšťa v prípade zhoršeného zdravotného

stavu výkon trestu odňatia slobody aj v nemocnici pre obvinených a odsúdených. Dodal, že zdravotný
následok nezabránil obžalovanému v spáchaní priestupku dňa 25.6.2023, kedy ako vodič motocykla
viedol motocykel vyradený z evidencie a vodičský preukaz mal zadržaný, za čo bol potrestaný pokutou
vo výške 800,- Eur. Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), e) Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a aby sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil

obžalovanému súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 3
Tr. zák. v prvej polovici trestnej sadzby so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v súlade s ustanovením § 293 ods. 5 Tr. por. v neprítomnosti

obžalovaného, ktorý mal upovedomenie o verejnom zasadnutí riadne a včas doručené dňa 11.3.2024.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní v rámci konečných návrhov prítomný prokurátor krajskej
prokuratúry navrhol, aby odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným v konečnom návrhu písomných
dôvodov odvolania podriadeného prokurátora.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí preskúmal
zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku(otreste),akoajsprávnosťpostupukonania,
ktoré im predchádzalo, pričom takto dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba a odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podstatou odvolania prokurátora bola v podstate neprimeranosť uloženého trestu, kedy sa domáhal
uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému, namiesto trestu odňatia slobody
podmienečného s probačným dohľadom vrátane uloženej povinnosti.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák., teda že sa k spáchaniu trestných činov priznal a tieto úprimne oľutoval
a urobil vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.Zistil u neho aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že už bol za trestný čin
odsúdený. Pri prihliadnutí na okolnosti a spôsob spáchania trestných činov, následok, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu obžalovaného a na možnosti jeho nápravy, tiež dĺžku doby od spáchania skutku, na

účel trestu, za zákonný a spravodlivý potom považoval súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 4 roky a 4 mesiace za súčasného
uloženiapovinnostispočívajúcejvpríkazezúčastniťsavskúšobnejdobesociálnehovýcvikualeboiného
výchovného programu.

V zmysle ustálenej súdnej praxe je uložený trest neprimeraný vtedy, ak bol uložený taký druh trestu
alebo v takej výmere, ktorá je v rozpore s hľadiskami určenými v zásadách ukladania trestov podľa § 34
a nasl. Tr. zák., teda ak je uložený trest v rámci zákonnej trestnej sadzby príliš mierny alebo príliš prísny.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej

prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj voči ďalším potenciálnym páchateľom, voči ktorým
sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Trest má vyjadrovať napokon aj morálne odsúdenie páchateľa trestného činu. Možnosti splnenia účelu
trestu sa v každom jednotlivom prípade musia posudzovať „komplexne,“ z pohľadu všetkých ukladaných
(druhov) trestov. Z tohto pohľadu sa potom musí posudzovať rovnako aj primeranosť trestu.

Odvolací súd úvodom uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa nielen pokiaľ ide
o druh a výmeru uloženého podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom vrátane
uloženej povinnosti, ale aj pokiaľ ide o správne určený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Tiež správne mu bol ukladaný súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovanému bol

ukladaný trest za trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iné jeho trestné činy. Súd prvého stupňa sa dôsledne riadil všetkými zásadami pre ukladanie
trestov v zmysle § 34 Tr. zák. a správne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal najmä
na spôsob spáchania trestných činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy, pričom mu ukladal trest na dolnej

hranici upravenej trestnej sadzby, avšak prísnejší, ako mu bol uložený v konaní na Okresnom súde
Prievidza sp. zn. 1T/67/2021, a to v časti sprísnenia trvania skúšobnej doby a zároveň uloženia aj
primeraného trestu zákazu činnosti (jeho uloženie prokurátor odvolaním inak ani nenapádal a odvolací
súd zároveň nezistil žiadnu jeho nesprávnosť).

Odvolací súd sa tak nestotožnil s odvolacou námietkou prokurátora, že súdom prvého stupňa uložený
podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom vrátane uloženej povinnosti je neprimerane
mierny a že na nápravu obžalovaného je nevyhnutné uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody.

V prvom rade odvolací súd konštatuje, že u obžalovaného neprichádzalo do úvahy obligatórne ukladanie

nepodmienečného trestu odňatia slobody. V rámci upravenej trestnej sadzby, so správnym použitím
všetkých zákonných ustanovení uvedených v tomto výroku o treste, mohol byť obžalovanému uložený
i trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu (teda vo výmere do 3 rokov vrátane).

Odvolací súd síce neprehliadol ani tú skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti opakovane odsúdený

za spáchanie trestného činu a že trest sa mu v tomto konaní ukladal za spáchanie až štyroch úmyselných
trestných činov. Na druhej strane za najzávažnejšiu trestnú činnosť (zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c/,
d/ Tr. zák.) už bol obžalovanému právoplatne uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky so skúšobnou dobou na 4 roky s probačným dohľadom vrátane uloženej povinnosti rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/67/2021 zo dňa 29.11.2021 v spojení s uznesením Krajského

súdu Trenčín sp. zn. 3To/21/2022 zo dňa 4.10.2023, pričom aj v tomto inom trestnom konaní bolo
už poukazované na závažné zdravotné následky, ktoré u obžalovaného nastali pri dopravnej nehode,
z ktorých možno vyvodiť uveriteľnú ľútosť a zmenu jeho postoja vo vzťahu k páchaniu trestnej činnosti
v budúcnosti. Obžalovaný sa naviac k spáchaniu všetkých zbiehajúcich sa trestných činov priznal, ich
spáchanie úprimne oľutoval a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný z ich spáchania.

Pokiaľ prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukazoval na spáchanie jedného priestupku
obžalovaným na úseku dopravy, odvolací súd konštatuje, že na tento priestupok pri ukladaní trestu
nemôže prihliadať, nakoľko osobu obžalovaného hodnotí do času spáchania skutkov, pre ktoré ukladátrest. Trestný zákon totiž nepripúšťa prísnejšie ukladanie trestu na základe správania sa obžalovaného
po skutku, ale hodnotí jeho osobu pred skutkom, resp. do momentu spáchania skutku. Aj v tomto
smere preto možno dať za pravdu súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že od spáchania skutku vzhľadom

k tomu, že sa neviedlo spoločné konanie (ale boli podané samostatné obžaloby), už uplynul značný
časový úsek (skoro 3 roky) a prokurátor odôvodňoval svoje odvolanie práve spáchaním priestupku, ku
ktorému došlo až po viac ako dvoch rokoch od spáchania stíhanej trestnej činnosti. Ani z toho dôvodu by
tento „pomalší postup“ orgánov činných v trestnom konaní nemohol byť jediným dôvodom na uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému.

Preto súdom prvého stupňa uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so
skúšobnou dobou v trvaní 4 roky a 4 mesiace s probačným dohľadom vrátane jednej uloženej povinnosti,
v spojení s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky,
nemožno považovať za neprimerane mierny, ale naopak ide o trest, ktorý v rámci individuálnej prevencie
vytvorí vhodné podmienky na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život, a v rámci

generálnej prevencie dostatočným spôsobom zabezpečí odradenie ostatných potenciálnych páchateľov
od páchania obdobných trestných činov a dodá pocit právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Tento trest zároveň dostatočne vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

V tejto súvislosti ale odvolací súd obžalovanému na záver pripomína, že v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom je jeho povinnosťou
viesť riadny život, dodržiavať podmienky probačného dohľadu, ako aj splniť uloženú povinnosť. Jeho
správanie bude vyhodnocované nielen vo vzťahu k prípadnému páchaniu ďalšej trestnej činnosti, ale
aj páchaniu priestupkov v akejkoľvek oblasti, na čo odvolací súd osobitne obžalovaného upozorňuje.

Aj spáchanie čo len priestupkov môže viesť „k premene“ uloženého podmienečného trestu na trest
nepodmienečný.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.