Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85Pc/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201862
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci manželov A. B., nar. XX.X.XXXX

a C. B., D. E., nar. X.X.XXXX, obaja bytom F. XXX, G. B. H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., D. E., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v I. J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. J. vo zväzku X ročník XXXX na
strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou, ktoré manželstvo uzavreli
pred Obecným úradom I. J. dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádza jeden dospelý syn. Manžel

vnávrhuuviedol,žemanželstvouzatváralizovzájomnejcitovejnáklonnosti.Prvéproblémynastalivroku
2018, kedy si jeho manželka našla novú známosť. Po prevalení aféry známosť priznala. Manželia žili v
spoločnej domácnosti v rodinnom dome jej rodičov s oddeleným vchodom. Jeho manželka sa po nejakej
dobe odsťahovala ku svojmu priateľovi, kde s ním žije aj toho času. On sa odsťahoval tiež, nakoľko
nemal žiadne vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Po pol roku si tiež našiel priateľku, s ktorou žije. V čase
rozchodu s manželkou mal ich syn 16 rokov a zostal s matkou. Počas celej doby prejavoval starostlivosť
o syna a riadne na neho prispieval finančnými prostriedkami v rozsahu, na akom sa s manželkou dohodli.

Manželstvo považuje za trvalo rozvrátené. Ich syn je dospelý a manželia majú každý svojho priateľa, a
preto nevidí dôvod na jeho udržanie.

2. Manželka sa písomne k návrhu nevyjadrila.

3. Manžel doručil dňa 20.03.2024 tunajšiemu súdu žiadosť o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na
pojednávaní dňa 27.03.2024 z dôvodu dlhodobého nepriaznivého stavu – amputácia dolnej končatiny,

pričom uviedol, že žiada súd, aby vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, a aby jeho návrhu vyhovel.
K žiadosti pripojil prepúšťacie a viaceré lekárske správy, z ktorých je zrejmé, že toho času je po
amputácií dolnej končatiny, pričom vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav sa nemôže zúčastniť
súdneho pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a prečítaním, resp. oboznámením obsahu sobášneho
listu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v I. J., ktorá právna skutočnosť je zapísaná v knihe
manželstiev Matričného úradu I. J., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.U manžela sa jedná o manželstvo prvé, u manželky sa jedná o druhé manželstvo. Posledné spoločné
bydlisko mali účastníci na adrese F. XXX, G. B. H..

6. Manželka na pojednávaní vypovedala, že s podaným návrhom o rozvod manželstva súhlasí.
Stotožňuje sa s príčinami rozvratu manželstva, ktoré označil manžel v odôvodnení podaného návrhu.
Uviedla, že s manželom už 5 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, z čoho vyplýva, že dlhodobo spoločne
nehospodária. Vzájomne nekomunikujú ani sa intímne nestýkajú.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 1 ods. 2 ZoR, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

11. Podľa § 19 ods. 2 ZoR, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

12. Podľa § 19 ods. 3 ZoR, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov
súhlas druhého manžela.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Nakoľko predmetom konania je rozvod manželstva bez maloletých detí, súd netrval na výsluchu
manžela a jeho prítomnosti na pojednávaní, aj vzhľadom na to, že tento vyjadril vôľu, aby sa konalo
v jej neprítomnosti.

18. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

19. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi,
doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú manželia, ktorí už dlhodobo

(5 rokov) žijú oddelene. Obaja majú toho už nových partnerov, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti,
čo v konečnom dôsledku viedlo k vzájomnému odcudzeniu medzi manželmi. Keďže manželstvo už
dlhodobo neplní svoje funkcie, súd uzavrel, že medzi účastníkmi konania sa jedná o formálny zväzok.
Vzhľadom k tomu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvonemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia ako i vzhľadom na súhlas navrhovateľa a manželky s rozvodom manželstva, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine).