Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123211877
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123211877.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: BIOKON, spol. s.r.o., IČO: 36 470 325, so sídlom v Košiciach,
Južná trieda č. XX, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s.r.o., IČO: 52
253 791, so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 28, proti žalovanému: AGRO EDEMI s.r.o., IČO: 31 663
699, so sídlom A. B. XXX, zastúpenému: JUDr. Attila Képes, advokát, so sídlom v Moldave nad Bodvou,
Jókaiho č. 1, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

III. Žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenskej pošty, a.s.,
IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vracia krátený súdny poplatok zo žaloby

v sume 42,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2023 domáhal, aby súd nahradil prejav vôle
žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je predaj spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnostiach špecifikovaných v žalobe.

2. Dňa 06.02.2024 doručil žalobcovia súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu v zmysle § 144 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žiadal, aby sú konanie zastavil.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,

súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť,
pričom z jeho podania nevyplýva, že by sa tak stalo z dôvodov na strane žalovaného, súd je toho názoru,

že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať žalobcovi, ktorý je žalovanému povinný nahradiťtrovy konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré

sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 49,50 eur a keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred
prvým pojednávaním, súd postupom podľa ustanovení § 11 odsek 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch

vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok zo žaloby krátený o 6,70 eur, t.j. 42,80 eur. Poplatok vráti
žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch Slovenská pošta, a.s. ako
prevádzkovateľ platobného systému, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia, po
nadobudnutí jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, okrem výroku o vrátení súdneho poplatku, je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne na Mestský súd Košice, a to v troch vyhotoveniach (§ 357 písm.
a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vaduuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.