Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517202678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky U.

J., rod. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. X, proti odporcovi W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
X, za účasti mal. dieťaťa H. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že W. J., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. H. J., nar. X.X.XXXX z matky U. J., nar.
X.X.XXXX.

II. Súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že odporca

nie je otcom mal. dieťaťa H. J., nar. X.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela 26.9.1998 na Matričnom úrade v
Podolínci. S manželom si od začiatku manželstva nerozumeli pre rozdielnosť povahových vlastností,
záujmov a názorov. Od mája 2016 žije v spoločnej domácnosti s O. D. v F.. Z pohlavných stykov, ktoré od
tejto doby udržiavajú sa jej narodila maloletá H.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej ex-manželovi,
avšak ten nemôže byť biologickým otcom maloletej. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala

iba so svojim partnerom O. D., ktorý otcovstvo k mal. H. uznáva. Konanie o rozvod manželstva medzi
ňou a odporcom sa vedie na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 4C/45/2016.

3. Súd uznesením č.k. 4Pc/5/2017 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

4. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil vo veci

pojednávanie.

5. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

6. Predmetom tohto konania je návrh na zapretie otcovstva k mal. H. J., nar. X.X.XXXX zo strany odporcu

W. J..

7. Podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.8. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

9. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

10. Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Ako vyplýva z

vykonaného dokazovania v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa /apríl 2016/ sa navrhovateľka intímne
stýkala s O. D., ktorý túto skutočnosť vo svojej výpovedi na pojednávaní aj osobne potvrdil.
Odporca sa v rozhodnom čase s navrhovateľkou intímne nestýkal, nežil s ňou, keďže sa odsťahovala,
teda nemôže byť biologickým otcom mal. H. J., aj keď jemu svedčí zákonná domnienka otcovstva.

12. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 53CMP podľa ktorého v konaní vo veciach
určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania

účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať. Súd je toho názoru, že odporca nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.
Navrhovateľka tým, že sa stýkala s iným mužom, v dôsledku čoho došlo k počatiu a narodeniu dieťaťa
spôsobila, že bolo potrebné konať v danej veci. Vo veci bola úspešná, avšak nemožno spravodlivo
požadovať,abyjejbolapriznanánáhradatrovkonania,pretosúdrozhodoltak,akotovyplývazvýrokovej

časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a
po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.