Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216204543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave (zn. XXXXXXX), proti žalovanej: T.. H. H., B.. XX. B. XXXX, bytom I. O. XX, L., o
209,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 179,16 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 10,19 € od 21. marca 2013,
- 8,75 % zo sumy 10,19 € od 21. apríla 2013,
- 8,5 % zo sumy 10,19 € od 21. mája 2013,

- 8,5 % zo sumy 10,19 € od 21. júna 2013,
- 8,5 % zo sumy 10,19 € od 21. júla 2013,
- 8,5 % zo sumy 10,19 € od 21. augusta 2013,
- 8,5 % zo sumy 10,19 € od 21. septembra 2013,
- 8,5 % zo sumy 10,19 € od 21. októbra 2013,
- 8,25 % zo sumy 10,19 € od 21. novembra 2013,
- 8,25 % zo sumy 10,19 € od 21. decembra 2013,

- 8,25 % zo sumy 10,19 € od 21. januára 2014,
- 8,25 % zo sumy 10,19 € od 21. februára 2014,
- 8,25 % zo sumy 10,19 € od 21. marca 2014,
- 8,25 % zo sumy 10,19 € od 21. apríla 2014,
- 8,25 % zo sumy 10,19 € od 21. mája 2014,
- 8,15 % zo sumy 10,19 € od 21. júna 2014,
- 8,15 % zo sumy 10,19 € od 21. júla 2014,
- 8,15 % zo sumy 5,93 € od 21. augusta 2014.

II. V časti o zaplatenie 30,57 € s prevyšujúcim úrokom z omeškania sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 70 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 18. marca
2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 23.
novembra 2012 so žalovanou uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou jej poskytol pôžičku 247,30 €.
Tú mala splácať v 24 mesačných splátkach po 10,19 €. V dôsledku neplnenia povinností veriteľ úver
zosplatnil, no žalovaná dlh neuhradila.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho súd pripustil zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku
(uzn. č. k. 16 C 100/2016-38).3. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 2. máju 2017
potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych

adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke

(č. l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 3/rub a 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 7), predžalobná
upomienka s obálkou (č. l. 5 a 6), oznámenie s podacím hárkom (č. l. 34) a v spojení všeobecne známymi
a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanániejepodnikateľomavprerokúvanej
veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Uvedená spoločnosť ako veriteľ a žalovaná ako dlžník 23. novembra 2012 podpísali listinu označenú

ako „Zmluva o pôžičke“ č. XXXXXXXX (č. l. 3). V časti tejto listiny označenej „Predmet financovania
pôžičky“ sú okrem iného vymedzené „22“ LCD TV“, „Celková suma Pôžičky“ 237,60 €, mesačná splátka
9,90 € (s poistením 10,19 €), počet splátok 24, ročná úroková sadzba 26,23 %, konečná splatnosť
„11/2014“, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov,
a na záver „Cena na splátky“ v sume 188,10 €. V časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem

iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním
Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.... Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom
prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti platiť splátky riadne a včas, ako

aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov. ...“ Tesne nad podpisom
zmluvných strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a
podpísaním tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s
Klientom Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“

c) K zmluve o pôžičke sú predložené „Všeobecné obchodné podmienky“ platné od 15. júla 2010 (č. l. 3/
rub a 4), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ
1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou

v Zmluve....
Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného
zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií....
Pôžička: znamená spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou....
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA

...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA
...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....

6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak....
12. SKONČENIE ZMLUVY
...12.2 Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie...

14. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA
...14.8 Zmluva obsahuje zmluvné typy:
(a)úverovázmluvapodľaZákonaospotrebiteľskýchúverochapodpornepodľaObchodnéhozákonníka;
a/alebo(b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.“

Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,

spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,
RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.

d) Žalovaná okrem akontácie nezaplatila žiadnu splátku (prehľad na č. l. 7). Vzhľadom na to veriteľ listom

z 10. apríla 2013 vyzval žalovanú na zaplatnenie celej pôžičky v sume 247,62 € (č. l. 5). List bol po
neúspešnom doručovaní žalovanej 15. apríla 2013 vrátený veriteľovi (obálka č. l. 6).

e) Listom z 30. septembra 2016 (č. l. 34) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanej, že
svoju pohľadávku zo zmluvy č. 11357168 uzavretej 23. novembra 2012 vo výške 257,48 € postúpila
na žalobcu.

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná
nespochybnila.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 23. novembra 2012, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože veriteľ konal pri
uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná nekonala na taký účel, spĺňajú
definíciu veriteľa (dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch účinného k tomuto dňu, ako aj § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
účinného k tomuto dňu, a zmluva medzi nimi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.
d) zákona č. 129/2010 Z. z. a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v
absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak

ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

8. Žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala splácať pôžičku v splátkach, žalobca však žiada splatenie celého
zostatku istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 19. apríla 2013, teda v podstate tvrdí, že počas
trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka

platí, že ak bolo v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého záväzku
pre nesplatenie niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka samotného
takéto právo veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce viaže využitie
práva podľa § 565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na § 565 Obč. zák.
však znamená, že veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak to bolo dohodnuté.

Zmluva o pôžičke z 8. januára 2013 však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že by veriteľ takéto právo
mal. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovaného obsiahnutého v texte
zmluvy stali všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa len vypovedať zmluvu
kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov. § 2 ods. 3 Obč. zák.),
podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1

Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo zmluvy a bez akéhokoľvek
opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy - spôsob splácania poskytnutej
pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok, kvôli ktorým sa spotrebiteľ - dlžník
rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok so svojimi finančnými možnosťami
na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej. Zmena tejto podstatnej náležitosti

zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník vstupuje do úverového (pôžičkového)
vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, v
dôsledkučohojetakátopodmienkapríkladmovypočítanáv§53ods.4písm.i)Obč.zák.akoneprijateľná
zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods. 12.2 všeobecných obchodných podmienok užsamo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 in
fine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa
§ 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

9. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali
jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu. Veriteľ mal teda nárok len na jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorých bolo v
zmluvedohodnutýchZustanoveniaods.6.2všeobecnýchobchodnýchpodmienokvyplýva,žesplátkysú

zročné do 20. dňa kalendárneho mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že
prvásplátkajesplatnávmesiacipouzavretízmluvy.Zmluvabolauzavretávnovembri2012,prvásplátka
tak bola splatná 20. decembra 2012 a posledná (24.) bola splatná 20. novembra 2014. V čase vyhlásenia
rozsudku (§ 217 ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky. Žalobca si však uplatňuje len nárok na
sumu209,73€,tedacelkovo(209,73/10,19=)21splátokod20.decembra2012do20.júla2014po10,19
€ a poslednú v sume (209,73-203,80=) 5,93 €. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka aplikovateľného

najneskôr od 1. apríla 2015 (zákon č. 106/2014 Z. z.) však zároveň platí, že ak je dohodnuté plnenie v
splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč. zák.) premlčacia doba odo dňa ich zročnosti. V prerokúvanej veci
bol žaloba podaná 18. marca 2016, takže premlčané boli všetky splátky zročné pred 18. marcom 2013,
teda nesplatené splátky zročné 20. marca 2013 až 20. augusta 2014. Nárok na úroky z omeškania ako
akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako

záväzok hlavný. Premlčanie splátok zročných do 20. februára 2013 tak malo za následok aj premlčacie
nároku na úroky z omeškania z týchto splátok. Keďže žalovaná je spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z., musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky
žalovanej.

10. Žalobca mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 21. marca 2013 až 21. augusta
2014, teda celkovo 17 splátok po dohodnutých 10,19 € a jeden zvyšok splátky v sume 5,93 €. Celkovo
má teda nárok na 179,16 €. Omeškaním s platením jednotlivých splátok mu vznikol aj nárok na úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

vo výške o 8 % vyššej než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Tento nárok
mu však vznikol až po omeškaní s jednotlivými splátkami, teda vždy od 21. dňa príslušného mesiaca.

11. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi

postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie
postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá
založila postupované nároky a bolo mu doručené najneskôr spolu s uznesením o povolení zmeny

subjektu. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

12.Vzhľadomnatosúdžalobevyhovelvčastiozaplatenie480,20€súrokomzomeškaniazjednotlivých
splátok (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

13. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu (179,16 :
30,57, t. j. 85 : 15 % = ) 70 % trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.