Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220495
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114220495.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpený JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: UTI, s. r. o.,
so sídlom Boženy Němcovej 9, 811 04 Bratislava, IČO: 44 113 005, v konaní o zaplatenie 362,26 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 362,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 362,26 € od 25.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.06.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2014, žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 362,26 € spolu s príslušenstvom a trovy
konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.08.2010 poistnú zmluvu č.

3167001732, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Premetom
poistnej zmluvy bolo poistenie nehnuteľnosti - bytu č. 1 nachádzajúceho sa na adrese Havlíčkova 4/A,
811 04 Bratislava. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom splatnosť poistného vo výške
1 106 € bola dohodnutá ročne.

3.Nakoľkožalovanýpoistnézaobdobieod27.08.2011do27.08.2012neuhradil,žalobcadňa22.11.2011
zaslal žalovanému výzvu na úhradu sumy vo výške 1 108,82 € pozostávajúcej z poistného vo výške 1

106 € a poplatku za výzvu vo výške 2,82 €. Žalovaný však neuhradil poistné ani v mesačnej lehote odo
dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného, a preto poistná zmluva č. 3167001732 dňa 24.12.2011
zanikla, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 27.01.2012. Žalobca súčasne vyzval žalovaného
na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 362,26 €. Žalovaný však ani ku dňu
podania žaloby na súd nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 362,26 €.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.5. Súd vo veci vydal dňa 26.09.2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, a preto
ho súd následne zrušil uznesením zo dňa 20.01.2015.

6. Uznesením zo dňa 20.01.2015 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote
30 dní a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 153b ods. 2
písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinného do 30.06.2016.

7. Uznesenie zo dňa 20.01.2015, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému podľa § 48 ods. 2 OSP dňa 13.03.2015 v súlade s ustanovením § 273 písm.
c) CSP. Žalovaný si však do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnému
návrhu sa nevyjadril.

8. Podaním zo dňa 10.03.2016, doručeným súdu dňa 16.03.2016, bolo súdu oznámené, že došlo
k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom
Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501 a postupníkom M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom
Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO: 36 754 404, na základe ktorej bola okrem iného postúpená aj
pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Uznesením zo dňa 16.06.2016 súd

rozhodol o pripustení vystúpenia pôvodného žalobcu - spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. z konania a
o vstupe nového žalobcu - spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o. do konania.

9. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto
34Cb/283/2014-54

uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy

súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol
poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote, a teda boli splnené podmienky v ustanovení § 273

CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

11. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

12. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Súd vo veci dňa 12.12.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku súdu oznam,
ktorýmoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunadeň31.01.2017o10.30hod.vmiestnosti
č. 47, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

14. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. 3167001732
zodňa26.08.2010,všeobecnýmipoistnýmipodmienkamiprepoisteniepožiaruanáslednéhoprerušenia
prevádzky - 2009, výpisom z poistného účtu, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 3167001732 zo
dňa 27.01.2012.15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

16. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné na dobu do zániku

poistenia.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona , a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku , spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného, dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
s peňažným plnením uplatneným žalobcom bola stanovená vo výške 1 %. V súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami, nakoľko je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného záväzku, má žalobca nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy vo výške 362,26 € odo
dňa 25.12.2011, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy až do zaplatenia.

34Cb/283/2014-5519. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

24.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).