Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115203948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému F.
M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.č.XXX,ozaplatenie397,21Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 9.7.2015, č.k. 15C/66/2015-35, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o splatnosti.

Žalobca m á n á r o k na náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 218,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od
25.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobný návrh
zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

2. Vychádzal zo zistenia, že účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu
o pripojení č. A XXXXXXX vrátane dodatku, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ poskytoval

žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby a poskytol mu tiež za zvýhodnenú cenu aj
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať fakturované sumy
poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na sumu 218,21 Eur. Na úhradu sumy poskytnutých
služieb žalobca vyzval žalovaného aj dodatočne, tento si povinnosť napriek dodatočnej výzve pokusom
o pokonávku nesplnil. Návrh žalobcu bol preto dôvodný v časti o zaplatenie poskytnutých služieb vo
výške 218,21 Eur a to vrátane úroku z omeškania splatného dňom nasledujúcim po dni uvedenom
v pokuse o pokonávku, kedy žalovaný v omeškaní nepochybne bol. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade

škody vo výške 179 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu a akciovou cenou, ktorá suma pôvodne predstavovala zmluvnú pokutu dohodnutú
medzi účastníkmi konania, súd túto nepovažoval za opodstatnenú. Súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť
ako rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko predaj toho
telekomunikačného zariadenia za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu,
ktorý predáva telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za akciovú cenu nižšiu ako skutočnú cenu

a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je tak následkom zmluvného konsenzu strán a nemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo
zmluvnéhovzťahuuzatvorenéhosožalovaným.Kprotiprávnemukonaniuzostranyžalovanéhonedošlo,
pretože telekomunikačné zariadenie žalobca dobrovoľne odpredal za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu.Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní nedospel k záveru, že žalobcovi konaním žalovaného bola
spôsobená škoda tak, ako si ju uplatnil, návrh v časti o zaplatenie 179 Eur zamietol. O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

3. Proti tomuto rozhodnutiu, pokiaľ ide o výrok o splatnosti, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný.Požiadalsúdoodkladsplatnostimobilnéhotelefónuopolrokaa osplátkovýkalendár,nakoľko
je nezamestnaný a nepoberá žiadne peniaze. Má niečo rozplánované, tak by sa mal zamestnať. Poprel,
že by niekedy bral telefón.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

8. Pokiaľ ide o možnosť súdu určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, odvolací súd
poukazuje na to, že táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných
skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci,
na povinný nárok a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť
v splátkach. Dôvody pre takéto určenie musí preukázať ten účastník konania, ktorý žiada o úhradu

pohľadávky v splátkach.

9. Je potrebné uviesť, že žalovaný mal možnosť písomne sa vyjadriť k uplatnenej pohľadávke a
okolnostiam jej uhradenia pred samotným vyhlásením rozhodnutia, ku ktorému došlo v súlade s § 115a
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal
skutočnosti odôvodňujúce priznanie plnenia v splátkach, postupoval súd prvej inštancie správne, ak
z dôvodu nepreukázania okolností rozhodných pre aplikáciu § 160 ods. 1 poslednej vety O.s.p. určil
trojdňovú lehotu splatnosti priznanej pohľadávky.

11. V súvislosti s poukazom žalovaného na momentálny nedostatok finančných prostriedkov považuje
odvolací súd za potrebné poukázať na existenciu možnosti dohodnúť sa na uhradení súdom priznanej
istiny v splátkach so samotným žalobcom.

12. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd považoval rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti
pohľadávky za vecne správny a v zmysle § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v rozsahu 100 %.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).