Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214873
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214873.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: Ľ. G., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
J.S. X. XXX, Z., o zaplatenie 4 770,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.770,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 4.770,17 Eur od 16.10.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných 100,00-eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred žalobcovi pod stratou výhody
splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 4
770,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4 770,17 Eur od 16.10.2015
do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že žalovaná podala u
právneho predchodcu žalobcu (Všeobecnej úverovej banky, a.s.) dňa 30. 03. 2012 žiadosť o aktiváciu
Bankomatky Quatro. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tým došlo k uzatvoreniu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 2400,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 80,- Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a pred
odstúpením na vymáhanie jej právny predchodca žalobcu dňa 09.10.2015 vystavil nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s končeným

zostatkom na úhradu vo výške 4 770,17 Eur.

2. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa zúčastnili obe
sporové strany.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu súhlasne ako s písomnou, poukázala
naskutkovétvrdeniauvedenévžalobe,atonajmänatúokolnosť,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrel

so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty s úverovým rámcom 2.400,00 Eur
a žalovaná sa zaviazala túto splácať v mesačných splátkach, avšak nedodržala platobnú disciplínu,
preto žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.770,17 Eur a keďže je v omeškaní aj
na zaplatenie úrokov z omeškania a sankčných poplatkov, tiež poplatkov za vedenie účtu tak, ako jeto uvedené v žalobe. V prípade úspechu si uplatnila aj právo na náhradu trov konania, ktorú vyčíslia
dodatočne.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva žalovanú sumu. Vyjadrila sa, že úver potrebovali na
rekonštrukciudomu,včaseposkytnutiaúveruobidvajasmanželompracovali,potomprišlioprácu,takže
úver nemala z čoho splácať, teraz chodia na rôzne brigády, takže by žalovanú sumu mohla splácať po
100,00 Eur mesačne, žiada, aby jej súd povolil takéto splátky, ako uviedla, je vydatá, má dve maloleté
deti do 18 rokov a spolu s manželom bývajú v rodinnom dome v Klenovci.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro na
čl. 6 - 9 spisu, výpisom z bankomatky z čl. 11 - 13 spisu, platobným rozkazom z čl. 19 spisu, návrhom na
zmenu účastníka konania z čl. 22 spisu, zmluvou o postúpení pohľadávky z čl. 23 - 28 spisu, uznesením
o zmene žalobcu z čl. 33 - 34 spisu, správou Obecnej polície a Obecného úradu v Klenovci, uznesením
o zrušení platobného rozkazu z č. l. 41 spisu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu.

6. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9. Po preskúmaní uzavretej zmluvy a zmluvných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou,
dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalovanej bol poskytnutý úver,

z ktorého doposiaľ žalobcovi nevrátila sumu 4 770,17 Eur. S ohľadom na vyššie uvedené právne
skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Súd s poukazom na uznanie záväzku žalovanej voči žalobcovi a vzhľadom na ustanovenie § 217
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)

povolil žalovanej splatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v 100,- Eur mesačných splátkach vzhľadom
na nepriaznivú finančnú situáciu žalobkyne.

11. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
pretožalobcovivznikolnároknazákonnéúrokyajúrokyzomeškania,vzmysle§517ods.1,2OZvznikol

žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne, ktorých výška
je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaECB,platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civolného sporového poriadku a priznal
žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní
mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.