Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205966
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614205966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

KmeťovejazčlenieksenátuJUDr.DrahomíryDibdiakovejaJUDr.MárieJamriškovejPhD.vprávnejveci
žalobcu CD Consulting s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4 proti žalovanej N. O., nar. XX.XX.XXXX, B. W. XXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 696,37 Eur s prísl., o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/52/2014-44 zo dňa 06. augusta
2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14C/52/2014-44 zo dňa 06. augusta 2014 m e n í tak, že

návrh žalobcu zamieta.

Žalovanej náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým uznesením zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 696,37 Eur s 0,25%
zmenkovým úrokom denne zo sumy 701,37 Eur od 31.08.2010 do 21.10.2012, zo sumy 696,37 Eur
od 22.10.2012 do zaplatenia, 6% ročným úrokom zo sumy 701,37 Eur od 26.10.2010 do 21.10.2012 a
zo sumy 696,37 Eur od 22.10.2012 do zaplatenia, ďalej na zaplatenie zmenkovej odmeny 2,34 Eur
a nahradiť mu trovy konania v sume 41,50 Eur za súdny poplatok a na trovách právneho zastupovania

142,78 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobcasanávrhomnauplatneniepohľadávkypodanýmvsúladesčl.4odsek1NariadeniaEurópskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 696,37 Eur s prísl.
na tom skutkovom základe, že ako indosatár je žalobca nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky
vystavenej žalovanou dňa 05.01.2010 so zmenkovou sumou 701,37 Eur, žalovaná sa zaviazala aj k

úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 31.08.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenka
opatrená doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia", obsahuje záväzok žalovanej
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s vyššie
uvedeným úrokom 0,25% denne od 31.08.2010 a za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Žalobca uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, žalovaná doteraz na
zmenkovej sume zaplatila 5,- Eur, a to na zmenkovú istinu. Žalobca podal návrh na vzorovom tlačive
A podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES, zo dňa 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), a zároveň predložil originál zmenky
a uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.Súd prvého stupňa zaslal žalovanej vyplnenú časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, žalovaná zásielku
prevzala dňa 02. 06. 2014 a na predpísanom tlačive sa vyjadrila k návrhu a uviedla, že zmenka bola
vopred vystavená na celú sumu, bez dohody o vyplnení zmenky. Namietala, že úrok je neprijateľný a

neprijateľnosť zmluvnej pokuty umocňuje ďalšie sankcie za totožné porušenie záväzku, z toho vzniká
neprehľadnosť skutočnej výšky dlhu, z neprehľadnej situácie ťaží veriteľ a zmluva vykazuje známky
úžery. Žalovaná tiež nežiadala o ústne prejednanie veci, k vyjadreniu priložila fotokópie zmluvy o úvere
uzavretej dňa 05.01.2010 pod č. XXXXXXXXX medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou (na druhej strane úverovej zmluvy sa nachádzajú všeobecné

podmienky poskytnutia úveru), ďalej splátkový kalendár uzavretý s veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o.
dňa 05. 01. 2010, ako aj dohodu o zrážkach zo mzdy tiež zo dňa 05.01.2010.

Súd prvého stupňa vyhlásil v tejto veci rozsudok dňa 06. 08. 2014, o vyhlásení rozsudku upovedomil
oboch účastníkov konania, ktorých zároveň poučil podľa § 120 ods. 4 OSP (účastníci musia všetky
dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada; skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP) a oznámenie o
vyhlásení rozsudku zverejnil aj na úradnej tabuli okresného súdu.

Skutočnosti zistené z listinných dokladov predložených žalobcom aj žalovanou posúdil súd prvého
stupňa podľa § 2 ods. 1 a 2 Zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch, podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 a 3, §
10, § 11 ods. 1, § 17, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1, § 33 ods. 1 a 2, §48 ods. 1 a § 75 Zák. č. 91/1950 Zb.
Zákon zmenkový a šekový a podľa § 495 Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi pôvodným majiteľom zmenky spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovanou bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá konkrétna suma, návratnosť ktorej veriteľ zabezpečil vystavením blankozmenky ako vlastnej
zmenky, v ktorej nebola vyplnená suma a ani splatnosť, v súlade s dohodou o vyplňovacom práve,
ktorá je obsiahnutá v čl. 14 Všeobecných podmienok poskytovania úveru. Na základe tejto dohody bola

spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako pôvodný majiteľ - remitent oprávnená dopísať do zmenky takú
výšku sumy, s ktorou žalovaná meškala ku dňu splatnosti zmenky.

Zmenku predloženú v konaní žalobcom, ktorý ju nadobudol od pôvodného majiteľa považoval súd
prvéhostupňazazmenkusplatnúnavidenievsúlades§33ods.1zák.č.191/1950Zb.zákonzmenkový

a šekový (ďalej len ZZŠ), splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť je
možné ju v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Poukázal na to, že záväzok zo zmenky, ktorá je cenným
papierom vydaným v zákonom stanovenej forme je záväzkom priamym, bezpodmienečným, nesporným
a abstraktným, zmenkový dlžník sa zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a v čase uvedenom v
zmenke čiastku určenú v zmenke. V prípade, že dôjde k prevodu zmenky indosamentom, nový majiteľ

nadobúda všetky práva zo zmenky, nestáva sa však právnym nástupcom pôvodného veriteľa, nadobúda
len práva a povinnosti zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala.
Žalovaná ako zmenkový dlžník sa môže práv týkajúcich sa jej vzťahu k pôvodnému majiteľovi zmenky
domáhať len v prípade, ak preukáže, že žalobca ako posledný majiteľ zmenky vedome konal na jej
škodu, žalovaná ako dlžník zo zmenky však žiadne kauzálne námietky na prelomenie základnej zásady

obsiahnutej v § 17 ZZŠ v konaní nevzniesla. Súd nemal výhrady k právnemu posúdeniu zmenky
vyhotovenej za účelom splatenia spotrebiteľského úveru ako zabezpečovacej zmenky, zdôraznil však,
že predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou
charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na plnenie.

Súd prvého stupňa preskúmal zmenku predloženú žalobcom v origináli, dospel k záveru, že táto
obsahuje všetky náležitosti v zmysle ZZŠ a mal preto preukázané, že žalovaná ako vystaviteľka sa
podpisom vlastnej zmenky stala priamou dlžníčkou zo zmenky. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o
nároku žalobcu vychádzal aj z právneho názoru, ktorý v skutkovo a právnej totožnej veci už vyslovil
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo svojom uznesení sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa

21. 11. 2013, a preto postupujúc podľa Nariadenia rozhodol vo veci rozsudkom tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom a zákonným úrokom. O trovách konania
rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznalnáhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 41,50 Eur a za trovy právneho
zastupovania 142,78 Eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby žalobu ako celok zamietol.

Žalovaná v odvolaní poukazovala na to, že zmenka vznikla zo vzťahu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, preto je potrebné posúdiť, či zmenka a jej indosácia nadmerne nesťažili, ba dokonca

aj neznemožnili spotrebiteľovi presadiť vlastné spotrebiteľské práva vrátane práva na ex offo súdnu
ochranu. Poukazovala v tejto súvislosti na judikatúru Európskeho súdneho dvora, ako aj na čl. 6
ods. 1 Smernice Rady 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách podľa ktorého
sa členské štáty majú postarať o to, aby bol spotrebiteľ zbavený účinkom neprijateľných zmluvných
podmienok, a teda aj plnenia úrokov a poplatkov pri neuvedení ročnej percentuálnej miere nákladov.
Tvrdila, že zmenkové práva žalobcu sú v rozpore so spotrebiteľskými právami žalovanej, ktorú sú

jej garantované právnou úpravou. Poukazovala na rozhodnutie Ústavného súdu ČR vo veci IV. ÚS
457/2010 z ktorého vyplýva, že zákaz zneužitia práva je silnejší než konanie povolené právom, pričom
Ústavný súd ČR sa vyjadroval práve k podobnej problematike. Uviedla, že si je vedomá prísnej
formálnosti zmenkového práva, nie je však možné akceptovať právnu prax, na základe ktorej dochádza k
zneužitiu zmenkových inštitútov v neprospech jednej zmluvnej strany, samotná formálnosť zmenkového

práva nemôže byť v tomto smere argumentom. Namietala, že vnútroštátny inštitút zmenky je v
spotrebiteľskýchveciacheuronekomformný,pretojepotrebnézvážiťochranutakémumajiteľovizmenky,
výkon práva ktorého zo zmenky sa dostáva do rozporu s princípmi súkromného práva. Poukazoval
tiež na to, že Krajský súd v Prešove predkladá podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl.
19 ods. 3 písm. b Zmluvy o EÚ súdnemu dvoru EÚ prejudiciálnu otázku, ktorá sa práve týka právnej

úpravy ZZŠ, ktorý neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania súdu ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky, resp. porušenie zákona upravujúceho
spotrebiteľskéúvery.Tvrdila,žežalobcompredloženázmenkajevrozpores§17ods.3Zák.č.129/2010
Z.z., nakoľko poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom. Preto žalobcom predložená zmenka, ktorá je navyše indosovaná, nemôže

požívať podľa žalovanej právnu ochranu. Súd prvého stupňa mal podľa žalovanej aplikovať § 4 ods. 6
Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. § 17 ods. 3 Zák. č. 129/2010 Z.z. v spojení s
§ 39 a § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Uviedla tiež, že v prípade zmenky ide už o viac
násobne uplatnenú pohľadávku, ktorá bola už aj exekučne vymáhaná na príslušnom súde, kde bola
exekúcia pravdepodobne odopretá.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 12.03.2015 a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Vo vyjadrení žalobca poukazoval na
charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera a na zákonné nároky, na ktoré má žalobca ako
majiteľ zmenky, ktorá zodpovedá formálnym náležitostiam stanoveným v zák. č. 191/1950 Zb. nárok v

zmysle príslušných ustanovení uvedeného zákona. Poukazoval tiež na doterajšiu rozhodovaciu prax
Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho, najmä uznesenie sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo
dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne podobnej veci žalobcu a vo vyjadrení k odvolaniu
žalobca z tohto uznesenia krajského súdu citoval.

Písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 žalobca zobral späť žalobu čiastočne, a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne, čím si žalobca v tomto konaní uplatňuje len zmenkový úrok vo výške 0,06% denne.

Podľa § 213 ods. 2 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak je odvolací súd

toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní
veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému
použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 43Cob vo svojej rozhodovacej činnosti v

podobných veciach do 22. 12. 2015 vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon
zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním
o zaplatenie peňažného nároku vyplývajúceho zo zmenky, žalovaný má postavenie zmenkového
dlžníka a pri indosovanej zmenky môže v konaní vznášať relevantné námietky týkajúce sa jeho vzťahuvoči pôvodnému zmenkovému veriteľovi len v prípade, ak preukáže, že súčasný majiteľ zmenky pri
nadobudnutízmenkykonalnaškodužalovanéhoakodlžníka(§17ZZŠ),ďalejžecharakterzmenkového
záväzku je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu, zmenka indosáciou stratila charakter

zabezpečovacej zmenky (akou bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, ktorý
na zabezpečenie záväzku z tohto úveru vystavil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenku) a stala sa
zmenkou na platenie. Ak zmenku predloženú v obdobných veciach žalobcom súd vyhodnotil ako platnú,
pretože spĺňala všetky zákonom stanovené náležitosti tzv. zmenky vlastnej, a žalovaný nevzniesol
kvalifikované námietky v zmysle § 17 ZZŠ, súd vychádzal zo záveru, že žalovaný ako zmenkový dlžník

je povinný zaplatiť žalobcovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu aj s príslušenstvom.

S účinnosťou od 22. 12. 2015 bol prijatý zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ).

V zmysle § 372y ods. 1 OSP v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ods. 2 a 3 neustanovujú inak, na konania
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 79 ods. 3 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo
zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitýmradomindosamentov,skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahujehoprávnychpredchodcov
so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z
nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí sa k
žalobe aj táto zmluva.

V zmysle § 79 ods. 4 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak nie je dokázaný opak, platí, že nárok zo
zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

V zmysle § 114 ods. 2 druhá veta OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o vec týkajúcu sa
uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd
žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania námietok podľa osobitného predpisu.

Podľa čl. I § 17 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže

robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným
zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno
majiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom vždy.

Podľa čl. I § 17 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z., v konaní, v ktorom sa uplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce
námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Najvyšší súd SR na spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa 20.
10. 2015 na návrh ministra spravodlivosti prijal v zmysle § 21 ods. 3 písm. b) a § 22 ods. 1 písm. b)
Zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zjednocovacie stanovisko k
postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia č. 861/2007 s uplatneným právom

zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Spoločné zjednocovacie stanovisko bolo zverejnené
pod č. 93 v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 (Stanoviská a rozhodnutia vo
veciach občiansko-právnych a obchodno-právnych). Podľa čl. I stanoviska ak navrhovateľ ako dôkaz
osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja,
ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu

súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex-offo povinný
zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok
základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah apovahu, pri rešpektovaní povinností posúdiť prípadnu absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po
úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená.

Podľa čl. III spoločného stanoviska, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom

zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať
a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s
dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Vychádzajúc z vyššie citovanej novelizácie právnej úpravy a s prihliadnutím aj na Spoločné stanovisko
občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, odvolací súd v súlade s

citovanou úpravou § 213 ods. 2 OSP vyzval žalobcu aj žalovaného, aby sa vyjadrili k možnému použitiu
vyššie uvedených ustanovení, ako aj úpravy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov
týkajúcich sa spotrebiteľa na tento prípad v lehote 10 dní. Zároveň odvolací súd vyzval žalobcu, aby v
lehote 10 dní predložil písomnú zmluvu uzavretú pod č. XXXXXXXXX medzi žalovaným ako dlžníkom a
POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom, ktorý dlžníkovi poskytol úver vrátane všeobecných obchodných

podmienok a dohody o vyplňovacom práve a označil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa pôvodného
vzťahužalovanéhospredchádzajúcimmajiteľomzmenky.Odvolacísúdvzmysle§114ods.2OSPpoučil
tiež žalovaného o možnosti uplatnenia námietok podľa § 17 Zák. č. 191/1950 Zb., ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k predošlému majiteľovi zmenky za predpokladu, že jeho zaviazanosť zo
zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Žalovanej zaslal aj čiastočné späťvzatie žaloby.

Žalobca sa na výzvu odvolacieho súdu vyjadril písomným podaním zo dňa 22.02.2016. V pomerne
rozsiahlom vyjadrení žalobca predovšetkým namietal, že toto konanie je upravené Nariadením
EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007,ktorýmsaustanovujeeuropskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ide o špeciálne procesné ustanovenia, ktoré regulujú celé konanie.

Nariadenie je prameňom úniového práva a má prednosť pred právom vnútroštátnym, a preto sa na
toto konanie podľa žalobcu nevzťahuje úprava § 79 ods. 3 OSP v aktuálnom znení. Poukazoval na to,
že aj úprava § 372y ods. 1 OSP používa pojem „na konania", preto aj ustanovenia Zák. č. 438/2015
sa použijú len na občianske súdne konania, a nie na toto konanie, ktoré je Európskym konaním vo
veciachsnízkouhodnotousporu.Žalobcapretonemápovinnosťpredložiťzmluvu,nazákladektorejbola

zmenkavystavená.Prednosťúniovéhoprávapredprávomvnútroštátnymjejednouzozákladnýchzásad
právneho poriadku európskej únie, a vyplýva aj z čl. 7 ods. 2 veta druhá Ústavy SR, podľa ktorej právne
záväznéaktyeurópskychspoločenstievaeurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSR.Namietaltiež,
že pokiaľ by ust. § 79 ods. 3 OSP v znení podľa Zák. č. 438/2015 Z.z. malo pôsobiť spätne aj na návrhy
podané pred účinnosťou uvedeného zákona, zákonodarca by musel v zákone priamo stanoviť žalobcovi

povinnosť doplniť návrh tak, ako to ustanovil v § 243f uvedeného zákona v súvislosti s novelizáciou §
39 ods. 4 Zák. č. 233/1995 Z.z. exekučný poriadok.

Žalobca ďalej namietal, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, originál ktorej

žalobca súdu predložil a údaje zo zmenky preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, preto
nemá čo doplniť alebo opraviť. Zdôraznil, že žalobca uplatnil v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah, pričom
zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju podmieňovať
inými okolnosťami, než ktoré sú na zmenke uvedené. V tejto súvislosti poukazoval na rozsudok NS ČR

sp. zn. 25Cbo 1839/2000 zo dňa 22. 08. 2002, ale aj na rozhodnutie KS Banská Bystrica ako súdu
odvolacieho sp. zn. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne
zhodnej veci žalobcu a uvedené závery žalobcu o samostatnosti zmenkového záväzku a jeho oddelenia
od prípadného záväzku, na základe ktorého vznikol, potvrdzuje.

Súd je podľa žalobcu oprávnený skúmať iba, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré musia
byť na nej uvedené zo zákona, aby bola platná, nie však podmienky vystavenia zmenky a ani jej
neprípustnosť. Posudzovanie základného vzťahu by malo podľa žalobcu význam len vtedy, keby
žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol voči žalobcovi ako majiteľovi zmenky námietky v zmysle § 17 ZZŠ, žek indosácii došlo na jeho škodu, čo by však musel v konaní aj preukázať. Žalobca tiež tvrdil, že novela v
zák. č. 438/2015 Z.z. porušuje aj čl. 17 Prílohy č. I Dohovoru o jednotnom zmenkovom práve zo dňa 07.
06. 1930, ktorý je ratifikovaný už zo strany 16 členských štátov európskej únie a aj Slovenská republika

by mala podľa žalobcu tento dohovor ratifikovať a zosúladiť s ním svoju právnu úpravu a nie sa od neho
odchyľovať.Úprava§79ods.3OSPvnovelizovanomznenínemôžepodľažalobcupôsobiťretroaktívne,
zároveň je aj v rozpore s Dohovorom o jednotnom zmenkovom práve, čím dochádza k porušovaniu
čl. 1 Ústavy SR, podľa ktorého SR uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva,
medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Žalobca žiadal, aby súd

pokračoval v Európskom konaní na základe podaného návrhu podľa čl. 4 a čl. 5 Nariadenia č. 861/2007
z 11. 07. 2007 bez aplikácie § 79 ods. 3 OSP, pričom zároveň poukázal aj na lehoty ustanovené v čl.
5 bod 2 a 3 a čl. 7 bod 1 Nariadenia.

Žalovaná sa podaním zo dňa 18. 02. 2016 vyjadrila na výzvu odvolacieho súdu. Uviedla, že s
čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu nesúhlasí, súhlasí však s použitím novej právnej

úpravy realizovanej zákonom č. 438/2015 Z.z. a osobitnou aplikáciou § 17 ods. 1 a 2 ZZŠ a § 79 ods.
4 OSP. Žalovaná trvá na podanom odvolaní a žiada návrh zamietnuť v celosti. Zmenka predložená
žalobcom je podľa žalovanej neplatným právnym úkonom, zo strany žalobcu boli použité predpisy o
obmedzení použitia alebo zákazu použitia zmeniek. Vystavená zmenka je v rozpore s § 4 ods. 6 Zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zo strany súdu nebolo prihliadnuté na viaceré zmluvne

neprijateľné podmienky zo strany veriteľa, čím došlo k porušeniu § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná poukazovala na viaceré rozhodnutia krajských súdov SR ako súdov odvolacích,
ktoré potvrdzujú jej názor.

Odvolací súd nariadil v tejto veci pojednávanie na 12. 05. 2016, na ktoré predvolal účastníkov

konania, pričom žalobcovi zaslal fotokópiu Zmluvy o úvere uzavretej dňa 05.01.2010 medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom pod č. XXXXXXXXX, na
rube úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ako aj vyššie uvedené vyjadrenie
žalovanej. Žalovanej s predvolaním doručil vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.02.2016.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 04.05.2016, sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej zo dňa
18.02.2016, nesúhlasil s posúdením vzťahu zo zmenky ako spotrebiteľského, poukazoval na to,
že v konaní predložil platnú zmenku. Žalobca opakovane poukazoval na to, že toto konanie sa
riadi úpravou Nariadenia, ktoré je priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. Nariadenie je

prameňom úniového práva, má prednosť pred vnútroštátnou úpravou, čo musí aj súd rešpektovať.
Žalobca v konaní predložil zmenku podpísanú žalovanou, ktorá je samostatným abstraktným záväzkom
neakcesorickej povahy a nie je možné spájať ju či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke
uvedené. Opakovane poukazoval na uznesenie KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho sp. zn.
43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu

a potvrdzuje uvedené názory žalobcu. Žalobca preto žiadal, aby súd pokračoval v konaní podľa
príslušných ustanovení Nariadenia, pričom poukazoval aj na lehoty ustanovené v čl. 5 bod 2 a 3 a čl.
7 bod 1 Nariadenia.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 11. 05. 2016 ospravedlnil neúčasť žalobcu na

pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávania s pojednávaním v inej právnej veci, kde právny zástupca
žalobcu zastupuje účastníka konania a zároveň namietal, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky
Nariadenia č. 861/2007 na nariadenie ústneho pojednávania, ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na
zabezpečenie riadneho súdneho procesu, nakoľko podľa príslušných ustanovení Nariadenia je potrebné
prihliadať na efektivitu a hospodárnosť konania, konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné

a súd nariadi ústne pojednávanie len ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.
Pokiaľ odvolací súd mal za to, že je potrebné v tejto veci nariadiť pojednávanie, mal podľa žalobcu o tom
rozhodnúť formou uznesenia. Žalobca tiež uviedol, že nemá námietky, aby sa otvorilo pojednávanie v
jeho neprítomnosti a nežiadal odročenie pojednávania z dôvodu jeho neprítomnosti, pričom vychádzal
zo skutočnosti, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný popieral uplatnenú pohľadávku. Pokiaľ

akýmkoľvek spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľadávky, žalobca žiada, aby súd pojednávanie
odročil, oboznámil žalobcu s navrhnutými dôkazmi a formulovanými námietkami, rovnako tak v prípade,
ak žalovaný navrhne vykonať dôkazy alebo ak súd vykoná dôkazy žalobca žiada, aby súd vo veci
neukončil dokazovanie, ale aby pojednávanie odročil, žalobcu oboznámil s navrhnutými dôkazmi aaby mu umožnil uplatniť právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a ku všetkým vykonaným dôkazom.
Zároveň požiadal o zaslanie rovnopisu zápisnice z pojednávania. Žalovaná podaním zo dňa 04. 05.
2016 ospravedlnila neúčasť na pojednávaní na odvolacom súde, zopakovala svoje námietky voči

zmenke, ktorá bola vystavená veriteľom na základe neplatnej dohody o vyplnení zmenky. Odvolací súd
s poukazom na § 211 ods. 2 a §101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.
Zo zmenky, ktorú žalobca predložil súdu s návrhom odvolací súd zistil, že táto bola vystavená v Lučenci
dňa 05.01.2010 v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 358 07 598, Pribinova
25, Bratislava, ide o zmenku „bez protestu" s poznámkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia". Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná, identifikovaná adresou a rodným číslom, na
zmenke je aj podpis žalovanej ako vystaviteľa. Na zmenke sú ešte údaje o čísle zmluvy XXXXXXXXX, je
na nej uvedená zmenková suma 701,37 Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 31.08.2010. Zmenka je
vypísanánapredtlačenomformulári,rukousúnanejdopísanéúdajeomiesteadátumevystavenia,ďalej
č. zmluvy, ako aj údaje o žalovanej, zatiaľ čo zmenková suma a dátum začiatku úročenia je na zmenke
doplnený tlačenou formou. Na rube zmenky je údaj o indosácii: „namiesto nás na rad CD Consulting

s.r.o., K červenému dvoru 3269/25A, Praha, ČR, IČO: 264 297 05" s podpisom konateľa spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s. r. o. G. B..

Odvolací súd doplnil dokazovanie Zmluvou o úvere uzavretou dňa 05.01.2010 medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s. r. o. (zastúpená mandatárom T. B.) a žalovanou ako dlžníčkou, na ktorej je uvedené

číslo zmluvy XXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume
350,-Eur,vnichsazaviazalzaplatiťveriteľovitútosumuzvýšenúopríslušnýpoplatokvovýške346,-Eur,
dlžníksatedazaviazalveriteľovicelkovozaplatiťčiastku696,-Eurv12-mesačnýchsplátkachpo58,-Eur
počnúc dňom 17.01.2010. Žalovaná ako dlžník na zmluve o úvere potvrdila dátum prevzatia peňazí dňa
05.01.2010, teda v deň uzavretia zmluvy. Na rube zmluvy o úvere sú uvedené Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, kde v bode 14 je Dohoda o vyplnení zmenky. Podľa dohody o vyplnení zmenky na
zabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníkaakovystaviteľazmenkyvyplývajúcehoztejtoúverovejzmluvy
voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy.Ručiteľjeztaktovystavenejzmenkyzaviazanýakozmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,

kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný, teda keď dlžník neuhradí včas 4 po
sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť
poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči
dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Vyššie uvedenú zmluvu o úvere predložila žalovaná súdu prvého stupňa ešte spolu s odpoveďou na
tlačive C, v ktorom tiež namietala voči neprijateľnej zmluvnej podmienke a tvrdila, že úver vykazuje
známky úžery. Fotokópiu zmluvy o úvere zaslal odvolací súd žalobcovi spolu s predvolaním na
pojednávanie.

Zo skutočností zistených z predloženého spisu, doplnených vykonaným dokazovaním odvolací súd
zistil, že zmenka predložená v tomto konaní žalobcom bola vystavená a žalovanou podpísaná ako
zmenka zabezpečovacia k Zmluve o úvere uzavretej dňa 05.01.2010 medzi veriteľom Pohotovosť
s.r.o. Bratislava a žalovanou ako dlžníčkou, na zmluve ako aj na zmenke je uvedené číslo zmluvy

XXXXXXXXX, zmenka bola vystavená a podpísaná v ten istý deň, ako zmluva o úvere, 05.01.2010.
Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá mala byť a zrejme aj
veriteľom bola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky (bod 14 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru). Zmenka bola vystavená na predtlači pripravenej veriteľom Pohotovosť s.r.o. a
okrem zákonom predpísaného textu „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s.r.o.

Bratislava", bol na nej nepochybne vopred uvedený aj zmenkový úrok 0,25% denne, ďalej údaj o
splatnosti veriteľovi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, ako aj ďalšie údaje „bez protestu" a „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Na zmenke je dopísaná zmenková suma 701,37 Eur
a dátum začiatku úročenia 31.08.2010. Na zmenke sú pripravené v predtlači aj údaje o ručiteľovi, v tejto
časti však zmenka vyplnená nebola. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná, ktorá zmenku aj

podpísala, a podpisom na úverovej zmluve potvrdila aj prevzatie v zmluve dohodnutého úveru sumu
350,- Eur). Podľa rubopisu na zmenke bola táto indosovaná na žalobcu, ktorý si v tomto konaní ako
majiteľ zmenky uplatnil právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 696,37 Eur aj s prísl., pričomokrem iného uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ, teda žalovaná doposiaľ
zaplatila 5,- Eur, ktorá bola započítaná na zmenkovú istinu.

Ako už bolo uvedené, žalobca svoj návrh proti žalovanej podal na predpísanom tlačive „Návrh
na uplatnenie pohľadávky" podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
Nariadenie).

Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľačl.19Nariadenia,pokiaľtotoNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o.,

IČO: 358 075 98, Bratislava ako veriteľ poskytovala v minulosti, a aj v roku 2010 úvery fyzickým
osobám-nepodnikateľom,tietozmluvyoúvereuzatváralaakoformulárovézmluvyspredtlačenýmiVOP
(všeobecné obchodné podmienky) na druhej strane, súčasťou VOP bola aj dohoda o vyplnení zmenky,
pričom zmenku ako blankozmenku predkladala dlžníkom na podpis spolu s podpisom úverovej zmluvy.
Následne POHOTOVOSŤ, s. r. o. tieto zmenky indosovala (postúpila rubopisom) na žalobcu, ktorý si

ako majiteľ zmeniek uplatnil práva voči zmenkovým dlžníkom a to podľa Nariadenia, na predpísanom
tlačive A. Zmluvy o úvere, ktoré POHOTOVOSŤ, s. r. o. uzatvárala, boli spotrebiteľskými zmluvami a
vzťahovala sa na ne príslušná Európska a aj Slovenská legislatíva upravujúca takéto zmluvy.

Ako už bolo uvedené, Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 43Cob až do 22. 12. 2015 v

podobných veciach vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový
(ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním o zaplatenie peňažného
nároku vyplývajúceho priamo zo zmenky ako z cenného papiera, žalovaný má postavenie zmenkového
dlžníka a v konaní voči žalobcovi, ktorý uplatňuje nárok z indosovanej zmenky môže vznášať relevantné
námietky týkajúce sa jeho vzťahu voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi (POHOTOVOSŤ, s. r.

o.) len ak preukáže, že žalobca ako súčasný majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal na
škodu žalovaného ako dlžníka (§ 17 ZZŠ), zdôrazňoval charakter zmenkového záväzku, ktorý je
prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu s tým, že indosáciou zmenka stratila charakter
zabezpečovacej zmenky, ako bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému zo
strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., a stala sa zmenkou na platenie. Pokiaľ zmenkový

dlžníkrelevantnénámietkyvzmysle§17ZZŠnevzniesol,azmenkapredloženážalobcombolazmenkou
platnou, teda spĺňala všetky náležitosti zmenky vlastnej uvedené v ZZŠ, odvolací súd považoval nárok
žalobcu zo zmenky za oprávnený vrátane príslušenstva (na zmenke uvedeného úroku z omeškania
0,25% denne, zmenkového úroku 6% ročne a zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy).

S účinnosťou od 22.12.2015 odvolací súd pri rozhodovaní v podobných veciach o nárokoch žalobcu
vychádzal z vyššie citovanej právnej úpravy Zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č.
99/1963 Zb. (OSP) a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj zák. č. 191/1950
Zb. ZZŠ. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu je preto v rozpore s jeho predchádzajúcou rozhodovacou
činnosťou (napr. uznesenie 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, 43CoZm/26/2013 zo dňa 28.11.2013,

43Cob/252/2014 zo dňa 19. 03. 2015 a ďalšie), kde pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného
právneho názoru a nárok žalobcu pokiaľ sa opieral o platnú zmenku, považoval za oprávnený vrátane
príslušenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti známe odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti, ako

aj na skutočnosti zistené z predloženého spisu považoval odvolací súd v tomto prípade za potrebné
nariadiť vo veci pojednávanie. K námietkam žalobcu, že na tento prípad sa nevzťahuje úprava § 79
ods. 3 OSP v novelizovanom znení, nakoľko návrh bol podaný podľa Nariadenia, ide o Európske
konanie, ktoré sa riadi Nariadením ako špeciálnym procesným ustanovením, ktoré upravuje konanie voveciach s nízkou hodnotou sporu, odvolací súd poukazuje na čl. 19 samotného Nariadenia „Rozhodné
procesné právo", podľa ktorého pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Nariadenie ako špeciálna procesná úprava má prednosť pred vnútroštátnou úpravou v tých veciach,
ktoré upravuje, pokiaľ nariadenie niektoré procesné postupy neupravuje, konanie sa riadi Občianskym
súdnym poriadkom (samozrejme, nemôže ísť o úpravu, ktorá by bola v rozpore s Nariadením). Ako
už bolo uvedené, vzhľadom na odvolaciemu súdu známe okolnosti tohto prípadu, vzhľadom na vyššie
uvedenú novelizáciu relevantných zákonov a vzhľadom na rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval

odvolací súd za vhodné nariadiť pojednávanie. V súlade s úpravou § 213 ods. 2 OSP odvolací súd vyzval
účastníkov konania, aby sa vyjadrili k aplikácii príslušných ustanovení OSP, Občianskeho zákonníka,
Zák. č. 191/1950 Zb. ZZŠ, ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v novelizovanom
znení v zmysle zák. č. 438/2015 Z.z.

V prípade Občianskeho súdneho poriadku ide o procesno-právnu normu, ktorá v zásade nadobúda

účinnosťdňomjejvyhláseniastým,žeprípadnévýnimkyztejtozásadysúpriamoupravenévpríslušnom
zákone. S poukazom aj na cit. úpravu § 372y OSP platí novelizovaná úprava § 79, teda novoprijaté ods.
3a4ododňaúčinnostizák.č.438/2015Z.z.,tedaod22.12.2015.Bezohľadunato,žezákonvyslovene
neuvádza, že žalobca je povinný návrh doplniť o zmluvu, počnúc odo dňa účinnosti zákona žalobcovi
takáto povinnosť vznikla, samozrejme, nemôže byť postihovaný za to, že predo dňom účinnosti zákona

návrh o zmluvu nedoplnil, resp. že podal návrh v súlade s dovtedy platnou právnou úpravou.

Odvolací súd preto vyzval žalobcu aj na predloženie písomnej zmluvy uzavretej v tomto prípade medzi
žalovanou ako dlžníčkou a POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom (č. zmluvy bolo uvedené na zmenke,
dátum zmluvy bol rovnaký ako dátum vystavenia zmenky) a tiež aby označil rozhodujúce skutočnosti

týkajúce sa pôvodného vzťahu žalovanej s predchádzajúcim majiteľom zmenky (§ 79 ods. 3 a 4 OSP).
Žalobca nepreukázal, ale ani netvrdil, že zmenka nebola vystavená v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, vzhľadom aj na § 79 ods. 4 OSP preto platí, že nárok zo zmenky v tomto prípade vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Vychádzajúc z toho, že žalobca podal žalobu ako majiteľ indosovanej zmenky, a teda nemusí mať žiadne
vedomosti o predchádzajúcom zmluvnom vzťahu medzi žalovanou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r.
o., najmä nemá k dispozícii príslušnú úverovú zmluvu, odvolací súd fotokópiu úverovej zmluvy založenej
v spise zaslal žalobcovi spolu s predvolaním na pojednávanie. Odvolací súd tiež zopakoval dokazovanie
zmenkou, ktorú predložil žalobca. Z výzvy odvolacieho súdu zo dňa 03. 02. 2016 muselo byť žalobcovi

známe,žeodvolacísúddoplnídokazovanieooboznámeniesasúverovouzmluvou,ktorúuzavrelprávny
predchodca žalobcu a pôvodný majiteľ zmenky POHOTOVOSŤ, s. r. o. so žalovanou ako dlžníčkou a v
súvislosti s ktorou bola zmenka ako zabezpečovacia zmenka aj vystavená. Odvolací súd preto dospel
k záveru, že v tomto prípade sú splnené všetky podmienky v zmysle § 101 ods. 2 OSP na to, aby vec
na pojednávaní prejednal a aj rozhodol. Napokon, žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť

ospravedlnil len kolíziou nariadeného termínu pojednávania na odvolacom súde s iným pojednávaním,
kde právny zástupca žalobcu je predvolaný ako právny zástupca účastníka. Odvolací súd mal za to,
že žalobca ako právnická osoba poskytujúca advokátske služby mal možnosť zabezpečiť si účasť na
pojednávaní a k dokazovaniu sa vyjadriť.

Nariadenie pojednávania v tejto veci je v súlade aj s čl. 5 bod 1 Nariadenia, pričom odvolací súd nebol
povinný osobitným uznesením rozhodnúť o nariadení pojednávania, takéto uznesenie by bolo potrebné
vydať len v prípade, že súd odmietne žiadosť niektorej zo strán na nariadenie pojednávania, čo však
nebol tento prípad.

Dokazovanímodvolacísúdzistil,žezmluvaoúvereuzavretádňa05.01.2010podč.XXXXXXXXX medzi
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou je zmluvou
spotrebiteľskou, a zmenka predložená v konaní žalobcom bola vystavená žalovanou práve v súvislosti
so zabezpečením záväzku z tejto zmluvy o úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa

alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku

prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením

odseku 6 veriteľom.

Vykonaným dokazovaním odvolací súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa 05.01.2010 uzavretá medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovanou neobsahovala povinné údaje takejto zmluvy v zmysle
príslušných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2), keď neobsahovala

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny, neobsahovala ani ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, keď mali byť tiež uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov. V zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa preto spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe uvedenej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.Nakoľko však žalobca uplatňoval v tomto konaní výlučne nárok zo zmenky, odvolací súd postupujúc v
súlade s cit. úpravou § 17 ods. 2 ZZŠ z úradnej povinnosti prihliadal najmä na všetky námietky, ktoré by

žalovaná mohla uplatniť v súvislosti s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na základe ktorej bola
zmenka veriteľom vyplnená a následne indosovaná na žalobcu.

Odvolací súd zistil, že Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v bode 14 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na rubovej strane zmluvy o úvere, VPP obsahujú celkom 20 bodov

a nie sú osobitne podpísaná žalovanou. V prípade dohody o vyplnení zmenky nejde o individuálne
dohodnutú podmienku úverovej zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na úpravu § 4 ods.
6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom pre tento prípad (ku
dňu vystavenia zmenky) podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva

(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, ďalej zmenku vyplnenú veriteľom v rozpore
s touto úpravou veriteľ nesmie prijať, pričom ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Dohoda o vyplnení zmenky uvedená v tomto prípade vo VPP,
ktorá umožňovala vystavenie blankozmenky s tým, že zmenková suma v čase vyplnenia je ponechaná

na veriteľa a táto suma môže byť (a vo väčšine prípadov aj je) v čase vyplnenia v rozpore s touto
úpravou, je minimálne obchádzaním § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri uzatváraní
spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou, v záujme obstarania finančnej hotovosti pristúpi
na podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. sú mu tieto podmienky
predložené len ako VPP na zadnej strane formulárovej, veriteľom vopred pripravenej úverovej zmluvy,

ako tomu bolo aj v tomto prípade. Pri výklade vyššie cit. úpravy § 4 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z.) je podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné a dospieť k takému výkladu, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola v tomto prípade
povinná postupovať tak, aby nedochádzalo z dôvodu zjavnému nepomeru dohodnutých zmluvných
podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody na jeho strane a bola povinná pri vystavení

zmenky zabezpečujúcej splnenie spotrebiteľského úveru postupovať spôsobom, ktorý by žalovanej
ako dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti nadobúdateľovi zmenky ako proti pôvodnému veriteľovi.
Takáto povinnosť veriteľom pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv vyplýva aj z úpravy § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka.ObchodnáspoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.týmtospôsobomnepostupovala,
keď v dohode o zmenke uviedla, že žalovaný vystaví v jej prospech zmenku „na rad", tzv. ordre zmenku,

a nie zmenku „nie na rad" tzv. rekta - zmenku. V prípade zmenky „na rad" je možné jednoduchým
prevodom zmenky sťažiť postavenie zmenkového dlžníka voči novému majiteľovi zmenky, keď pri
uplatnení námietok týkajúcich sa pôvodného vzťahu so svojim veriteľom musí splniť podmienky v zmysle
cit. § 17 ods. 1 ZZŠ (do 22. 12. 2015 nemal § 17 ZZŠ ods. 2 a 3). Ako už bolo uvedené, zmenku pripravil
veriteľ, ktorý mohol na zmenke uvedením poznámky „nie na rad" indosáciu zmenky vylúčiť, čo však

neurobil.

Takýto spôsob vystavenia blankozmenky (bez poznámky „nie na rad" a s uvedeným 0,25% úrokom
denne) a takýmto spôsobom vopred vo VPP pripravená dohoda o jej vyplnení vo vzťahu k spotrebiteľom,
od ktorých nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj

ako zneužitie práva zo strany veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. V Dohode o vyplnení zmenky nie sú
uvedené dostatočné informácie o tom, čo veriteľ do zmenky vyplní ako zmenkovú sumu, v dohode
uvedený údaj „bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú
kudňuvyplneniazmenky"jenepresnýanezrozumiteľný,niejeznehozrejmé,čibudedodržanácitovaná
úprava § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. platná v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom aj

na to, že v zmluve chýbajú zákonom predpísané údaje o úročení úveru a o ročnej priemernej miere
nákladov, na základe čoho by bol považovaný poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov, je možné
dohodu o vyplňovacom práve hodnotiť ako dohodu, v ktorej je obsiahnutý hrubý nepomer v neprospech
spotrebiteľa a preto ide o neplatnú zmluvnú podmienku. Aj žalobca ako majiteľ indosovanej zmenky
musel podľa názoru odvolacieho súdu o tom, že zmenka bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľským

úverom, vedieť.

Postup zo strany pôvodného veriteľa, ktorý uzavrel spotrebiteľskú zmluvu je v rozpore aj s dobrými
mravmi, nakoľko zmenkový úrok 0,25% denne predstavuje sadzbu 91,25% ročne, čo je v hrubomnepomere s poskytnutým plnením a aj vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti dlžníka plniť dlh riadne
a včas.

Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo VPP považoval odvolací súd za neprimeranú zmluvnú
podmienku dohodnutú výrazne v neprospech dlžníka, pričom ako už bolo uvedené nebola táto zmluvná
podmienka osobitne dojednaná, a preto túto dohodu súd vyhodnotil ako neplatnú. Uvedená dohoda
je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že zo skladby zmenkových dlžníkov, ktorí vystavili zmenky a ide
výlučne o fyzické osoby muselo byť žalobcovi ako indosatárovi zrejmé, že zmenky boli vystavené v
súvislostisospotrebiteľskýmiúvermi(nazmenkejeajúdajočíslezmluvy).Napokon,žalobcavnávrhoch
žaloval buď znížené sumy o splátky úveru, keď zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany dlžníkov, resp. v
niektorých prípadoch žaloval len zmenkovú úroky a odmenu. Takéto údaje mohol zistiť len z podkladov

predložených mu zo strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. Žalobca preto musel vedieť
nielen to, že sa jedná o zmenky na rad (keďže boli na neho rubopisované), ale aj to, že medzi dlžníkom
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Napokon, nie je
vylúčené, že k odpočtu splátok okrem informácií o spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. mal k dispozícii
aj údaje zo zmluvy o úvere.

Pokiaľ žalobca poukazuje na úpravu Dohovoru o jednotnom zmenkovom práve zo dňa 07.06.1930,
odvolací súd uvádza, že text tohto Dohovoru bol Československou republikou prevzatý do Zák. č.
191/1950 Zb. ZZŠ, ktorý je v súčasnosti súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky. Novelizácia
čl. I § 17 ZZŠ Zákonom č. 438/2015 Z.z. (pridané vyššie citované ods. 2 a 3) nezasahuje do úpravy
ZZŠ, ani ju nemení, iba upravuje podmienky uplatňovania a posudzovania kauzálnych námietok

zmenkového dlžníka týkajúcich sa jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi zmenky pri indosovanej
zmenke v tých prípadoch, keď zaviazanosť toho, kto je zo zmenky žalovaný, vznikla v súvislosti so
spotrebiteľkou zmluvou. Takáto úprava nie je v rozpore s európskou legislatívou, ktorá kladie dôraz na
ochranu spotrebiteľa. Nejde o neprípustnú retroaktivitu, novelizácia nezasahuje do práv a povinností
nadobudnutých pred účinnosťou novely, iba dopĺňa úpravu námietok pre prípady, keď zo zmenky je

žalovaný spotrebiteľ. Napokon, s účinnosťou od 01. 01. 2011 je zabezpečenie nárokov veriteľa zo
spotrebiteľského úveru zmenkou zo zákona zakázané.

Aj keď neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa ZZŠ, zakladá
dôvodnú obrahu dlžníka proti povinnosti zaplatiť takúto zmenku, a to nielen pôvodnému veriteľovi,

ale aj indosatárovi, ktorý ju napokon ani nemal prijať. Záväzok spotrebiteľa k založeniu zmenkovej
obligácie je podľa názoru odvolacieho súdu neplatný, a pôvodný majiteľ zmenky nemohol preniesť na
žalobcu ako nadobúdateľa zmenky práva zodpovedajúce neplatnému záväzku, teda práva, ktoré platne
nenadobudol. Ako už odvolací súd uviedol, samotná zmenka predložená žalobcom v konaní je platná,
obsahuje všetky náležitosti úpravy ZZŠ nevyhnutné pre platnosť zmenky ako cenného papiera, z vyššie

uvedeného dôvodu však súd žalobcovi práva uplatnené zo zmenky voči žalovanej nepriznal. A keďže
žalobca si, ako to opakovane v konaní zdôrazňoval, uplatnil iba práva zo zmenky, odvolací súd dospel
k záveru, že takéto práva žalobcovi priznať nemôže, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol.

Žalobca síce písomným podaním zobral žalobu v časti žalovaných úrokov späť, nakoľko však žalovaná
s týmto späťvzatím nesúhlasila, odvolací súd nemohol postupovať podľa § 208 OSP.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 a §142 ods. 1 OSP. V
konaní bola žalovaná úspešná v celom rozsahu, nakoľko jej však v prvostupňovom ani v odvolacom

konaní žiadne trovy nevznikli, resp. si ich náhradu neuplatnila, odvolací súd žalovanej náhradu trov
prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.