Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205619
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614205619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: Z. o
zaplatenie sumy 133,27 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,77 € s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 23,62 € od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 42,19
€ od 04.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 16,16 € od 04.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 47,80 €, trovy konania navrhovateľa 16,50 €

a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € rukám zástupcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 22.05.2014, voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 133,27 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,62 € od 04.06.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 42,19 € od 04.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 16,16 € od 04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 € od 04.09.2011 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 47,80 € od 04.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06,2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, ako postupca, na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a navrhovateľ ako
postupník, na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou odporcu bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností je povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení a ktorú navrhovateľ považoval
za primeranú hrozbu pre odporcu, ktorá ho bude nútiť k riadnemu plneniu záväzkov a ktorú navrhovateľ

považoval za primeranú výške zabezpečenej sumy ako i prípadnej škody, ktorá by sa mohla očakávať
v prípade porušenia zmluvných povinností odporcom.V posudzovanom prípade odporca porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb. Poskytovateľ odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s cenníkom a
všeobecným obchodnými podmienkami nasledovnými daňovými dokladmi:

- faktúra č. 7206457241, splatná dňa 03.07.2012, znejúca na sumu vo výške 47,80 €,
- faktúra č. 7107905131, splatná dňa 03.09.2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 €,
- faktúra č. 7106768609,splatná dňa 03.08.2011, znejúca na sumu vo výške 16,16 €,
- faktúra č. 7105655447, splatná dňa 03.07.2011, znejúca na sumu vo výške 42,19 €,

- faktúra č. 7104552697, splatná dňa 03.06.2011, znejúca na sumu vo výške 23,62 €.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.03.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení zo dňa 08.02.2011,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových

služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný a skutkový stav.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 08.02.2011 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a. s. Bratislava ako poskytovateľom na
jednej strane a odporcom ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca túto zmluva uzavrel
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej republiky, tiež na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom
umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa, SIM karte, bolo pridelené telefónne číslo

XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb „Relax 60“ k vyššie uvedenej SIM
karte (bod. 1 písm. a/ zmluvy). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2. tejto zmluvy a v čl. 3 bod. 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
všeobecných podmienok) v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo
strany podniku, strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Z faktúry č. 7104552697 splatnej dňa 03.06.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 23,62 €.

Z faktúry č. 7105655447 splatnej dňa 03.07.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 42,19 €.

Z faktúry č. č. 7206457241 splatnej dňa 03.07.2012 2011 súd zistil, že ňou právny predchodca
navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Z faktúry č. 7106768609 splatnej dňa 03.08.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 16,16 €.

Z faktúry č. 7107905131 splatnej dňa 03.09.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi za upomienku v sume 3,50 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a
to dňom podpisu zmluvy.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, na základe ktorej

poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene
právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na
prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti
predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel

zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že
odporca využíval služby navrhovateľa, ktoré fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 81,97 €.
Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,97 € ako neuhradenú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 23,62

€ od 04.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 42,19 € od 04.07.2011 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 16,16 € od 04.08.2011 do zaplatenia. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
ktorá ku dňu nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1,25 % ročne (1,25% + 8%
= 9,25%), resp. 1,50 % ročne (1,50% + 8% = 9,50%).

Súd taktiež priznal navrhovateľovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 47,80 €, ktorú si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi (faktúra č. 7206457241). Súd mal preukázané, že odporca porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pripojení, najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú

zmluvnú pokutu. Súd dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 47,80 € považoval za primeranú tak z hľadiska
uhradzovacej ako i sankčnej povinnosti, keďže táto neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej
sumy, ako aj prípadnú škodu, ktorú bolo možné očakávať zo strany navrhovateľa v prípade porušenia
zmluvných povinnosti zo strany odporcu. Preto súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu
v sume 47,80 €. Zároveň mu priznal aj úrok z omeškania a to vo výške 9% ročne od 10.12.2012, t. j.

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ predmetnú zmluvnú pokutu odporcovi
vyfakturoval.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy z titulu poplatku oneskorenej platby v sume 3,50 € spolu s
uplatneným príslušenstvom z nej, súd návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol, keď

navrhovateľ dojednanie takéhoto poplatku s odporcom žiadnym spôsobom nepreukázal. Tento poplatok
navrhovateľ účtoval odporcovi faktúrou č. 7107905131. Z uvedeného dôvodu súd návrh
čo do časti istiny vo výške 3,50 € spolu s uplatneným príslušenstvom z nej zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,

aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. Keďže navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, súd mupriznal plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú trovy navrhovateľa v sume 16,50 € za zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania a odmenu za právne zastúpenie v sume 59,14 € za 2 úkony
právnej pomoci po á 16,60 €, spolu v sume 33,20 € a 2x režijný paušál po á 8,04 € , spolu v sume 16,08

€ + 20% DPH v sume 9,86 €, spolu trovy konania 59,14 € je povinný odporca v súlade s § 149 ods.
1 O. s. p. uhradiť k rukám advokátskej spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)