Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22P/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217209
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217209.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Miriam Knollová, nar. 14.7.2010, bytom
Sliepkovce č. 135, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov matky: Mgr. Miriam Knollová, nar. 2.8.1978, bytom Sliepkovce č. 135, právne
zastúpená JUDr. Emíliou Haberovou, advokátom, AK so sídlom Fialková 3593/5, Michalovce a otca Ing.
Róbert Knoll, nar. 7.4.1973, bytom Michalovce, J. Švermu č. 25, v konaní o úpravu styku, o návrhu matky

na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 24.9.2015 sa matka vo veci samej domáha zmeny rozhodnutia o
úprave styku otca s maloletou Miriam. Svoj návrh odôvodnila tak, že otec má upravený styk s maloletou
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.4.2013 č.k. 2P/315/2012-45 v spojení s rozsudkom krajského

súdu v Košiciach zo dňa 27.1.2014, č.k. 8CoP/282/2013-77 a rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
27.5.2014, č.k. 2P/86/2014 - 45, ktoré sú právoplatné a vykonateľné tak, že otec je oprávnený sa s
maloletou stýkať každú stredu v mesiaci od 15.30 hod. do 18.30 hod. v neprítomnosti matky, kedy je
otec oprávnený si dieťa prevziať v predškolskom zariadení a v súdom stanovený čas matke odovzdať
v mieste jej bydliska, každú prvú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky
maloletej a každú tretiu nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky maloletej.

Keďže otec nemá vytvorené stabilné prostredie a podmienky aby sa jej mohol venovať, otec maloletú
zbil, je agresívny, s matkou nespolupracuje, neskoro jej oznamuje, či po dcéru v stredu príde do škôlky
alebo nie, pričom maloletá má počas týždňa v tom čase krúžky, preto je toho názoru, že styk otca s
maloletou v priebehu pracovného týždňa treba zrušiť a styk počas víkendu vzhľadom na prekonaný
infarkt a operáciu srdca otca, teda pre nepriaznivý zdravotný stav otca skrátiť v prípade sobôt na čas od
15.00 hod. do 18.00 hod. a v prípade nedieľ aspoň o 1 hodinu a to na verejnom priestranstve. Taktiež sa

dožadovala zmeny miesta odovzdania a preberania dieťaťa a to z miesta bydliska na neutrálne miesto,
pred OC Zemplín Michalovce.

Otec sa vyjadril k návrhu matky podaním zo dňa 12.11.2015, kde uviedol, že matka porušuje rozsudok
č.k. 2P/86/2014-45 a preto podal návrh na výkon rozhodnutia. Jeho zdravotný stav po infarkte je
uspokojivý a zároveň navrhol zveriť maloletú do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Podaním doručeným súdu dňa 8.1.2016 matka maloletej navrhla predbežné opatrenie, ktorým by súd
odporcovi nariadil „dôsledne dodržiavať výrok právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného
súdu Michalovce č.k. 2P/86/2014-45, IČS:7714204773 zo dňa 27. 5.2014, ktorým došlo k úprave jeho
styku s maloletou dcérou Miriam Knollovou ,nar. 14.1.2010 a zdržať sa výberu maloletej Miriam z
predškolského zariadenia mimo dňa a času určeného súdom bez predchádzajúceho súhlasu matky

maloletej, všetko až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom pred Okresným súdom
Michalovce č.k. 22P/80/2015 o zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom“.Návrh na predbežné opatrenie odôvodnila tým, že otec súc si vedomý skutočnosti, že maloletá je v
účastnosti každú stredu maximálne vyťažená dopoludňajšou výukou anglického jazyka a následným
popoludňajším absolvovaním tanečného krúžku v umeleckej škole, sa sám svojvoľne nielen v stredu

ale aj v iné dni, v ktoré nemá súdnym rozhodnutím povolený styk s maloletou, niekoľkokrát bez
predchádzajúceho súhlasu matky pokúsil o výber maloletej z umeleckej školy i z predškolského
zariadenia a maloletú vziať so sebou a nebyť odmietavého rozhodnutia maloletej, že s ním nejde a
chce ísť domov a príchodu rodičov matky bol by maloletú prinútil k odchodu s ním. Konkrétne sa o to
odporca pokúsil v dňoch 18.11.2015 a 25.11.2015 o 15.20 hod, keď maloletú chcel vybrať z umeleckej

školy a dňa 21.12.-2015 (t.j. v pondelok) cca o 15.00 hod., keď sa ju pokúsil vybrať z predškolského
zariadenia. Dôvodnosť podania tohto návrhu matka opiera o reálnu obavu, že by otec aj vzhľadom na
zdĺhavosť konania o zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom .mohol maloletú bez
vedomia a súhlasu matky aj násilím vybrať buď z predškolského zariadenia alebo z umeleckej školy
skôr, než pre ňu príde matka sama alebo jej rodičia a maloletá tak môže byť vystavená maximálnemu
stresu, pretože ju nikto neupozornil, že pre ňu nepríde mamka alebo babka, ale príde pre ňu ocko. Táto

obava je o to reálnejšia, že predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a pod dozorom ktorého
môže opustiť aj umeleckú školu po absolvovaní tanečného krúžku zastáva aj napriek tomu, že riaditeľke
tohto predškolského zariadenia navrhovateľka odovzdala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu
o úprave styku odporcu s maloletou a zároveň oznámila mená osôb, ktoré maloletú môžu vybrať z
tohto predškolského zariadenia, zastáva názor, že toto súdne rozhodnutie nezakazuje prevziať maloletú

inou osobou než osobou určenou matkou. Poukázala zároveň na každodennú, bezprostrednú hrozbu,
naplnenie ktorej by mohlo mať za následok psychickú ujmu maloletej spočívajúcej v nemožnosti
zvrátenia existujúceho stavu a zmarenie výkonu rozhodnutia vo veci samej zvlášť s prihliadnutím na
skutočnosť, že maloletá už pocítila bitku zo strany otca i jeho brata.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. l písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle citovaných ustanovení je účelom predbežného opatrenia predovšetkým rýchla, i keď dočasná
úprava právnych, nielen faktických pomerov účastníkov. Pre nariadenie predbežného opatrenia je

potrebné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.
Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani
tretích osôb, pretože nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacichna dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho
použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je potrebné posudzovať nevyhnutnosť vydania predbežného opatrenia vždy z hľadiska záujmov

maloletého dieťaťa, ktorý je v takýchto konaniach prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného
ohrozenia zdravia dieťaťa, alebo osvedčenia iného závažného dôvodu, je namieste predbežným
opatrením rozhodnúť ešte pred rozhodnutím v merite veci.

Čo sa týka navrhovaného predbežného opatrenia má súd za to, že v danom prípade nie sú

splnené zákonné podmienky na vydanie predbežného opatrenia v navrhovanom znení, pretože podľa
skutočností uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemá súd za preukázané, že by
bol bezprostredne ohrozený život a zdravie maloletej alebo by jej hrozila iná závažná ujma, ktorá
by odôvodňovala okamžitý zásah súdu a rovnako nie je daná ani potreba dočasnej úpravy pomerov
maloletej v jej záujme. Napokon z petitu navrhovaného predbežného opatrenia vyplýva, že sa ním
má uložiť otcovi povinnosť dodržiavať výrok rozsudku vo veci samej, teda splnenie už judikovaných

práv a povinností účastníkov konania v právoplatnom rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 27.5.2014, č.k.
2P/86/2014 - 45. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov
a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Z uvedeného
vyplýva, že v prípade ak právoplatný rozsudok súdu nie je účastníkmi konania rešpektovaný, prichádza
do úvahy jeho nútený výkon (exekúcia) v prípade, že nie je plnený dobrovoľne. Ak matka uvádza, že

otec nerešpektuje právoplatný rozsudok/rozsudky o úprave styku s maloletou, resp. otec sa domáha
styku s maloletou mimo rámec určeného styku s maloletou, nie je povinnosťou matky takémuto konaniu
otca vyhovieť a nič jej nebráni odoprieť styku otca s maloletou mimo určeného rozsahu aj za súčinnosti
prípadne osôb, ktoré vykonávajú v uvedenom čase dohľad nad maloletou (predškolské zariadenia,
subjekty organizujúce záujmovú činnosť pre maloletú, resp. iné fyzické osoby). V prípade, že tie

porušujú svoje povinnosti im vyplývajúce z takéhoto dohľadu a umožnia styk maloletej s otcom mimo
jeho priznaných práv (k čomu podľa tvrdení matky napokon ani nedošlo), nič nebráni matke aby
zjednalanápravučivočiuvedenýmsubjektomalebootcoviajprostredníctvompredpisovtrestného,resp.
priestupkového práva. Napokon súd uvádza, že návrhom na nariadenia predbežného opatrenia musí
byť návrh konkretizovaný určitým spôsobom aby bol vykonateľný. Petit navrhovaného predbežného

opatrenia má iba všeobecnú povahu a výroková časť súdneho rozhodnutia nemôže byť neurčitá, lebo
by bola nevykonateľná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh matky zamietol.

Súd záverom poznamenáva, že aj napriek zneniu ust. §75 ods. 8, veta tretia: „Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.“ bude uznesenie o zamietnutí návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia doručené ostatným účastníkom konania, s ohľadom na opakovane
sa vyskytujúcu sa judikatúru Krajského súdu v Košiciach, v ktorej sa vyslovil, že nedoručením tohto
uznesenia všetkým účastníkom konania by im bola odňatá možnosť konať pred súdom a takéto konanie
by bolo podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zmätočné. V prípade zmeny takéhoto rozhodnutia odvolacím
súdom, proti ktorému nie je možné brániť sa riadnym opravným prostriedkom, by účastníci konania

už nemali možnosť ovplyvniť výsledok konania o predbežnom opatrení podaním odvolania a bola by
im odňatá možnosť uvádzať okolnosti svedčiace o nesplnení zákonných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej
je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Odvolanie je
potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súdea aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.