Čiastočný rozsudok · Judgement

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913204405
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5913204405.17

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľky:
Ing. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., B. XX/X, zast. Šiška & Partners, s.r.o., Palisády 33,
811 06 Bratislava, proti odporcovi: Katolícka univerzita v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 60, 034
01 Ružomberok, zast. JUDr. Ladislavom Jančim, advokátom so sídlom 034 01 Ružomberok, Dončova
1451/21, v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy,

čiastočným rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

Okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom navrhovateľke listom zo dňa 10.04.2013
doručeným navrhovateľke dňa 10.04.2013 j e n e p l a t n é .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.06.2013, ktorého zmenu súd pripustil na pojednávaní
konanom dňa 14.11.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru dané odporcom navrhovateľke listom zo dňa 10.04.2013, doručeným navrhovateľke dňa
10.04.2013 je neplatné a zároveň, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy
titulom neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru za obdobie odo dňa 22.04.2013 až do
právoplatnosti rozsudku spolu s úrokom z omeškania.

Po skutkovej stránke svoj návrh odôvodnila tým, že uzavrela s odporcom ako zamestnávateľom dňa
29.06.2009 pracovnú zmluvu, na základe ktorej pracovala navrhovateľka u odporkyne ako tajomníčka
pedagogickej fakulty KU s dňom nástupu do práce 01.07.2009, v zmysle dodatkov k pracovnej zmluve
bol pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Pracovnú zmluvu vrátane dodatkov k pracovnej zmluve
v mene odporcu na základe oprávnenia podpísal doc. PaedDr. P. I., PhD. ako dekan pedagogickej

fakulty KU. Konkrétne pracovná náplň navrhovateľky vyplýva z viacerých podkladov, a to z pracovnej
zmluvy zo dňa 29.06.2009, z listiny označenej ako „opis pracovnej činnosti" zo dňa 30.12.2012,
organizačnýporiadokPFKU,ŠtatútPFKU,Zákonovysokýchškoláchazpokynovpriamonadriadeného
vedúceho zamestnanca - dekana pedagogickej fakulty KU. Navrhovateľka v zmysle čl. III. Pracovného
poriadku KU, článok 7 Organizačného poriadku PF KU a ustanovenia § 32 Zákona o vysokých školách
je vedúcim pracovníkom/zamestnancom PF KU a súčasne je aj vedúcim zamestnancom Katolíckej

univerzity a podľa preambuly Štatútu pedagogickej fakulty KU je aj funkcionárom pedagogickej fakulty
KU. Dňa 10.04.2013 tesne pred 15.20 hod. bola navrhovateľke doručená listina označená ako „okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany navrhovateľa podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce", v
ktorej listine sú označené tri dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, a to:
1. osoby, ktoré užívajú byt na ulici Š. C. č. XX v O., ako aj apartmány na Hrabovskej ceste č. X v
budove súp. č. XXXX, Ružomberok, ktorých oprávneným užívateľom je zamestnávateľ navrhovateľky,

neplatia úhrady za užívanie v prospech zamestnávateľa - Katolíckej univerzity v Ružomberku, ale
len prevádzkové náklady v prospech súkromného neinvestičného fondu pôsobiaceho pod názvomFond Ladislava Pyrkera n.f., ktorý nie je a ani nikdy nepatril do vnútornej organizačnej štruktúry
zamestnávateľa navrhovateľky,
2. navrhovateľka vo funkcie odborne spôsobilého zamestnanca KU osobne prevzala od Ing. O. T. PhD.

poplatky súvisiace s knižničnými službami detašovaného pracoviska pedagogickej fakulty KU v Poprade
vo výške 751,44 eur vybrané v prospech jej zamestnávateľa, ktoré však nevložila na bankový účet, ale
na bankový účet súkromného neinvestičného fondu - Fond Ladislava Pyrkera, n.f.,
3. nezabezpečila zákonné vyberanie poplatkov za štúdiu v súlade so Sadzobníkov poplatkov
pedagogickej fakulty KU, keďže za štúdium neboli zaplatené poplatky v 38 prípadoch, čo predstavuje

škodu vo výške 3.818,00 eur a v 111 prípadoch bola neoprávnene zaplatená len časť poplatku, čo
predstavuje objem nezaplatených finančných prostriedkov spolu vo výške 6.608,50 eur.
Uvedenýmkonanímnavrhovateľkaporušilapovinnosťobsiahnutúv§§81písm.e)Zákonníkapráce,ako
aj povinnosti podľa pracovného poriadku Katolíckej univerzity Ružomberok. Dňa 09.04.2013 si rektor
KU zavolal na stretnutie navrhovateľku, pričom požadoval od navrhovateľky, aby podpísala dohodu o
skončení pracovného pomeru, síce s odstupným, ale s výslovným uvedením, že dôvodom skončenia

pracovného pomeru je porušenie pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľky. Keďže navrhovateľka
bola a je presvedčená, že z jej strany nedošlo k porušeniu pracovnej disciplíny, túto dohodu odmietla
podpísať. Ani s jedným z dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru odporkyňa navrhovateľku
vopred neoboznámila, ani jeden z týchto dôvodov s navrhovateľkou nebol prediskutovaný, a to ani
dodatočne, navrhovateľke nebola daná žiadna možnosť sa k týmto dôvodom vyjadriť a vysvetliť

skutočnostiuvádzanévokamžitomskončenípracovnéhopomeru.VzmyslečlánkuVI.bod8pracovného
poriadku KU je priamo nadriadený vedúci zamestnanec, v danom prípade dekan pedagogickej fakulty
KU, povinný bezodkladne spísať záznam o porušení pracovnej disciplíny a prejednať ho s dotknutým
zamestnancom, k čomu v danom prípade nedošlo. O okamžitom skončení pracovného pomeru nebol
vopred informovaný ani dekan pedagogickej fakulty KU, ani akademický senát PF KU a nebolo im

umožnené sa k uvedenému vyjadriť. Dekan pedagogickej fakulty KU, akademický senát PF KU považujú
okamžité skončenie pracovného pomeru za nedôvodné, uvedené záležitosť bola oficiálne prerokovaná
akademickým senátom PF KU dňa 17.04.2013, záverom ktorého je záväzné vyhlásenie akademického
senátu PF KU zo dňa 17.04.2013. V okamžitom skončení pracovného pomeru sa uvádza, že všetky
tri dôvody odporkyňa zistila na základe vykonaného prešetrovania, avšak navrhovateľka o žiadnom

takomto „prešetrení" nemá vedomosť a navyše sa domnieva, že žiadne takéto prešetrovanie vôbec
nikdy nebolo vykonané a dôvody boli proti nej iba umelo a účelovo vykonštruované. Okamžité skončenie
pracovného pomeru je neplatné, nakoľko nespĺňa náležitosť písomnej formy, keďže nebolo podpísané
fyzickou osobou oprávnenou konať v mene odporcu, nebolo dané dôvodne, keďže neexistuje žiadne
konanie navrhovateľky, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako porušenie pracovnej disciplíny a už vôbec

nie ako závažné, dôvody nie sú vymedzené dostatočne, určito a zrozumiteľne, tak aby bolo zrejmé
a nepochybné, v akom konkrétnom konaní navrhovateľky vidí odporca jednotlivé dôvody na okamžité
skončenie pracovného pomeru, nebolo dané oprávnenie, nakoľko neexistujú žiadne také okolnosti, z
ktorých by bolo možné vyvodiť výnimočnosť tohto prípadu, nebolo riadne prerokované so zástupcami
zamestnancov činnými u odporcu a neboli pri jeho uplatnení zachované zákonné prekluzívne lehoty.

Navrhovateľka listom zo dňa 22.04.2013, adresovaným odporcovi oznámila, že okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za nedôvodné, neoprávnené a neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní.
Doručenie tohto listu potvrdil aj odporca vo svojom liste zo dňa 26.04.2013, v ktorom zotrval na skončení
pracovného pomeru uvedeným spôsobom, a to ku dňu 10.04.2013.

V ďalšom právny zástupca navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo podpísané zo strany rektora KU, pričom navrhovateľka je zamestnancom zaradeným na
pedagogickejfakulteKUasvojepracovnépovinnostisineplnilavočiKU.Pracovnýpomerzamestnancov
zaradenýchnafakultáchKUjeoprávnenýukončiťibadekanPFKU.VtejtosúvislostipoukázalanaŠtatút

Katolíckej univerzity, ako aj ustanovenia Zákona o vysokých školách. Kompetencia pracovno-právnych
vzťahovjedefinovanávŠtatúteavovnútornýchpredpisoch,tietovprípadeKUneustanovujúoprávnenie
rektora KU na skončenie pracovného pomeru so zamestnancami zaradenými na fakultách. Rektor KU
listinou zo dňa 11.12.2012 výslovne poveril dekan PF KU, okrem iného i zrušovaním pracovno-právnych
vzťahov so zamestnancami KU zaradenými na PF KU, a to počnúc dňom 21.12.2012. Nejedná sa o

delegovanie kompetencie jednostranne ukončovať pracovné pomery z rektora KU na dekana PF KU,
poverenie rektora KU pre dekana PF KU zo dňa 11.12.2012 vôbec nebolo potrebné, keďže výlučná
kompetencia dekana PF KU v tejto oblasti vyplýva priamo z vnútorných predpisov KU.Pokiaľ ide o samotný dôvod uvádzaný v okamžitom skončení pracovného pomeru, a to že navrhovateľka
vyberala „úhrady na prevádzkové náklady" od osôb ubytovaných v byte a apartmánoch v prospech
„súkromného" neinvestičného fondu, navrhovateľka poukázala, že fond Ladislava Pyrkera, n.f. (s

pôvodným názvom Pedagogická fakulta KU v Ružomberku) nie je žiadnym „súkromným" fondom, ide
o neziskový a nepodnikateľský fond, ktorého majetok a peňažné prostriedky priamo zo zákona č.
147/1997 Z. z. môžu byť použité výlučne len na plnenie všeobecne prospešného účelu určeného v
Zriaďovacej zmluve a Štatúte fondu, pričom účel fondu je výslovne obmedzený na podporu a rozvoj
PF KU. Fond je povinný každoročne zasielať VÚC Žilina svoje výročné správy, tým potvrdzuje svoje

hospodárenie a nakladanie s majetkom v súlade s účelom fondu. Všetky financie, ktoré fond získal boli
použité v súlade so zákonným účelovým viazaním v prospech PF KU - na úhradu konkrétnych nákladov
PF KU. Existencia a činnosť tohto fondu je plne v súlade s článkom 20 bod 7 Štatútu PF KU. Fond
existuje už od 04.03.2005 a rektor KU, profesor Tadeusz Zaşepa o jeho existencie, účele a činnosti
mal plnú vedomosť. Predmetný byt č. 3 na ulici Š. C. v O., na ktorý poukazuje odporca v okamžitom
skončení pracovného pomeru nadobudol fond (ešte pod svojim pôvodným názvom Pedagogická fakulta

KU v Ružomberku, n.f.) na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 09.09.2005 za kúpnu cenu 390.000,-
Sk za účelom poskytovania dočasnej ubytovacej pomoci domácim a zahraničným pedagogickým/
vedeckým pracovníkom a garantom PF KU, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 07.10.2008 byt od
fondu nadobudla Katolícka univerzita za kúpnu cenu 1,-Sk. Od 09.01.2009 je teda byt vo výlučnom
vlastníctve KU. Na základe písomnej internej dohody zo dňa 15.01.2009 uzavretej medzi prorektorom

KU doc. ThDr. G. M., PhD. a profesorom ThDr. S. S., PhD. ako prodekanom PF KU, zverila Katolícka
univerzita predmetný byt do užívania PF KU, pričom účelom užívania bytu bude ubytovanie domácich a
zahraničných pedagogických pracovníkov PF KU, nájomné bude uhrádzať PF KU, rovnako aj údržbu a
služby súvisiace s bytom bude zabezpečovať PF KU. Zdrojom financovania vyššie uvedených nákladov
mali byť vlastné finančné prostriedky PF KU vedené na účte „dary a granty". Z dohody nevyplýva

vôľa, resp. príkaz KU vyberať od osôb ubytovaných v byte nejaké peniaze na úhradu prevádzkových
nákladov bytu, dokonca vyberať od ubytovaných osôb peniaze na nájomné za byt pre KU. S osobami
ubytovanými v byte nebola uzavretá žiadna nájomná zmluva, nájomné od nich nebolo možné vyberať.
Prevádzkové náklady za predmetný byt hradila správcovi bytového domu a dodávateľovi elektrickej
energie priamo PF KU zo svojich vlastných finančných prostriedkov, ktoré mal na účte „dary a granty".

Osoby ubytované v predmetnom byte odovzdávali fondu z času na čas dobrovoľne a bez vyzvania
finančné dary, ktoré boli vkladané priamo na bankový účet fondu a následne poukazované PF KU na
jej účet „dary a granty" , a to ako dar účelovo viazaný na úhradu nákladov súvisiacich s prevádzkou
predmetného bytu. Pokiaľ ide o apartmány na ulici Y. cesta č. 1, k.ú. O., zapísané na LV č. XXXX,
stavba, v ktorej sa apartmány nachádzajú je vo výlučnom vlastníctve subjektu Rímsko-katolícka cirkev,

biskupstvo Spišské Podhradie, tieto boli v roku 2009 na základe výslovného súhlasu rektora KU zverené
do užívania PF KU. Nakoľko apartmány boli pôvodne vysokoškolským internátom a nachádzali sa v
nevyhovujúcom stave, PF KU zabezpečila ich rekonštrukciu, a to z vlastných finančných prostriedkov.
Účelom užívania týchto apartmánov bolo dočasné ubytovanie pedagogických/vedeckých pracovníkov a
garantov študijných programov PF KU a kaplánov KU. Pred zverejním týchto apartmánov do užívania

PF KU boli učitelia a garanti študijných programov PF KU nútení používať na prenocovanie pridelené
pracovne/kabinety, čo bolo ľudsky i hygienicky neúnosné. Náklady súvisiace s prevádzkou apartmánov
mali byť uhrádzané z vlastných finančných prostriedkov PF KU. Obdobne zo strany KU nebola prejavená
žiadna vôľa, resp. daný príkaz, aby sa vyberali od osôb ubytovaných v apartmánoch nejaké peniaze na
úhradu prevádzkových nákladov. S osobami ubytovanými v apartmánoch nebola uzavretá podnájomná

zmluva, nájomné od nich nebolo možné vyberať. Prevádzkové náklady za apartmány (teplo, voda,
plyn, elektrina) ako súčasť prevádzkových nákladov za celú stavbu súp. č. XXXX uhrádzala priamo KU
prostredníctvom svojho účelového zariadenia - Správy budov KU, avšak časť prevádzkových nákladov
zodpovedajúcu apartmánom poukazovala Správe budov katolíckej univerzity práve PF KU zo svojich
vlastných finančných prostriedkov. Taktiež osoby ubytované v apartmánoch odovzdávali fondu z času

na čas dobrovoľne a z vlastnej iniciatívy finančné dary, ktoré boli následne poukazované na účet PF KU.
Navrhovateľka bola v rámci svojej pracovnej náplne povinná zabezpečovať hospodársky chod PF KU, z
čoho však nevyplýva jej zodpovednosť za hospodárnosť chodu PF KU a už vôbec nie za hospodárnosť
nakladania s majetkom KU. V zmysle článku 2. Štatútu účelového zariadenia KU - Správy budov KU,
zabezpečiť účelné a hospodárne využívanie všetkých nehnuteľností užívaných KU (a to vlastných alebo

aj prenajatých) je hlavným poslaním Správy budov KU, pričom riadiace právomoci KU voči Správe budov
KU v zmysle článku 3 Štatútu Správy budov KU a súčasne článku 6 ods. 6.4. Organizačného poriadku
KU vykonáva kvestor KU.Pokiaľ ide o ďalší dôvod uvádzaný v okamžitom skončení pracovného pomeru, a to neodvedenie
peňažných prostriedkov vo výške 751,44 eur na účet PF KU, knižnica ako pracovisko PF KU nie je
oprávnená vyberať od používateľov knižnice žiadne poplatky za knižničné služby, nakoľko tieto nie sú

uvedené a schválené v Sadzobníku poplatkov PF KU a preto ich ani nevyberala. Používatelia knižnice
(študenti a učitelia PF KU) dobrovoľne, z vlastnej iniciatívy odovzdávali pracovníkom knižnice peniaze
v hotovosti ako účelový dar - na zveľadenie knižnice, a najmä na nákup ďalšej študijnej literatúry do
knižnice. Tieto dary neboli poskytnuté v prospech zamestnávateľa navrhovateľky KU ako celku, ani v
prospech Univerzitnej knižnice KU. Pracovníci knižnice takýmto spôsobom v priebehu troch rokov (2009

-2012)nazhromaždilihotovosťvovýške751,44eur,zataktonezhromaždenúhotovosť chcelipracovníci
knižnice nakúpiť študijnú literatúru do knižnice, preto sa obrátili na navrhovateľku ako tajomníčku PF
KU a súčasne správkyňu Fondu Ladislava Pyrkera, n.f., aby zrealizovala nákup študijnej literatúry pre
knižnicu. Plánovaný „technický" spôsob realizácie tohto zámeru navrhovateľka vopred konzultovala
s dekanom PF KU, ktorý s takýmto postupom súhlasil. Následne bola v Poprade dňa 30.05.2012
pracovníčkou knižnice hotovosť vo výške 751,44 eur odovzdaná Ing. T., ktorý v ten istý deň odovzdal

hotovosť navrhovateľke, v prítomnosti dekana PF KU a navrhovateľka túto hotovosť vložila na bankový
účet neinvestičného fondu s názvom Fond Ladislava Pyrkera, n.f. a z fondu boli všetky tieto finančné
prostriedky ako účelový dar na „nákup literatúry - knižnica Poprad" poukázané dňa 05.09.2012 na
bankový účet PF KU, ako to vyplýva z prílohy Mimoriadnej výročnej správy Fondu zo dňa 18.03.2013,
výpisu z bankového účtu fondu 9/2012 a Darovacej zmluvy zo dňa 05.09.2012. Predmetná hotovosť vo

výške 751,44 eur nepredstavovala vyberané poplatky za knižničné služby knižnice Katedry manažmentu
PF KU, ale išlo o dary, navyše účelové.

Pokiaľ ide o tretí dôvod uvedený v okamžitom skončení pracovného pomeru, navrhovateľka v rámci
svojho druhu práce a pracovnej náplne nemala žiadnu povinnosť spočívajúcu v zabezpečení evidovania,

vyberania a prípadného zníženia, odpustenia, odloženia splatnosti či vymáhania školného a poplatkov
spojených so štúdiom na KU. Pri uvedenom dôvode však absolútne absentuje identifikácia, o aké
poplatky za štúdium sa jedná, keďže Zákon o vysokých školách rozlišuje medzi školným - poplatkami
za štúdium a súčasne poplatkami spojenými so štúdiom napr. na materiálno-technické zabezpečenie
prijímacieho konania, rigorózneho konania, vyhotovenie diplomu a podobne. Preto tento tretí dôvod

je vymedzený zmätočne, nie je jasné a zrejmé, či sa vo vzťahu k poplatkom za štúdium myslí školné
alebo náklady, alebo oboje. Taktiež v akom školskom roku v prospech akého pracoviska a podobne
nemali byť zaplatené tieto poplatky. Ani jeden z troch skutkov označených v okamžitom skončení
pracovného pomeru nie je možné kvalifikovať ani len ako porušenie pracovnej disciplíny a už vôbec nie
ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko tu neexistujú žiadne konkrétne okolnosti, z ktorých

by bolo možné dôvodne vyvodzovať, že porušenie pracovnej disciplíny tvrdené odporcom dosiahlo
intenzitu závažnosť. Počas trvania pracovného pomeru bol odporca s prácou navrhovateľky úplne
spokojný, za celé štyri roky nebola navrhovateľka nikdy zo strany odporcu upozornená na porušenie
pracovnej disciplíny, nikdy jej nebolo vytýkané nedostatočné plnenie pracovných úloh v akomkoľvek
smere. Záverom právny zástupca navrhovateľky namietol nesplnenie podmienky obsiahnutej v §

74 Zákonníka práce, a to prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so zástupcom
zamestnancov, keď podľa tvrdení odporcu prerokovanie sa malo uskutočniť 10.04.2013, pričom
podľa názoru navrhovateľky, v tento deň mohla byť zástupcovi zamestnancov akurát doručená
žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru, avšak zástupca
zamestnancov nemohol mať dostatok času sa s dôvodmi okamžitého skončenia pracovného pomeru

riadne oboznámiť, nieto ich ešte relevantne a bez nátlaku vyhodnotiť a vecne ich so zamestnávateľom
prerokovať.Navrhovateľkamáinformáciuotom,žezamestnávateľsizvolalzástupcuzamestnancovdňa
10.04.2013 až na 13.00 hod., pričom už o 15.20 hod. navrhovateľka podpisovala prevzatie okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Zo samotného okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je zrejmé,
kedy sa odporca dozvedel (získal vedomosť) o existencii dôvodov, ktoré uviedol ako dôvody na okamžité

skončenie pracovného pomeru, ani to, kedy odporcom tvrdené dôvody vôbec vznikli, z toho dôvodu
lehoty uvedené v § 68 ods. 2 Zákonníka práce pri daní okamžitého skončenia pracovného pomeru
navrhovateľke neboli dodržané.

Odporca v písomnom vyjadrení, ako aj prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaniach s

návrhom navrhovateľky nesúhlasil a tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ ide o kompetenciu
ukončiť pracovný pomer, podľa názoru odporcu rektor mal právomoc konať v pracovno-právnych
vzťahoch, nakoľko je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje
ju navonok, dekan vykonáva právne úkony v pracovno-právnych vzťahoch v rozsahu a za podmienokurčených v Štatúte verejnej vysokej školy, teda v Štatúte Katolíckej univerzity v Ružomberku, nie
v Štatúte tej ktorej fakulty. Podľa článku 25 ods. 3 Štatútu Katolíckej univerzity v Ružomberku v
platnom znení, uzatvorenie pracovno-právnych vzťahov zamestnancov zaradených na fakultách je v

kompetencii dekanov fakúlt, dekan za túto činnosť zodpovedajú rektorovi univerzity a fakulta znáša
dôsledky vyplývajúce z chybných rozhodnutí. Právomoc dekana verejnej vysokej školy v pracovno-
právnych vzťahoch je len odvodená od právomoci rektora ako štatutárneho orgánu verejnej vysokej
školy, ktorý ju riadi, koná v jej mene a navonok ju zastupuje. Nakoľko podľa Štatútu KU má dekan
pedagogickej fakulty len kompetenciu uzatvárať pracovný pomer so zamestnancami KU zaradenými na

tej ktorej fakulte, rektor KU splnomocnil dekanov fakúlt aj k zmenám a ukončovaniu pracovno-právnych
vzťahov osobitným poverením. Rektor KU teda konal v súlade so Zákonom o vysokých školách a
Štatútom KU. K samotným dôvodom uvádzaným v okamžitom skončení pracovného pomeru odporca
uviedol, že Katolícka škola v Ružomberku ako verejná vysoká škola môže vlastný majetok využívať aj
na podnikateľskú činnosť, je však povinná viesť vo svojom účtovníctve na svojom samostatnom bežnom
účte výnosy a náklady spojené s podnikateľskou činnosťou. Pokiaľ pedagogická fakulta KU využívala

majetok KU v Ružomberku na poskytovanie služieb pre zamestnancov, neexistuje žiadny dôvod, aby
títo poskytovali dary na účet súkromného neinvestičného fondu, rovnako neexistuje žiaden dôvod, aby
poplatky za knižničné služby vyberané v prospech KU v Ružomberku na detašovanom pracovisku v
Poprade boli poukazované na účet súkromného neinvestičného fondu. Fond Ladislava Pyrkera, n.f. je
súkromným fondom, ktorý zriadili dve súkromné osoby prof. S. a RNDr. Š. P., nie je fondom zriadeným

Katolíckou univerzitou v Ružomberku. Je otázkou, prečo sa nájomné zmluvy za užívanie apartmánov
neuzatvárali, keď ne podnet PF KU, rektor KU splnomocnil dekana PF KU k podpisovaniu nájomných
zmlúv v apartmánoch. Vyberanie poplatkov v apartmánoch a ich evidenciu potvrdil aj dekan PF KU v liste
zo dňa 28.01.2013 označeným zn. CZ 1139/2013 PF, keď „hostia uhrádzajú vrátnikovi na Hrabovskej
ceste 1 poplatok vo výške 3,00 eurá/osoba a noc (resp. 6,00 eur izba/noc) slúžiaci na výmenu posteľnej

bielizne a upratovanie izieb. Takto získané financie sa evidujú v zošite na vrátnici a komisionálne sa
vkladajú na n.f. PF KU. Štatutár KU sa o týchto skutočnostiach dozvedel na základe súkromnej správy
o výsledku prešetrenia podnetov vyjadrených v liste dekana PF KU 1139/2013 PF, ktorú rektorovi
KU predložil prof. Peter Olekšák dňa 25.03.2013. Nasledujúci deň 26.03.2013 rektor KU rozhodol, že
apartmány i byt na Moyzesovej ulici č. XX Ružomberok prejdú zo správy PF KU do správy ubytovacích

a stravovacích zariadení KU s účinnosťou od 01.04.2013. Keďže navrhovateľka je zodpovedná za
hospodársky a administratívny chod fakulty, je zodpovedná aj za poskytovanie bezplatného ubytovania,
za nepredkladanie nájomných zmlúv ubytovaným osobám v priestoroch vo vlastníctve alebo nájme
KU. Byt na ulici Moyzesova XX v Ružomberku užíval zamestnanec PF KU bezplatne, vrátane služieb
spojených s užívaním do 09.04.2013. Ten kto spravoval apartmány aj byt v mene PF KU, to bola

tajomníčka fakulty, bol povinný poskytovať ubytovanie za poplatky (nájomné) v prospech KU, nie v
prospech súkromného neinvestičného fondu. Bezplatným poskytovaním bytu spôsobila navrhovateľka
Katolíckej univerzity v Ružomberku škodu najmenej 6.080,00 eur. Pokiaľ ide o poplatky za knižničné
služby v Poprade nevložené na účet KU, pracovníčka v Poprade odovzdala 751,44 eur navrhovateľke
30.05.2012, uvedené peniaze na účet súkromného neinvestičného fondu vložila navrhovateľka až

05.09.2012. Poplatky boli vyberané v mene Katolíckej univerzity v Ružomberku, na pokladničných
dokladoch je úradná pečať KU. Spôsob nakladania s finančnou hotovosťou je v rozpore so všeobecne
záväznými predpismi KU, ale aj metodickým usmernením, ktoré vydala Ing. S. I. dňa 01.04.2004, ktoré
stanovuje ako sa majú organizovať práce a viesť pokladne, ako evidovať doklady. Navrhovateľka ako
zodpovedná osoba za ekonomické oddelenie PF KU zodpovedala za to, aby sa vyberané poplatky za

štúdium vkladali na účet KU. Navrhovateľka dlhodobo vykonávala svoju prácu povrchne, o čom svedčia
závery z vnútornej kontroly z 09.01.2013, 16.01.2013, 28.06.2013 a 12.08.2013. Navrhovateľka ako
tajomníčka fakulty svojou nedbanlivosťou, nesledovala správny výber poplatkov a nevkladala vyberané
poplatky (akékoľvek za ubytovanie, za poskytovanie vzdelávania, za kopírovanie a podobne) v prospech
KU, ale v prospech súkromného neinvestičného fondu, čím spôsobuje zamestnávateľovi významnú

škodu. Štatutár KU a dekan PF KU sa v piatok 05.04.2013 dohodli, že v pondelok 08.04.2013 predloží
navrhovateľke dohodu o skončení pracovného pomeru, po informácii dekana PF KU, že navrhovateľka
odmietla podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru požiadal rektor KU dekana, aby vyslal
navrhovateľku do kancelárie rektora v stredu 10.04.2013, kde s ňou skončí pracovný pomer štatutár KU.
Rektor KU poskytol informácie o dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou

predsedovi rady ZO OZPŠaV na KU Ing. O. T. a požiadal ho, aby zástupca zamestnancov KU zvolal
na 10.04.2013 do kancelárie rektora KU, kde sa uskutoční prerokovanie žiadosti zamestnávateľa o
okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom. Prerokovanie sa aj uskutočnilo, prítomní si
detailne preštudovali žiadosť zamestnávateľa, kde im bolo odpovedané na otázky. Následne sa odobralina samostatné rokovanie a predseda rady ZO Ing. O. T. doručil do kancelárie rektora Zápisnicu zo
zasadnutia týchto zamestnancov KU o 13.00 hod. Následne o 15.20 hod. sa uskutočnilo stretnutie
s navrhovateľkou. Odporca sa o bezplatnom poskytovaní apartmánov, bezplatnom poskytovaní bytu

na ulici C. XX a o vyberaných finančných prostriedkoch za knižničné služby, ktoré neboli vložné na
KU dozvedel zo súhrnnej správy o výsledku prešetrenia podnetov vyjadrených v liste dekana PF KU,
ktorú predložil prof. G. M. 25.03.2013, kde sa zamestnávateľ dozvedel o závažnom porušení pracovnej
disciplíny zo strany navrhovateľky zakladajúci dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru.
Informáciu o spôsobe vyberania či nevyberania poplatkov na pedagogickej fakulty KU - detašovanom

pracovisku v Levoči sa Štatutár KU dozvedel z priebežnej správy z kontroly predloženej Štatutárovi Bc.
C. J. dňa 05.04.2013.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní na doplnenie uviedla, že dňom 01.07.2009 bola
prijatá dekanom fakulty p. P.om I.m na pozíciu tajomníčky pedagogickej fakulty, pod jej riadenie spadal
ekonomický úsek, účtovanie došlých, vyšlých faktúr, objednávky, majetok, pokladňa, prevádzkový úsek,

na iné úseky dosah nemala. Pokiaľ ide o poplatky za štúdium, môžu byť poplatky za štúdium prvého
a druhého stupňa, tieto kontrolovali referentky študijného oddelenia, ich nadriadeným bol prodekan pre
výchovu a vzdelávanie a celé to bolo koordinované prorektorom pre výchovu a vzdelávanie. Potom
boli poplatky za doktorandské štúdium alebo rigorózne, to spadalo do kompetencie referentky pre
rigorózne konania a doktorandské štúdium, samostatne ešte mali centrum celoživotného vzdelávania,

ktoré organizačne patrilo priamo pod dekana pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity, centrum bolo v
Levoči a v Ružomberku. Zabezpečovalo kontinuálne vzdelávanie a toto centrum si kontrolovalo aj platby
za kontinuálne vzdelávanie. Pokiaľ ide o okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré
jej bolo dané zo strany odporcu dňa 10.04.2013, dňa 09.04.2013 jej bolo pánom rektorom navrhnuté,
aby podpísala dohodu o ukončení pracovnej činnosti, informácie, ktoré dostala boli všeobecné, že sa

jedná o nejakú závažnú činnosť a že ju monitoruje polícia a podobne. 08.04.2013 ju dekan pedagogickej
fakulty požiadal, aby s ním navštívila pán biskupa na Spišskom Podhradí, kde sú nejaké doklady, ku
ktorýmbysamohlivyjadriťatietodokladymalidokazovaťnelegálnuekonomickúčinnosť.Navrhovateľka
spolu s pánom dekanom 08.04.2013 išla za biskupom, ani vtedy jej však nikto nenaznačil, že by
niečo zanedbala a porušila pracovnú disciplínu. Keďže si nebola vedomá žiadneho porušenia, odmietla

podpísať dohodu s odstupným alebo bez odstupného, následne dňa 10.04.2013 bola opätovne zavolaná
k pánu rektorovi s tým, že pán dekan uviedol, že s prácou navrhovateľky je spokojný a nemá dôvod,
aby bol okamžite ukončený pracovný pomer. 10.04.2013 v poobedňajších hodinách jej bolo predložené
okamžité skončenie pracovného pomeru, a to priamo zo strany pána rektora. Pokiaľ ide o neinvestičný
fond, tento navrhovateľka nezakladala, ani nevytvárala Stanovy, po nástupe do práce 01.07.2009

prebrala po predchádzajúcom tajomníkovi aj funkciu správcu neinvestičného fondu. Pokračovala v
tejto činnosti. V roku 2009 neinvestičný fond predal za 1,-Sk Katolíckej univerzite byt, ktorý mal
slúžiť za účelom ubytovania pre garantov a učiteľov. Bolo dohodnuté, že náklady za ubytovanie bude
financovať pedagogická fakulta, nič sa nespomínalo o tom, že by sa mali vyberať od ubytovaných
finančné prostriedky. Pokiaľ niekto vložil finančné prostriedky, tak vkladal dary na neinvestičný fond,

avšak dobrovoľne. Neinvestičný fond bol zriadený za účelom podpory pedagogickej fakulty. Všetky dary
z neinvestičného fondu boli presunuté na účet dary a granty, z ktorého sa platili mesačné poplatky
Stavebnému bytovému družstvu a platby za elektrickú energiu a údržba sa v bytoch robila svojpomocne.

Svedok doc. PaedDr. P. I., PhD., dekan pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku

uviedol, že do funkcie dekana nastúpil 21.12.2008, v tom čase bol tajomníkom fakulty Ing. J., na
základe výberového konania nastúpila na uvedenú pozíciu v roku 2009 p. navrhovateľka. Kompetencie
tajomníka pedagogickej fakulty sú vymedzené v Organizačnom poriadku pedagogickej fakulty. Pokiaľ
ide o spôsob ubytovania v apartmánoch, slúžili aj na konzultačnú, pedagogickú činnosť, keďže univerzita
v Ružomberku bola personálne poddimenzovaná, bolo potrebné pritiahnuť garantov - profesorov z

rôznych krajín a nielen zo Slovenska, zabezpečiť im možnosť fungovania, pričom v roku 2010 dostal
dekan fakulty splnomocnenie od rektora Katolíckej univerzity na uzatváranie nájomnej zmluvy. Tento typ
nájomnej zmluvy bol zo strany ubytovaných, a to pedagógov ako zamestnancov univerzity odmietnutý,
keďže nájomná zmluva obsahovala klauzulu, ktorá demotivovala týchto ľudí, nakoľko mali vopred zložiť
96-mesačnú zálohu z poskytnutého ubytovania, bolo to okolo 10.000,00 eur. Aj kňazi vysvetľovali, že

pokiaľ zložia 10.000,00 eur pri ich kňazskom plate 300,00 - 400,00 eur a následne môžu byť biskupom
preložení, zvyšok ostáva ako dar univerzite. Tí, ktorí boli ubytovaní v predmetných apartmánoch dávali
dar do neinvestičného fondu, ktorý v zmysle Štatútu podporuje činnosť pedagogickej fakulty. Pokiaľ
ide o byt na Moyzesovej ulici, tento využívali taktiež vyučujúci, fond poskytol financie na účet fakultya následne fakulta hradila prevádzku bytu, náklady na energie. Fakulta nevyberala žiadne poplatky za
ubytovanie. K okolnostiam ukončenia okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľky svedok
uviedol, že 05.04.2013 dostal pozvanie na rektorát od spišského biskupa, bol tam prítomný aj nejaký

pán, ktorý sa prezentoval ako príslušník nejakých zložiek s tým, že sú nahrávaní, že sú monitorovaní,
nakoľko sa má vykonávať nelegálna trestná činnosť. Nepreukázal sa však žiadnym dokladom a zaviazal
ich mlčanlivosťou, že nemajú prezradiť meno dotyčného pána. Potom ako mu bolo oznámené, že bude
ukončenýpracovnýpomersp.navrhovateľkou,ostalprekvapený.Narektoráteprebiehalakontrola,ktorá
sa týkala verejného obstarávania, služobných ciest, knihy jázd, doktorandské programy, následne boli s

touto správou všetci oboznámení a navrhli sa opatrenia na nápravu vytknutých nedostatkov. Väčšinou
išlo o metodické pochybenia, nie významného charakteru. Kontrolovalo sa obdobie rokov 2011 - 2012.
Svedok nemal vedomosť o tom, že predmetom kontroly bolo aj vyberanie a odvádzanie poplatkov za
knižničné služby alebo poplatkov od študentov. Pokiaľ ide o spôsob ukončovania pracovno-právnych
vzťahov na fakulte, mali aj kompetenčný spor s tým, že dekan fakulty má za to, že pracovno-právne
vzťahy na fakulte uzatvára, mení a ukončuje dekan fakulty, vychádza aj z 13-ročnej histórie Katolíckej

univerzity. Nemyslí si, že by navrhovateľka porušila pracovné povinnosti, ani pracovné povinnosti,
ktoré by boli následne dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru. Svedok mal vedomosť o
existencii neziskového neinvestičného fondu, ako aj o tom, že boli poskytované zo strany ubytovaných
osôb dary do fondu, pričom takto to fungovalo vyše 3 rokov. Svedok ďalej uviedol, že pedagogická
fakultaposkytovalaubytovanievrámciapartmánovbezplatne,nevyberalanájomnézdôvodu,ženemajú

schválenú v tejto oblasti podnikateľskú aktivitu. Takýmto spôsobom sa však poskytovalo ubytovanie od
vzniku univerzity, avšak v súčasnosti to bolo na inej kvalitatívnej úrovni ako predtým, kde sa ubytovanie
poskytovalo v rôznych budovách, aj na rektoráte, v kabinetoch a kanceláriách. Pokiaľ ide o peňažnú
hotovosťvovýške751,44eurzknižnice,peniazeprišlinaúčetfakultyazakúpilisapublikácieprepotreby
študijného programu manažment. Svedok nemal vedomosť o žiadnej predbežnej správe predloženej

p. J., ktorá vykonávala kontrolu, mal k dispozícii len správu z kontroly prerokovanú 01.07.2013. Pokiaľ
ide o výber školného, je to široká agenda, keďže sa vyberá viacero poplatkov, pričom navrhovateľka
nebola povinná vyberať poplatky, na tento účel sú zriadené referáty. K osobným spisom vo vzťahu
k poplatkom, ktoré boli napádané navrhovateľka nemá prístup, sú to zložky, ktoré sú evidované na
jednotlivých oddeleniach. Pedagogická fakulta Katolíckej univerzity Ružomberok bola vždy v zisku, bola

najväčším prispievateľom do univerzitného rozvojového fondu. Podľa záverov kontroly, ktorá prebiehala
na rektoráte, pedagogická fakulta hospodárne nakladala s prostriedkami. V zmysle výročnej správy
hospodárenia na Katolíckej univerzite v Ružomberku v roku 2012, ktorá bola vypracovaná v apríli 2013,
výsledky k 31.12.2012 vykazovali pedagogickej fakulte najvyšší zisk zo všetkých súčastí Katolíckej
univerzity. Najvyššiu stratu vykazoval rektorát.

K ďalším konkrétnym okolnostiam svedok uviedol, že pokiaľ mal niekto záujem o ubytovanie v zariadení
pedagogickej fakulty KU, informoval sa, dojednal si ubytovanie, pokiaľ sa niekto rozhodol prispieť
finančným darom mohol tak urobiť na báze dobrovoľnosti. Väčšinou išlo o učiteľov a externých
prednášajúcich.

Svedok Ing. O. T., predseda základnej organizácie odborového zväzu (č.l. 913 - 919 spisu) vypovedal,
že rektor Katolíckej univerzity ho telefonicky kontaktoval a poskytol mu informácie o porušení pracovnej
disciplíny zo strany p. navrhovateľky závažným spôsobom, z toho dôvodu sa rozhodol o okamžité
zrušenie pracovného pomeru s menovanou, požiadal ho o prerokovanie uvedených skutočností, bolo to

10.04.2013 okolo 09.00 hod. - 10.00 hod. dopoludnia. Následne zvolal svedok výbor, išli na prerokovanie
k pánu rektorovi, ktorý im dal preštudovať jednotlivé materiály, po prerokovaní sa odobrali na zasadnutie
výboru ku svedkovi do pracovne, spolu s podpredsedníčkou odborového hnutia p. Ing. D., tajomníčkou
p. Mgr. J., p. Mgr. V. a ďalším členom výboru p. N.. Informácie poskytnuté p. rektorom prerokovali, na
základetohospísalizápisnicu,ktorúsvedokodovzdalp.rektorovi.Konkrétnebolsvedkovipredloženýlist

p. rektora, ktorý obsahoval návrh na okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
a o tom aj s rektorom diskutovali. Stanovisko navrhovateľky k dôvodom uvádzaným v okamžitom
skončení pracovného pomeru nemal. Dostalo sa mu až oznámenie navrhovateľky, podľa ktorého
navrhovateľka nesúhlasí s okamžitým skončením pracovného pomeru a trvá na ďalšom zamestnávaní.
Navrhovateľka pri prerokovaní žiadosti p. rektora nebola. Rektor Katolíckej univerzity požiadal svedka

o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru ústnou formou. Svedok však konfrontáciu
priamo so zamestnancom, prípadne priamym nadriadeným nezabezpečuje. P. rektor mu predložil všetky
podklady, ktoré potrebovali, nemali dôvod mu nedôverovať. Existenciu skutočných dôvodov však svedok
nepreveroval. Svedok vychádzal aj z podnetu od členky p. I. Y., ktorá pracovala na pedagogickej fakulteako upratovačka, ale bola prijatá do funkcie laborantky, pričom táto pani dostala 10.08.2010 na podpis
darovaciu zmluvu ešte zo svojho platu, keďže z úradu práce bol vybavený príspevok väčší ako je na
upratovačku a bola zaradená na upratovačku musela odovzdávať zmluvou 90,00 eur mesačne na účet,

ktorý má svedok k dispozícii a ktorý korešponduje s účtom fondu. V prípade, že prišla kontrola, tak mala
mať táto dotyčná pani oblečené biely plášť, akože je laborantka, po odchode kontroly jej bolo povedané,
že nech si plášť zoblečie a môže robiť upratovačku. Stanovisko druhej strany, teda p. navrhovateľky si
však svedok nežiadal, samotná p. navrhovateľka však mohla prísť za ním a mohli celú vec prejednať.
Pri prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru bol prítomný za zamestnávateľa aj p. M. na

základe písomného poverenia rektora Katolíckej univerzity.

Svedkyňa C. J., zamestnaná na Katolíckej univerzite v Ružomberku od 01.08.2012 ako referentka
vnútornej kontroly Katolíckej univerzity v Ružomberku vypovedala (č.l. 915 - 926 spisu), že na
základe poverenia p. rektora Katolíckej univerzity začala výkon kontroly, keď predtým bola vykonávaná
kontrola, ktorú robila p. kvestorka na základe podnetu Ministerstva školstva. Prišli nejaké podnety na

nehospodárne nakladanie verejných prostriedkov, konkrétne na predsedu akademického senátu a na
p. tajomníčku. Z tej prvej kontroly neboli potvrdené závery, na základe toho bola poverená výkonom
kontroly celoživotného vzdelávania, šetrenie sa začalo v marci, najskôr bola na kontrole na pracovisku
Ružomberok, na základe ukončenia kontroly na pracovisku Ružomberok išlo na pracovisko Levoča, kde
vrámcikontrolyzistila,žeboluskutočňovanývýberpoplatkov,ktorýnebolvsúladesozákonom,poplatky

vyberali ľudia, ktorí to nemali v pracovnej náplni, nikto tam nemal spravenú hmotnú zodpovednosť,
pracovisko nebolo vybavené na to, aby mohli byť peniaze prijímané. Na základe šetrenie zistila,
že neboli vybrané poplatky v 38 prípadoch, potom ako bola priebežná správa vykonaná, asi 7 ľudia
doložili nejaké doklady, správa bola odovzdaná p. dekanovi, po 01.07. boli uhradené poplatky v 17-
tich prípadoch. Pokiaľ ide o osobu zodpovednú za sledovanie vyberania poplatkov, svedkyňa uviedla,

že sa nemohli dopátrať, kto je zodpovedný za niečo také, pretože odpoveď na takúto otázku zatiaľ
nedostali od nikoho. Takže kto je zodpovedný za výber poplatkov, nie je možné špecifikovať, ani kto
dal príkaz, aby vyberali poplatky, keď nikto nemal oprávnenie v Levoči vyberať poplatky. P. tajomníčka,
teda navrhovateľka vedela, že sa poplatky vyberajú, zo svojej pozície mala zabezpečiť, aby dotyčný
pracovník mal v pracovnej náplni aj vyberanie poplatkov a uzavretú hmotnú zodpovednosť, a aby

pracovisko bolo vybavené pokladňou, aby sa dodržiavali limity a rešpektoval Zákon o účtovníctve.
Svedkyňa vypracovala priebežnú správu z kontroly, ktorá bola predložená p. rektorovi. Koncom júna s
pánom dekanom a p. A. prejednávala správu, ktorá bola vyhotovená, mali jeden mesiac na vyjadrenie
sa k zisteniam uvádzaným v správe, na základe toho vypracovali potom vyjadrenie, niektoré veci
sa zdokladovali, čo bolo aj v Dodatku č. 1 k Správe o výsledku predbežného šetrenia zohľadnené.

Správa o výsledku kontroly, ktorá bola 28.06. bola prerokovaná 01.07.2013. Svedkyňa sa až v priebehu
konania dozvedela, že za priebežný záver vyplývajúci z jej predbežnej správy bol použitý pri okamžitom
skončení pracovného pomeru s navrhovateľkou. Ďalej svedkyňa uviedla, že mala písomné poverenie
od p. rektora na vykonanie kontroly s tým, že vykonávala kontrolu aj na filozofickej fakulte Katolíckej
univerzity v Ružomberku, išlo o jej prvú samostatnú kontrolu vykonávanú počas existencie Katolíckej

univerzity,predtýmnaodborekontrolypracovalap.E..Svedkyňavidízodpovednosťosobynadriadených
pracovníkov alebo vedúcich pracovníkov pedagogickej fakulty v tom, že napriek vedomosti, že na
detašovanom pracovisku v Levoči sa vyberajú peniaze v hotovosti nič neurobili proti takémuto konaniu,
aby v tomto zabránili. V zmysle jej priebežnej správy však nebola dostatočne identifikovaná osoba
zodpovednázavyššiepopísanéskutky.Pokiaľideokontrolunapedagogickejfakulte,kzáveromkontroly

sa vyjadroval p. dekan I. a p. A. v písomnej forme. Po odovzdaní správy boli vykonané a pripísané aj
ďalšie úhrady v prípade nezaplatených poplatkov, k 05.04.2013 boli závery kontroly aktuálne a správne
na 100 %. Počas vykonávania kontroly jej vo viacerých prípadoch zamestnanci zdokladovali chýbajúce
náležitosti, avšak pri 111-tich prípadoch stále trvá na tom, že je zaplatená len časť poplatku. Ku dňu jej
výsluch ostali 4 prípady neobjasnené a nezdokladované, nebolo predložené potvrdenie, či boli poplatky

zaplatené alebo neboli zaplatené, pričom absolútne nebola zabezpečená kontrola, či finančná kontrola,
ani priebežná kontrola na to, aby niekto poplatky vyberal.

Svedkyňa S. S. (č.l. 926 - 927 spisu), ktorá bola zamestnaná u odporcu 12 rokov na ubytovacom
oddelení, a to až do februára 2013 uviedla, že pracovala na vrátnici, zabezpečovala vstup, pohyb

osôb ubytovaných, k nej nahlasovali ubytovanie profesori, poskytovala informácie a všetko potrebné.
Sekretárka jej nahlásila, že sa prídu ubytovať profesori s tým, že si prišli po kľúče, svedkyňa ich uviedla,
ktorú izbu budú mať a to bolo všetko. Peniaze od nich nepýtali, niektorí dali automaticky 3,00 eurá
na podporu pedagogickej fakulty, avšak nie všetci. Peniaze, ktoré jej dali ubytovaní, svedkyňa dalado pokladničky a potom odviedla p. tajomníčke (navrhovateľke). K dispozícii nebola nijaká smernica,
inštrukcia alebo predpis ako postupovať pri vyberaní a odvádzaní týchto poplatkov, všetko bolo na
dobrovoľnej báze s tým, že podporia fakultu, avšak nebola tam ani žiadna výzva o tom, aby túto fakultu

podporovali. Svedkyňa raz do mesiaca zavolala p. tajomníčke, že majú peniaze, p. tajomníčka si po
tieto peniaze prišla, o tomto sa nespisoval žiaden záznam, bolo to však veľmi málo. Na vrátnici bolo
viac zamestnancov s tým, že každý kto mal službu vyzbieral takýmto spôsobom peniaze a potom
sa spoločne odviedli p. navrhovateľke. Bolo to však dobrovoľné, niekto dal peniaze, niekto nedal.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, či mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti. Čo sa týka

ukladania peňazí, bola to len krabička, kde sa vhadzovali peniaze, boli to peniaze voľne vložené. Nikým
nebola inštruovaná pri vyberaní týchto poplatkov. Automaticky, človek, keď si prevzal kľúče, prišiel ku
okienku a dal peniaze, 3,00 eurá, bola to taká symbolická cena, ktorú väčšinou ubytovaní odovzdávali.
Nebol zverejnený žiaden sadzobník. Svedkyňa ani nevystavovala žiadne príjmové pokladničné doklady,
nemala k tomuto žiadne inštrukcie. Stalo sa, že niektorí nezaplatili vôbec, ale nebola stanovená
povinnosť platiť za ubytovanie. P. navrhovateľka nedala svedkyni pokyn na to, aby sa tieto poplatky

vyberali. Taktiež sa nevedela svedkyňa vyjadriť k tomu, či dekan pedagogickej fakulty mal vedomosť o
tom, že je na vrátnici nejaká krabička, kde sa vyberajú peniaze.

Svedkyňa PhDr. P. T., PhDr. (č.l. 928 - 931 spisu) vypovedala, že je zamestnancom pedagogickej fakulty
KatolíckejuniverzityvRužomberku,vykonávafunkciutajomníčkyInštitútuJurajaPálešavLevočiodroku

2009.Pokiaľideopoplatkyzaceloživotnévzdelávanie,vroku2009bolonaKatolíckejuniverziteoficiálne
stanovené, že sa bude poskytovať celoživotné vzdelávanie, v roku 2010 začali oficiálne s poskytovaním
celoživotného vzdelávania, boli to rôzne formy od aktualizačného, inovačného, funkčného vzdelávanie,
prípravné, atestačné a ďalšie. Na základe interného predpisu boli stanovené výšky poplatkov, a to
rôzne, pre rôzne formy tohto vzdelávania. Boli tri možnosti platenia, poštovou poukážkou, cez bankový

prevod alebo v hotovosti cez príjmový doklad. V roku 2011 jediný krát sa stalo, že bola veľká skupina
frekventantov a uhradilo sa to jedenkrát v hotovosti na príjmový doklad, malo to byť 5.409,00 eur, ktorá
suma bola vybraná v hotovosti, pracovníčka tieto peniaze odovzdala svedkyni a následne svedkyňa
tieto finančné prostriedky odovzdala na ekonomickom oddelení pani navrhovateľke za prítomnosti Ing.
T. a p. doc. S.. Na základe toho ale p. inžinierka ju upozornila, že je transparentnejšie, aby sa to

robilo cez bankové prevody a poštové poukážky. Od toho času sa žiaden iný poplatok, čo sa týka
kontinuálneho vzdelávania nevyberal v hotovosti, ale frekventanti uhrádzali poplatky buď bankovým
prevodom alebo cez poštovú poukážku. Len v tom roku 2011, kedy svedkyňa doniesla finančnú hotovosť
5.409,00 eur p. navrhovateľke, bola upozornená, aby sa vyberali poplatky cez bankový prevod alebo
poštovou poukážkou. Svedkyňa ďalej poukázala na predchádzajúcu prax, kedy od roku 2009 štyri roky

nosila každý mesiac na rektorát, na ekonomické oddelenie platby za študentov, za výber stravy, nikdy
jej na rektoráte nevystavili jeden doklad. Až v roku 2013 bol zriadený účet v Levoči, ale znova musela
svedkyňa peniaze zobrať a fyzicky odniesť do banky, od roku 2009 do roku 2014 nosievala finančnú
hotovosť vybratú od študentov na rektorát, ani raz jej nevydali doklad. Všetky peniaze za študentov a
platby v súvislosti so stravovaním zo všetkých ďalších pracovísk sa odnášali priamo na rektorát. Podľa

názoru svedkyne, vyberanie poplatkov za celoživotné vzdelávanie nebolo v pôsobnosti navrhovateľky,
ani nebola zodpovedná za ich vyberanie, resp. nevyberanie. Poplatky za kontinuálne vzdelávanie, ktoré
sa riadi nie podľa Vysokoškolského zákona, ale podľa zákona č. 137 o pedagogických zamestnancoch,
v zmysle interného predpisu mohla postupovať tak, že vybraté peniaze odovzdala na ekonomickom
oddelení. Závery kontroly vykonanej na detašovanom pracovisku v Levoči jej neboli známe, svedkyňa

ďalej potvrdila, že p. Mgr. J. vykonávala kontrolu na detašovanom pracovisku v Levoči 3 - 4 mesiace,
pričom vnímali to v tom zmysle, že by im pomohla a ukázala akým spôsobom sa má postupovať, vyberať
platby a evidovať ich, nakoľko od roku 2009 nebolo žiadne preškolenie a žiadne pokyny, akým spôsobom
sa má postupovať. Takýto problém bol aj na iných fakultách, ktoré spadajú pod Katolícku univerzitu a
pod rektorát.

Svedkyňa C. P. (č.l. 931 - 933 spisu) uviedla, že od 01.02.2013 pracuje na vrátnici pedagogickej fakulty
na Námestí A. Hlinku v Ružomberku, predtým od roku 2007 pracovala na ekonomickom úseku na
Námestí A. Hlinku, teraz v súčasnosti na Hrabovskej ceste v Ružomberku. P. navrhovateľka bola jej
priama nadriadená. Pokiaľ ide o vyberanie evidenciu poplatkov a obeh účtovných dokladov, poplatky

od študentov boli vyberané cez bankové účty, evidované na bankových účtoch, niekedy v minulosti
sa vyberalo aj zápisné, a to v hotovosti, v rokoch 2008 - 2010 sa vyberalo v hotovosti, pokiaľ ide
o poplatky týkajúce sa štúdia. Poplatok za prihlášku alebo doplnkové štúdium sa vyberal poštovou
poukážkou, alebo bankovým prevodom, spočiatku sa poplatky za napr. prihlášku alebo zápisné vyberaliaj v hotovosti. Poplatky z prenájmu apartmánov sa nevyberali. Pri vyberaní poplatkov bol postup taký,
že pracovníci v deň zápisu vyberali peniaze v hotovosti, podľa zoznamu študent podpísal, že peniaze
odovzdal priamo kompetentnému pracovníkovi, tie peniaze sa následne prerátali a peniaze sa odviedli

na bankový účet. Počas trvania pracovného pomeru s dohodnutým výkonom práce účtovník svedkyni
neboli vytýkané porušenia pracovnej disciplíny, stalo sa, že jeden deň napr. priniesli faktúru a bolo
potrebné ju zaplatiť, na druhý deň jej vytkli, že prečo ju zaplatila, keď nemala následné doklady, ale iné
jej nebolo vytýkané.

Svedkyňa S. N. (č.l. 933 - 934 spisu) vypovedala, že na pedagogickej fakulte Katolíckej univerzity v
Ružomberku pracuje 4 roky ako knihovníčka, pracuje na detašovanom pracovisku - Inštitút Štefana
Nahálku v Poprade, má na starosti knižničné služby. Hotovosť vo výške 751,44 eur bola vyzbieraná za
3 roky, boli to poplatky za knižničnú činnosť od študentov, ktorí boli evidovaní v Poprade ako členovia.
Tieto peniaze boli odovzdané v marci alebo apríli 2010 p. Kerekešovi. Nikto jej nenariadil, aby tieto
peniaze mu odovzdala, avšak systém bol zabehnutý, prebrala takýto systém už od svojej predchodkyne,

peniaze za 3 roky sa odkladali do trezoru. Pri nástupe do práce bol odovzdávací a preberací protokol od
jej predchodkyne. Sama svedkyňa si však robila svoj vlastný sumár pre svoju potrebu v počítači, okrem
toho vydávala aj príjmové pokladničné doklady a vo svojej tabuľke si spravila prehľad o študentoch
pod poradovým číslom a všetky k nemu patriace údaje. Knižnica patrí pod katedru manažmentu na
pedagogickej fakulte KU Ružomberok. Svedkyňa neúčtovala uvedenú hotovosť, pokiaľ ide o držanie

tejto hotovosti, na toto nemala žiaden predpis, ale prevzala celú agendu od svojej predchodkyne
podľa predchádzajúce systému, a aby nedržala vysokú hotovosť u seba, túto následne odvádzala.
Svoju činnosť vykonávala podľa svojho najlepšieho vedomia, pričom i tieto povinnosti jej nevyplývali zo
žiadneho predpisu. Keďže mala nazhromaždené peniaze za 3 roky, išla za p. Ing. Q., či by sa za tieto
peniaze nemohli nakúpiť nejaké knihy. Za uvedenú sumu sa knihy nakúpili, tieto sa nachádzajú aj v

samotnej knižnici. Na základe požiadaviek sa vždycky vytvoril zoznam, dala sa objednávka a zakúpili
sa knihy.

Svedok Ing. I. J., ktorý od roku 2003 - 2004 až do 30.06.2009 pracoval ako tajomník pedagogickej
fakulty KU v Ružomberku a od 01.07.2009 pracuje na projektovom oddelení, vypovedal (č.l. 1039 - 1046

spisu), samotné kompetencie tajomníka fakulty vyplývajú zo Zákona o vysokých školách, zo Štatútu a
organizačného poriadku zamestnávateľa. Tajomník je zodpovedný za ekonomický a hospodársky chod
fakulty. Pokiaľ ide o zabezpečenie vyberania poplatkov za štúdium, tieto sa vyberajú od určitého roku,
presnesvedokuviesťnevedel,alenebolipredmetomzákonnejúpravy.Pokiaľideoprenájomnebytových
priestorov, pedagogická fakulta mala pôsobnosť vo viacerých mestách na Slovensku a tak isto výučba

prebiehala na viacerých miestach v rámci mesta Ružomberok, čo sa týka bytových priestorov, išlo o byt
na ulici v časti Polík, ktorý bol v správe majetku neinvestičného fondu, slúžil pre ubytovanie zahraničných
pedagógov. Celú agendu ohľadne tohto bytu viedol svedok počas obdobia, kedy bol byt vo vlastníctve
neinvestičného fondu, nakoľko svedok bol zároveň aj správcom neinvestičného fondu. Je potrebné
rozlišovať obdobie kedy bol byt vo vlastníctve neinvestičného fondu a následne keď prešiel do majetku

Katolíckej univerzity, a to na základe Zmluvy o prevode bytu z majetku neinvestičného fondu do majetku
Katolíckej univerzity, na to nadväzovala Nájomná zmluva, presne sa k tomuto svedok vyjadriť nevedel.
Za ubytovanie sa podľa vyjadrenia svedka platilo, v zmluvách boli dané podmienky. Presne sa vyjadriť
nevedel, nakoľko 4 roky už nepracuje v tejto funkcii, nevedel sa vyjadriť ani k poplatkom za externé
štúdium. Pri výkone funkcie tajomníka pripravoval zmluvy v rámci obstarávania dodávok vybraných

tovarov, prác a služieb, ďalej zmluvy pre oblasť nebytových, resp. výučbových priestorov, pokiaľ ide
o prípravu zmlúv (nájomných zmlúv) na byt alebo nebytové priestory, podľa názoru svedka to patrilo
do kompetencie tajomníka, pretože on je človek výkonný a zodpovedný za chod fakulty, pripravuje
pre dekana podklady a zabezpečuje činnosti. V čase prevodu bytu na ulici E. C. v Ružomberku do
vlastníctva Katolíckej univerzity vykonával funkciu tajomníka a zároveň aj správcu neinvestičného fondu.

Pokiaľ ide o označenie osoby, ktorej bolo poskytnuté ubytovanie v predmetnom byte a na základe
akých dokumentov, kto tieto dokumenty pripravoval, svedok uviedol, že v zmluve musí byť identifikovaná
osoba, ktorá mala zabezpečené bývanie v predmetnom byte, bližšie sa k tomuto vyjadriť nevedel. Pokiaľ
ide o Zmluvu o prenájme, v predmetnom byte mala bývať doc. P., zmluvu mala pripravovať právnička.
Súčasťou zmluvy bola aj výkonná správa, teda správa predmetného bytu z hľadiska prevádzky, údržby,

atď. Samotnú Zmluvu o nájme s p. doc. P. pripravoval svedok v spolupráci s právničkou, bola predložená
na podpis dekanovi fakulty. Pokiaľ ide o ubytovanie v apartmánoch, o tomto svedok vedomosť nemal.
Rovnako nemal vedomosť ani o knižničných službách na pracovisku v Poprade. Svedok sa nevedel
vyjadriť k tomu, na základe čoho bolo dohodnuté nulové nájomné v prípade užívania bytu p. doc. P..Pokiaľ ide o ubytovanie pedagógov v čase jeho pôsobenia ako tajomníka fakulty, títo prespávali aj v
kabinetoch, nespomínal si na to, že by sa vyberalo nejaké nájomné alebo poplatky za nocľažné.

Svedkyňa Ing. S. I. (č.l. 1046 - 1069 spisu) vypovedala, že od roku 2008 pôsobí ako kvestorka
KatolíckejuniverzityvRužomberku,kvestorzabezpečujeazodpovedázahospodárskyaadministratívny
chod verejnej vysokej školy. Podľa čl. 6 Organizačného poriadku kvestor okrem iného metodicky riadi
tajomníkov fakúlt a vedúcich zamestnancov univerzitných pracovísk, jej úlohou teda bolo zabezpečovať
hospodársky a správny chod univerzity a taktiež metodicky riadiť samotných tajomníkov a riaditeľov.

Vedúcimi zamestnancami fakulty sú tajomník fakulty, ktorý zabezpečuje hospodársky a administratívny
chod fakulty, je priamo podriadený dekanovi. Kompetencie tajomníka a jeho povinnosti vymedzuje Štatút
pedagogickej fakulty, ako aj čl. 10 Organizačného poriadku pedagogickej fakulty. Pôsobenie tajomníka
v oblasti hospodárenia predstavuje riadenie referátov, ekonomické oddelenie, prevádzkovo-technické a
podateľňa. Katolícka univerzita vlastní nehnuteľnosti, ktoré buď zakúpila alebo dostala do správy, taktiež
niektoré nehnuteľnosti prenajíma, tieto priestory sa užívali na základe kúpnych alebo nájomných zmlúv.

Rektoruniverzityvroku2009daldosprávyužívaniapedagogickejfakultytzv.apartmány,bolitopriestory,
ktoré bolo potrebné zrekonštruovať, rektor dal súhlas pedagogickej fakulte na rekonštrukciu týchto
priestorov, zároveň vo svojom príkaze zo 07.12.2009 splnomocnil fakultu k podpisovaniu podnájomných
zmlúv a zmlúv o prenájme týchto ubytovacích priestorov, súčasťou poverenia bol aj vzor zmluvy o
prenájme týchto ubytovacích priestorov, pričom mali za to, že pedagogická fakulta s pracovníkmi,

ktorí užívajú tieto priestory v apartmánoch aj zmluvy uzatvára. Priestory boli určené predovšetkým
na ubytovanie učiteľov, pedagogických zamestnancov, domácich a významných garantov študijných
programov. Boli určené pre tých, ktorí potrebovali počas výučby krátkodobé ubytovanie, boli tam však
ubytovaní aj pracovníci napr. kapláni, išlo o ubytovanie dlhodobejšieho charakteru. Pokiaľ ide o odplatu
zaubytovanie,čiužkrátkodobéalebodlhodobé,šetrenímbolozistené,žezaubytovanienebolivyberané

poplatky, ktoré by boli príjmom Katolíckej univerzity. Šetrenie bolo robené v lete 2012, nakoľko na
podnet Ministerstva školstva SR boli vyzvaní na vykonanie auditu ekonomických procesov na fakulte,
rektor poveril svedkyňu výkonom kontroly, závery kontroly boli skončené alebo realizované v januári
2013 a v tejto kontrole bolo zistené, že na fakulte neprebieha dostatočná finančná kontrola procesov
a taktiež boli dané dekanovi fakulty otázky, ktoré neboli súčasťou daného zápisu a v týchto otázkach

boli práve odpoveď p. dekana, ktorý uviedol, že poplatky vyberané neboli alebo boli vyberané, a to
vo forme darov. Na základe tohto sa na vedení prvýkrát dozvedeli informáciu, že za priestory neboli
vôbec vyberané poplatky, ktoré by boli príjmom Katolíckej univerzity. Predmetné apartmány boli v správe
pedagogickej fakulty, takže v prvom rade bol za tento stav zodpovedný dekan a ďalej výkonný pracovník
zodpovedný za hospodársky a ekonomický stav na univerzite, v danom prípade tajomník. Žiadne príjmy

neboli evidované na účte pedagogickej fakulty za užívanie predmetných priestorov. Univerzita mala
plné právo priestory prenajímať, keďže podľa Zákona o vysokých školách priestory patriace univerzite
môže táto používať aj na podnikateľskú činnosť, ktorá nezasahuje do hlavnej činnosti. V prípade
dlhodobého prenájmu, napr. mesiac a viac, mali byť podpísané nájomné, resp. podnájomné zmluvy
s tými ubytovateľmi a tí ubytovatelia v tej zmluve mali mať uvedené číslo účtu pedagogickej fakulty,

na ktorý tieto príjmy mali ísť bezhotovostným stykom. V prípade krátkodobého ubytovania (ne jednu
prípadne dve noci) nemuseli byť nájomné podľa nájomnej zmluvy uzavreté, mohli byť poplatky vyberané
aj v hotovosti na príjmový pokladničný doklad pod hlavičkou Katolícka univerzita - pedagogická fakulta a
peniaze mali byť potom vložené do pokladne pedagogickej fakulty. Na univerzite existuje na ubytovacie
zariadenia cenník zverejnený na internete, ktorý hovorí o tom, koľko študent alebo zamestnanec, alebo

cudzia osoba za ubytovanie má zaplatiť. V uvedenom cenníku boli vymedzené byty a priestory na
ubytovanie, ktoré univerzita na prenájom a užívanie používa, v tomto cenníku s však nenachádzal
byt na ulici Š. C. č. XX, ktorý bol daný do správy pedagogickej fakulty, neinvestičný fond tento byt v
roku 2009 predal Katolíckej univerzite za 1,-Sk, bola dohoda medzi rektorom a dekanom pedagogickej
fakulty s tým, že výkon správy bytu bude realizovať pedagogická fakulta. Rektor univerzity mal za to,

že správu bytu vykonáva pedagogická fakulta s tým, že bude vyberať aj poplatky, ktoré si stanoví za
užívanie priestorov a tieto poplatky budú príjmom univerzity. Taktiež apartmány na Hrabovskej ceste
neboli vymedzené v cenníku, až šetrením, kontrolnou činnosťou, ktorá nastala po ministerskej kontrole,
a to v mesiaci marec - apríl bolo zistené, dekan pedagogickej fakulty prehlásil, že poplatky boli vyberané
dobrovoľne a boli príjmom neinvestičného fondu. Vtedy sa rektor dozvedel, že nie sú príjmom Katolíckej

univerzity a keďže nemá možnosť nahliadnuť do neinvestičného fondu, nebolo zrejmé od akých ľudí a
v akej výške sa uvedené poplatky vyberali. Závery ministerskej kontroly boli v januári 2013. Nástupom
svedkyne do funkcie kvestorky, v roku 2009, bol vydaný príkaz rektora na evidenciu všetkých zmlúv,
ktoré sa uzatvorili medzi univerzitou a inými subjektami z externého prostredia. Dovtedy nebola jednotnáevidencia. Na základe tohto príkazu rektora boli vyzvané fakulty a všetky súčasti Katolíckej univerzity,
aby doručili akékoľvek platné a účinné zmluvy, ktoré boli do toho obdobia uzatvorené s tým, že následne
boli zaevidované. Zo strany pedagogickej fakulty neboli doručené zmluvy, ktoré by deklarovali užívanie

priestorov, či už bytu alebo apartmánov. Keďže zmluvy neboli dodané, mali za to, že tieto zmluvy
neexistujú, keďže o nich nemali doterajšiu vedomosť, prvýkrát o nejakom platení poplatkov mimo týchto
nájomných zmlúv bolo spomenuté až v marci 2013 zo strany profesora M.a, ktorý bol poverený rektorom
na podanie súhrnnej správy, ktorú potom predložil na vedení a vlastne až v apríli 2013 sa dozvedeli, že
poplatky boli vyberané formou darov na účet neinvestičného fondu. Pokiaľ ide o poplatky za štúdium,

študenti pedagogickej fakulty, ktorí študovali na detašovanom pracovisku v Levoči a študenti študujúci
v Ružomberku v zmysle zákona platili školné alebo poplatky spojené so štúdiom buď bezhotovostným
stykom, teda priamo na účet, ktorý bol uvedený v Smernici o poplatkoch, ktorý vydáva každá fakulta
niekoľko mesiacov pred ďalším akademickým rokom. Okrem toho mohli byť tieto poplatky hradené
aj v hotovosti a keďže sú vyberané v mene Katolíckej univerzity, v mene fakulty, mali byť prijaté na
príjmový pokladničný doklad a v prípade, že sa jedná o detašované pracovisko v Levoči, účtovníctvo v

danom prípade sa vedie na dekanáte fakulty, mali byť tieto hotovostné peniaze vložené na účet VÚB.
Túto hotovosť mohli pracovníci detašovaných pracovísk vložiť na účet VÚB, ktorý vedie pedagogická
fakulta. Podľa vedomostí svedkyne z výpisov je zrejmé, že tieto poplatky, v niektorých prípadoch boli
takto odvádzané, ale kontrolou, ktorú vykonala pracovníčka vnútornej kontroly začiatkom roka 2013
bolo zistené, že keď prechádzala jednotlivé spisy študentov v Levoči zistila, že u niektorých študentov

chýba doklad o zaplatení, začala pátrať, prečo. Buď to študenti nezaplatili, alebo mohol byť druhý
dôvod, že rektor odpustil poplatok alebo ho znížil, no pri týchto spisoch potom chýbalo rozhodnutie
rektora. Kontrola mala za to, že keď tam nie je rozhodnutie znamená, že študent poplatky nezaplatil a
kontrolou sa prišiel na zoznam študentov a poplatkov, ktoré mali byť nimi zaplatené a zaplatené neboli.
Riaditeľ správy budovy je riadený kvestorom univerzity a do jeho pôsobnosti patria všetky nehnuteľnosti,

ktoré sú buď priamo pod jeho správou a nehnuteľnosti, ktoré sú zverené do správy súčastí, ako napr.
fakúlt, takže aj tieto budovy, či už sú to apartmány na Hrabovskej ceste alebo byt na ulici Š. C.
XX správa budov spravovala a spravuje všetky nehnuteľnosti po stránke požiarnej, bezpečnostnej,
prevádzky schopnej, robí pravidelné revízie vyhradených technických zariadení s tým, že predmetný
byt na ulici Š. C. XX a apartmány boli zverené do správy pedagogickej fakulty, samotné užívanie týchto

priestorov, platenie nákladov a úhrad za užívanie priestorov bolo v kompetencii pedagogickej fakulty.
Svedkyňa ďalej uviedla, že v júli 2012 dostala poverenie od p. rektora na vykonanie kontroly, ktorý
bol na základe podnet Ministerstva školstva SR. Kontrola, ktorá bola vykonávaná v období od júla
2012 až do januára 2013 zistila určité nedostatky, nebola vykonávaná dôsledná finančná kontrola, bolo
aj protiprávne konanie pracovníčky - pokladníčky pri nakladaní s finančnou hotovosťou. Zároveň boli

dané otázky na dekana fakulty, na ktoré mal odpovedať a jednou z otázok bola aj tá, či priestory,
pokiaľ ide o apartmán a byt, kto ich užíva a ako bolo platené. Na základe odpovede p. dekana, p.
rektor poveril profesora M.a, aby vypracoval súhrnnú správu, s ktorou sa svedkyňa oboznámila na
vedení niekedy koncom marca 2013 a bolo tam uvedené, že priestory, či už bytu na C. ulici alebo
apartmánov využívajú pracovníci pedagogickej fakulty a príjmy za ubytovanie boli dávané formou

darov. P. rektor požiadal následne o vnútornú kontrolu, svedkyni sa dostala do rúk fotokópia knihy o
ubytovaných, bol to taký zošit, kde bola presná evidencia ubytovaných zamestnancov s popisom súm
a dokonca aj s poznámkami, bolo to odovzdané tajomníčke p. B. a iným osobám na fakulte. Vtedy
sa zistilo, že boli vyberané príjmy a aj p. dekan potvrdil, že boli vyberané poplatky formou darov a
vkladané na účet neinvestičného fondu Ladislava Pyrkera, ktorý má samostatnú právnu subjektivitu

a nie je organizačnou zložkou Katolíckej univerzity, čiže tieto peniaze, ktoré boli vyberané, neboli
príjmom Katolíckej univerzity. V súvislosti s odpoveďou p. dekana ohľadne darov, ktoré boli príjmom
neinvestičného fondu boli vypočutí aj samotní pracovníci, ktorí poplatky vyberali, ktorí pracovali na
vrátnici s tým, že nikdy neboli vystavované na prijaté peniaze príjmové pokladničné doklady, ubytované
osoby dávali peniaze podľa ľubovôle do nejakej krabice. Táto hotovosť nebola ničím chránená, bolo

to hazardné narábanie s finančnými prostriedkami. Ani samotní vrátnici nemali dohody o hmotnej
zodpovednosti za takto zverené finančné prostriedky. Svedkyňa ďalej uviedla, že má informáciu, že
rektor na základe pokynu p. dekana I. listom zo dňa 14.12. splnomocnil k podpisovaniu podnájomných
zmlúv medzi Katolíckou univerzitou a podnájomníkmi v budove na Hrabovskej ceste, kde sú apartmány,
texty nájomných zmlúv, na ktoré sa splnomocnenie vzťahuje je prílohou tohto splnomocnenia, bol teda

vypracovaný aj vzor zmluvy o prenájme ubytovacích priestorov. V zmluve bolo dohodnuté, že nájomca
podnájomca sa dohodli, že cena prenájmu za predmet zmluvy bude stanovená vo výške 2,99 eur
na m2 na mesiac. O tom, že zmluvy takýmto spôsobom nie sú uzatvárané sa vedenie dozvedelo
až v marci 2013, odpoveďou p. dekana. Pokiaľ ide o vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré slúžili naubytovanie, budova patrí rímsko-katolíckej cirkvi, biskupstvo Spišské Podhradie, ktoré v roku 2000 pri
vzniku univerzity dalo vo forme mandátnej zmluvy do užívania Katolíckej univerzity v Ružomberku a
potom bola uzavretá nájomná zmluva medzi cirkvou spišské biskupstvo Spišská Kapitula a Katolíckou

univerzitou. Nikdy sa však nehovorilo o tom, kto je oprávnený z titulu týchto vzťahov, či už vlastník
alebo podnájomník rozhodnúť o tom, že v týchto apartmánoch bude poskytované bezplatné ubytovanie,
hovorilo sa o zámere fakulty z kapacitných dôvodov upraviť priestory na Hrabovskej ceste pre potreby
pedagogickej fakulty. Dekan fakulty požiadal o súhlas adaptácie týchto priestorov a 07.12.2009, ktorú
udelil dekanovi fakulty súhlas s adaptáciou apartmánov v budove nachádzajúcich sa na Hrabovskej

ceste. Ďalej aj predbežný súhlas s verejným obstarávaním komodít potrebných na túto adaptáciu s
tým, že splnomocnenie k podpisovaniu zmlúv o prenájme ubytovacích priestorov vydá v osobitnom
dokumente, ihneď po zapracovaní pripomienok k návrhu zmluvy o prenájme. Nikto z univerzity nedal
súhlas k tomu, že za ubytovanie sa budú poskytovať dary v prospech neinvestičného fondu. Práve
naopak, rektor univerzity dal súhlas k užívaniu týchto priestorov na základe podnájomných zmlúv, ktoré
mali byť pouzatvárané medzi užívateľmi týchto priestorov a Katolíckou univerzitou, resp. pedagogickou

fakultou. Keďže tieto priestory boli dané do správy pedagogickej fakulty, súhlas alebo priestor na spôsob
užívania, výberu nájomníkov, vyberania poplatkov mala práve pedagogická fakulta. Z dôvodu potreby
stabilizácie pedagogické zboru na univerzite bola možnosť využívať tieto priestory na ubytovanie s
tým, že sú predsa nejaké náklady s užívaním týchto priestorov, preto je potrebné mať nejakú zložku
vo forme príjmov. Pokiaľ bolo poskytnuté ubytovanie bez odplaty, je to predsa nepeňažný príjem

zamestnanca, takže ak má zamestnanec tento benefit daný fakultou, mal byť zdaniteľným príjmom,
pretožebolpoužívanýtentopriestor,nákladysnímspojenéhradilafakulta.Muselazatoexistovaťnejaká
protihodnota, to znamená vo forme nejakých príjmov za ubytovanie. Z nasledujúcich šetrení, ako aj
z odpovedí p. dekana pedagogickej fakulty bolo zistené, že dekan prehlásil, že to bolo dohodnuté vo
vedenípedagogickejfakulty,toznamená,žesadohodoldekanajehokolégium,ktoréjenafakulte.Podľa

názoru svedkyne, keďže ide o priestor Katolíckej univerzity daný do správy pedagogickej fakulty, mala
pedagogická fakulta s týmto priestorom náklady, mala mať aj príjmy. Peniaze, ktoré boli dávané formou
darov mali byť prijaté na účet Katolíckej univerzity pod hlavičkou príjmového dokladu pedagogickej
fakultyavloženénaúčetpedagogickejfakulty,resp.Katolíckejuniverzity.Vopačnomprípadesanejedná
o hospodárne nakladanie finančných prostriedkov. Sú to verejné prostriedky, ktoré univerzita má, sú

to verejné zdroje. Náklady, ktoré mala fakulta v súvislosti s užívaním predmetných apartmánov a bytu
(teplo, elektrina, plyn) sa platili z rozpočtu pedagogickej fakulty. Na univerzite je cca 80 % dotácií
zo štátneho rozpočtu a zvyšok sú poplatky - vlastné príjmy, ktoré môže mať univerzita a tie sú napr.
z vyberania poplatkov alebo aj za tzv. podnikateľskú činnosť. Na základe správy vypracovanej na
pokyn p. rektora boli dokladované výročné správy neinvestičného fondu, kde videli príjmové položky od

tých, ktorí v priestoroch apartmánov bývali, ale boli tam aj položky, napr. kde peniaze boli presunuté
na účet Katolíckej univerzity vo forme nejakých príspevkov. Náklady za byt, napr. na ulici C. XX boli
hradené z rozpočtu pedagogickej fakulty. Fakulta má určité kompetencie a plnú zodpovednosť za
hospodárenie s pridelenými finančnými prostriedkami, na čele s dekanom a tajomníkom fakulty sleduje
čerpanie týchto finančných prostriedkov, zostavuje si rozpočet príjmov, nákladov, zásady hospodárenia

s finančnými prostriedkami získanými z akýchkoľvek zdrojov. Rektorát na Katolíckej univerzite, ktorý
má právnu subjektivitu na rozdiel od fakulty, vypracováva mesačné uzávierky na základe podkladov
všetkých fakúlt a na konci roka sa vyhotovuje výročná správa hospodárenia, ktorú potom schvaľuje
vedenie, akademický senát, aj správa rada univerzity. Je to výstupný dokument smerom na ministerstvo.
Predkladajú sa aj rôzne iné finančné výkazy, ktoré hovoria o príjmov a výdavkoch jednotlivých fakúlt.

To, že príjmy z ubytovania nie sú, bolo zistené v marci - apríli 2013, následne uvedené ubytovacie
priestory, apartmány a byt prešli na tzv. ubytovacie a stravovacie zariadenia. Riaditeľka týchto zariadení
vystavujeriadnepodnájomnézmluvy.Ďalejsvedkyňauviedla,ženeinvestičnýfondnapodporu,samotná
svedkyňa je správkyňou fondu s názvom Katolícka univerzita, ktorý založila Katolícka univerzita v
roku 2010 ako neinvestičný fond. Pokiaľ fond má nejaké príjmy za napr. užívanie nehnuteľností ako

doslova je napísané „dar za užívanie bytu" alebo „dar za prenájom" je potrebné uzatvoriť darovaciu
zmluvu, pretože dar musí byť použitý na účel na aký bol poskytnutý, takže je potrebné od darcu vedieť
na aký účel sumu poskytol, aby sa dodržal účel poskytnutého daru. Ďalej svedkyňa uviedla, že pri
šetrení bolo zistené, že za obdobie rokov 2009 - 2012 boli vyberané v detašovanom pracovisku v
Poprade poplatky za tzv. knižničné služby, tieto poplatky vyberala pracovníčka detašovaného pracoviska

v Poprade p. T. a p. N., boli ručne vystavené príjmové pokladničné doklady, s pečiatkou a pod hlavičkou
Katolícka univerzita v Ružomberku, pedagogická fakulta, detašované pracovisko Poprad. Hodnota
týchto dokladov je celkove 751,010 eur. Následnou kontrolou v apríli 2013 bolo zistené, že túto finančnú
hotovosť dala pracovníčka v Poprade tajomníčke fakulty, v tom období sa tieto finančné prostriedkynikde neobjavovali, prvýkrát sa objavili ako vklad na účet neinvestičného fondu v septembri 2012, t.
z. od mája kedy peniaze boli odovzdané tajomníčke sa objavili ako vklad neinvestičného fondu až v
septembri 2012, a to na účte neinvestičného fondu. Neboli príjmom Katolíckej univerzity, ale príjmom

neinvestičného fondu. Potom prešli tieto peniaze na účet pedagogickej fakulty KU v Ružomberku s tým,
že na účte podľa výpisov z banky sú vedené ako „dar - Poprad". Pracovníčka z Popradu p. N. alebo
p. T. ich dala p. navrhovateľke, avšak bez príjmových dokladov. Vždy, ak sa odovzdávajú peniaze, tak
sa odovzdávajú spolu s príjmovými dokladmi a musia byť zaevidované na príjme pedagogickej fakulty
spolu s pokladničnými dokladmi. V Poprade je taktiež pobočka VÚB, to znamená, že pracovníčka mohla

tieto vybrané poplatky odovzdať na pobočke VÚB v Poprade a vložiť na účet pedagogickej fakulty.
Ide o poplatky vyberané za obdobie rokov 2009 - 2012. Ďalej svedkyňa poukázala na Smernicu o
poplatkoch, resp. Knižničný poriadok, prílohou ktorého sú poplatky, ktoré platia študenti za poskytnuté
služby v knižnici, sú to poplatky napr. 1,70 eur, v roku 2012 to bol poplatok 5,00 eur. Vnútorná kontrola
sa zaoberala aj týmto podnetom, ktorý vyplynul z kontroly v mesiaci január 2013, závery z tohto
boli v niektorej správe, ktorú robila univerzita pri vyšetrovaní tohto prípadu. V roku 2004, keď fakulta

prechádzalanaekonomickúsamosprávubolovydanéMetodickéusmernenie01.04.2004,podľaktorého
pobočka Poprad môže pracovať s hotovosťou, bol však stanovený limit pre všetky pokladne, každá
pokladňa je otvorená na osobitný účet, napr. dotačná pokladňa, pokladňa vlastných príjmov, pokladňa
darov, všetky tieto pokladne na jednej fakulte majú limit 1.333,00 eur na jeden deň, nesmie sa táto suma
zostatku v pokladni presiahnuť. Ak by sa suma presiahla, pracovníčka je povinná okamžite peniaze

odviesť do VÚB a z VÚB na účet. Pracovníčka musí mať hmotnú zodpovednosť, musí tu existovať
pokladnička alebo trezor. Hneď v ten deň ako prišli peniaze do Ružomberka, mala vložiť peniaze
do pokladne v Ružomberku na dekanáte a pracovníčka, ktorá je pokladníčkou na dekanáte mala ich
zaevidovať do tzv. príjmového pokladničného dokladu, ktorý účtovný systém zaeviduje ako príjem a
následne hotovosť mala byť odvedená na účet VÚB. Pokladníčka na ekonomickom oddelení fakulty

mala peniaze zaevidovať, prijať ich do pokladne a následne odviesť, v tom čase bola pokladníčkou
pani P.. Pokiaľ ide o poplatky za štúdium, tieto sú príjmom fakulty, je to vlastne rozpočet univerzity.
Vyberanie poplatkov patrí pod oblasť štúdia študentov, svedkyňa sa však nevyjadruje k tomu, či
navrhovateľkabolapovinnávyberaťpoplatky,keďžesúvšakpríjmomfakultyatajomníkriadiekonomické
oddelenie, o poplatkoch minimálnu vedomosť navrhovateľka určite mala. Vyberanie poplatkov má

na starosti ekonomické oddelenie, ktoré vydáva prijmové doklady, svedkyňa teda predpokladá, že
ekonomický pracovníci vyberali poplatky. Riaditeľ správy budovy spadá pod svedkyňu, kompetencie má
vymedzené v Štatúte správy budov. Každá fakulta, ktorá má v správe budovy, má aj svojho správcu, tzv.
prevádzkového pracovníka, ktorý zabezpečuje bežnú údržbu. Ďalšiu údržbu ako je požiarna, investičná
alebo vyhradené technické zariadenia, to zabezpečuje správa budov. Katolícka univerzita uzatvára

taktiež nájomné zmluvy, na základe ktorých poskytuje svoje priestory do nájmu za dohodnutú odplatu,
svedkyňa napr. bola pri príprave nájomnej zmluvy so spoločnosťou Duge catering, s.r.o., poskytovateľ
stravovacích služieb, ktorý zabezpečuje stravu pre študentov a zamestnancov Katolíckej univerzity, v
priestoroch Katolíckej univerzity majú jedáleň a vývarovňu kde poskytujú stravu, pričom nájomné je
stanovené na sumu na 1,00 eur. Hradia aj ostatné náklady, energie, teplo, upratovanie. Nízke nájomné

je z dôvodu, aby cena stravného lístka pre študentov a zamestnancov nebola vysoká. Vo vzore nájomnej
zmluvy, ktorú mal uzatvárať na základe splnomocnenia pána rektora dekan pedagogickej fakulty, bola
stanovená doba trvania zmluvy 96 mesiacov, pri nájomnom 2,99 eur za m2 na mesiac s tým, že sa
mala celá suma na 96 mesiacov zaplatiť vopred. Ďalej sa svedkyňa vyjadrovala aj k hospodáreniu
Katolíckej univerzity a konkrétne k jednotlivým súčastiam, kedy rektorát bol v roku 2012 stratový,

Pedagogická fakulta vykazovala zisk, nič na tom to však nemení akým spôsobom bolo hospodárené s
verejnými prostriedkami. Pokiaľ ide o vyplatené prostriedky zo sociálneho fondu Katolíckej univerzity,
sociálny fond čerpá sa v zmysle platnej kolektívnej zmluvy, rektor na základe individuálnych žiadostí
niektorých zamestnancov môže poskytnúť sociálnu výpomoc. Poskytuje sa na základe individuálnej
žiadosti zamestnanca, zamestnanec dáva návrh na Odborovú radu alebo zástupcovi zamestnancov, on

to posúdi a ak rada schváli, tak predloží takýto návrh rektorovi, ktorý buď súhlasí alebo návrh zamietne.
Pokiaľ ide o čerpanie zo Sociálneho fondu, poukazuje sa určité percento z ceny stravného lístka, ďalej
150,00 eur na osobu v rámci regenerácie pracovných síl čo sa vypláca vždy v máji, výška sociálnej
výpomoci pre konkrétnu osobu závisí od rozhodnutia pána rektora, tieto sumy sa pohybujú v rozmedzí
do 1.000,00 eur.

Svedkyňa Ing. I. X., ktorá je zamestnancom odporcu od roku 2006 v pozícii referent správy budov a
od roku 2010 ako riaditeľka správy budov, poukázala na svoje kompetencie, ktoré vyplývajú zo štatútu
správy budov Katolíckej univerzity v rámci ktorých kompetencii sa stará o to, aby budovy vo vlastníctveKatolíckej univerzity boli udržiavané v takom stave, aby mohli byť využívané z hľadiska hygienického,
bezpečnostného, požiarneho. Každoročne pripravujú podklady a verejné obstarávanie dodávateľov
energii-elektrickejenergie,zemnéhoplynu,Pedagogickáfakultamávsprávenehnuteľnosť,atobudovu

na Hrabovskej ceste č. 1, budovu kláštora na Námestí Andreja Hlinku, a potom nejaké budovy v Levoči
a v Poprade, tieto budovy obhospodarovali sami, boli im zverené. Čisto na ubytovanie slúži jedna
budova v Levoči, ktorá má aj funkciu internátu a v Ružomberku na ubytovanie slúžili novovybudované
apartmány na Hrabovskej ceste č.1. Na úseku správy budov sa nevedie evidencia zmlúv, na základe
ktorých sa byty alebo apartmány prenajímajú. Evidencia zmlúv sa rieši centrálne, v zmysle zákona má

univerzita povinnosť viesť a zverejňovať všetky zmluvy, tieto zmluvy sa registrujú a zakladajú. Pokiaľ ide
o nájomné zmluvy, ktoré uzatvárajú fakulty so svojimi podnájomníkmi, evidenciu týchto zmlúv nevedú.
Správa budov vo svojom Štatúte nemá prenajímanie nehnuteľností za účelom ubytovania, len sa stará
o tieto nehnuteľnosti. To na aký účel bude budova využívaná, či na výučbu alebo na prenajímanie
alebo tam budú zriadené laboratóriá, rozhodujú fakulty v rámci vlastných študijných programov. Správa
budov je samostatná súčasť Katolíckej univerzity. Byt na ulici C. XX bol nadobudnutý kúpnou zmluvou

v januári 2005, kde prešiel od Pedagogickej fakulty neinvestičného fondu do vlastníctva Katolíckej
univerzity, následne bola uzavretá dohoda medzi predstaviteľom pedagogickej fakulty profesorom S.
a predstaviteľom rektorátu docentom M., kde presne konkretizovali a špecifikovali, kto sa o tento byt
bude starať. V zmysle tejto dohody Pedagogická fakulta si zabezpečí výkon správy a bude hradiť
náklady spojené s užívaním tohto bytu z finančného zdroja - dary a granty. Správa budov správu tohto

bytu nezabezpečuje, v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správu budovy
zabezpečuje Stavebné bytové družstvo na základe zmluvy o výkone správy. Pokiaľ ide o apartmány na
Hrabovskej ceste v Ružomberku je to veľká budova, cez 8500 m2 podlahovej plochy, túto plochu užíva
okrem pedagogickej fakulty aj Univerzitná knižnica a Filozofická fakulta, následne sú tam aj spoločné
priestory. Budova ako taká podlieha svojmu režimu z hľadiska prevádzkovania a hradenia energii.

Bola prijatá dohoda, na základe ktorej sa náklady spojené s užívaním budovy rozúčtovávali medzi
viacerých užívateľov. Správa budov pripravovala podklady, ktoré išli na ekonomické oddelenie, v zmysle
tejto dohody sa náklady rozdelili, rektorát ekonomického oddelenia úhradu zaplatil, a následne všetci
užívatelia týchto plôch uhradili prislúchajúcu čiastku. Svedkyňa ďalej uviedla, že budova na Hrabovskej
ceste nepatrí do správy budov. Podlahová plocha apartmánov je začlenená do výmery plochy, ktorú

užíva pedagogická fakulta v rámci tejto budovy. Niektoré náklady sa rozúčtovávajú podľa podlahovej
plochy a niektoré energie podľa stavu na meračoch. Náklady za spotrebu v apartmánoch sú v balíku,
ktoré pedagogická fakulta zo svojich zdrojov, fondov, darov a dotácii poukazuje rektorátu.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil

nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.06.2009 uzavretou medzi zamestnávateľom - Katolícka
univerzita v Ružomberku a zamestnancom - navrhovateľku (č.l. 43 spisu) v znení Dohôd o zmene
pracovných podmienok zo dňa 02.11.2009 (č.l. 45 spisu), zo dňa 30.04.2010 (č.l. 46 spisu), zo dňa

28.06.2010 (č.l. 47 spisu), zo dňa 31.05.2011 (č.l. 48 spisu) a zo dňa 30.12.2012 (č.l. 49 spisu) pracovala
navrhovateľka u odporcu počnúc od 01.07.2009 vo funkcii tajomníčka pedagogickej fakulty Katolíckej
univerzity s miestom výkonu práce Ružomberok. Predmetná pracovná zmluva, ako aj Dohody o zmene
pracovných podmienok sú v mene zamestnávateľa Katolíckej univerzity v Ružomberku podpísané
dekanom pedagogickej fakulty KU Ružomberok doc. PaedDr. P.om I.m, PhD. Podľa opisu pracovných

činností (č.l. 50 - 51 spisu) zo dňa 30.12.2012 s účinnosťou od 01.01.2013 bola navrhovateľka
organizačne začlenená pod Dekanát pedagogickej fakulty KU Ružomberok, jej priamym nadriadeným
je dekan pedagogickej fakulty KU Ružomberok. Hlavnou pracovnou činnosťou je zabezpečovanie
hospodárskeho a správneho chodu fakulty, komplexné zabezpečovanie prác na úseku rozpočtovania
financovania. Postavenie a pôsobnosť tajomníka fakulty upravuje § 32 zákona č. 131/2002 Z. z. a čl.

16 Štatútu.

Podľa Organizačného poriadku pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku (ďalej len „PF
KU") (č.l. 52 - 70 spisu), čl. 7 ods. 1 písm. c), vedúcimi pracovníkmi fakulty sú:
c) tajomník fakulty.

Podľa čl. 8 ods. 1 Organizačného poriadku PF KU, dekan je orgán akademickej samosprávy fakulty,
riadi fakultu, zastupuje ju a koná v jej mene. Postavenie a pôsobnosť dekana upravuje § 28 zákona č.
131/2002 Z. z. a čl. 14 Štatútu.Podľa čl. 10 ods. 1 Organizačného poriadku PF KU, postavenie a pôsobnosť tajomníka fakulty upravuje
§ 32 zákona č. 131/2002 Z. z. a čl. 16 Štatútu.

Podľa čl. 10 ods. 2 Organizačného poriadku PF KU, tajomník zabezpečuje hospodársky a
administratívny chod fakulty a je podriadený priamo dekanovi PF.

Podľa čl. 10 ods. 3 Organizačného poriadku PF KU, pôsobenie tajomníka v oblasti hospodárenia je

riadenie nasledujúcich referátov a oddelení:
a) ekonomické oddelenie,
b) prevádzkovo-technické oddelenie,
c) podateľňa.

Podľa čl. 10 ods. 4 Organizačného poriadku PF KU, tajomník vykonáva najmä tieto činnosti:

a) priamo riadi činnosť dekanátu fakulty a jeho súčastí ako hospodársko-správneho pracoviska,
b) zabezpečuje prípravu plánov práce, finančného zabezpečenia fakulta a sledovanie finančného
hospodárenia fakulty, vedie evidenciu majetku fakulty,
c) koordinuje oblasť personálnej politiky fakulty,
d) riadi vykonávanie hospodárskej a správnej činnosti fakulty,

e) dbá o dodržiavanie finančnej disciplíny pracovísk fakulty,
f) spolupracuje s kvestorom Katolíckej univerzity v Ružomberku,
g) zodpovedá za výkon spisovej a archívnej služby na fakulte,
h) riadi a usmerňuje procesy verejného obstarávania tovarov a služieb v rozsahu delegovaných
kompetencií fakulte potrebných pre rozvoj fakulty a projekty,

i) ostatné činnosti podľa pokynov dekana fakulty.

Podľa Štatútu Katolíckej univerzity v Ružomberku, čl. 2, Katolícka univerzita v Ružomberku je
verejnoprávna vysoká škola konfesijného charakteru, ktorá je právnickou osobou a v právnych vzťahoch
vystupuje ako jeden subjekt. Fakulty majú právo rozhodovať a vystupovať v mene KU v rozsahu

určenom zákonom a týmto štatútom.

V zmysle čl. 6 bod 1 Štatútu, univerzita sa člení na fakulty, vedecko-pedagogické pracoviská,
administratívno-hospodárske a účelové pracoviská. Samosprávnymi súčasťami sú fakulty, vedecko-
pedagogickým pracoviskom je kňazský seminár biskupa Jána Vojtašáka, účelovými zariadeniami sú

ubytovacie a stravovacie zariadenie v Ružomberku, školiace a vzdelávacie pracoviská.

V zmysle čl. 6 ods. 2 Štatútu, fakulty sú samosprávne súčasti univerzity, sú vnútroorganizačnými
jednotkami právnickej osoby KU.

V zmysle čl. 15 bod 1 Štatútu, rektor je štatutárnym orgánom univerzity, riadi ju, koná v jej mene a
zastupuje ju navonok.

V zmysle čl. 15 ods. 3 písm. d) Štatútu, rektor menuje alebo odvoláva, resp. uzatvára pracovné zmluvy
a rozväzuje pracovný pomer s kvestorom a vedúcimi vedeckých, pedagogických, hospodárskych a

informačných pracovísk a účelových zariadení univerzity podľa spôsobu ich prijatia, charakterom ich
funkcie a v súlade so zákonmi SR.

V zmysle čl. 25 ods. 3 Štatútu, uzatvorenie pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov zaradených
na fakultách je v kompetencii dekanov fakúlt. Organizačne je zabezpečené personálnym oddelením

dekanátu, ktoré je metodicky riadené personálnym oddelením rektorátu a odovzdáva mu všetky
podklady pre úkony vyhradené univerzite. Dekani za túto činnosť zodpovedajú rektorovi univerzity a
fakulta znáša dôsledky vyplývajúce z chybných rozhodnutí.

V zmysle čl. 25 ods. 4 Štatútu, rektor môže poveriť uzatváraním pracovno-právnych vzťahov aj vedúcich

zamestnancov jednotlivých súčastí univerzity. Za túto činnosť zodpovedajú rektorovi školy. Organizačne
je zabezpečované personálnym oddelením rektorátu.V zmysle čl. 25 ods. 5 Štatútu, dekani a vedúci jednotlivých súčastí môžu uzatvárať pracovné zmluvy
len v rozsahu schválenej štruktúry a počtu pracovných miest, ktoré vyplývajú zo zásad uvedených v čl.
6 ods. 3 tohto Štatútu.

V zmysle čl. 28 ods. 3 Štatútu, dekan je predstaviteľom fakulty, riadi ju, zastupuje a koná vo veciach
fakulty podľa § 23 ods. 2 zákona. Vo veciach podľa § 23 ods. 1 zákona, koná v mene univerzity.

Podľačl.31ods.1Štatútu,štatútuniverzitysariadiprávnyminormamiSRaprávnyminormamikatolíckej

cirkvi.

Podľa čl. 31 ods. 3 Štatútu, ak vznikne pochybnosť o zmysle a obsahu niektorých ustanovení tohto
štatútu, ich výklad vydáva akademický senát univerzity. Akademický senát univerzity informuje o znení
výkladu rektora. Výklad nadobúda účinnosť po schválení veľkým kancelárom.

Podľa Štatútu PF KU v Ružomberku (č.l. 71 - 84 spisu), čl. 14 ods. 1, dekan je predstaviteľom PF KU,
riadi fakultu, zastupuje ju a koná v jej mene.

Podľa čl. 14 ods. 3 písm. k) Štatútu PF KU, v súlade so Zákonom o vysokých školách a Štatútom KU,
dekan priamo riadi prodekanov, tajomníka fakulty, sekretariát dekana a ďalej najmä:

k) rozhoduje o prijatí a ukončení pracovného pomeru pracovníkov fakulty.

Podľa čl. 16 ods. 1 Štatútu PF KU, tajomník fakulty zabezpečuje hospodársky a administratívny chod
fakulty.

Podľa čl. 20 ods. 1 Štatútu PF KU, fakulta spravuje majetok a hospodári s finančnými prostriedkami
zverenými katolíckou cirkvou a štátnymi orgánmi. Pravidlá hospodárenia musia preto rešpektovať
predpisy Kódexu kánonického práva a Všeobecne záväzné predpisy o hospodárení pre verejné
inštitúcie.

Podľa čl. 20 ods. 2 Štatútu PF KU, o použití prostriedkov, ktoré fakulta získala z iných zdrojov alebo
vlastnou hospodárskou činnosťou rozhoduje dekan v súlade s ods. 3 písm. d).

Podľa čl. 20 ods. 5 Štatútu PF KU, hospodárenie fakulty a jej pracovísk kontrolujú senát a dekan fakulty.

Podľa čl. 20 ods. 6 Štatútu PF KU, akademický senát kontroluje nakladanie s finančnými prostriedkami
fakulty, a to najmä
a) dodržiavanie zásad hospodárenia s vlastnými finančnými prostriedkami získanými hospodárskou
činnosťou fakulty a z iných zdrojov,
b) využitie prostriedkov na jednotlivé činnosti fakulty,

c) využitie pridelených finančných prostriedkov fakulty organizačným súčastiam, pracoviskám a
účelovým zariadeniam fakulty.

Podľa čl. 20 ods. 7 Štatútu PF KU, pre účely fakulty môžu byť založené a spravované nadácie a účelové
fondy. Pre takéto nadácie a fondy platia všeobecne záväzné právne predpisy.

Podľa Pracovného poriadku KU (č.l. 85 - 100 spisu), čl. 2 bod 1, štatutárnym orgánom zamestnávateľa
oprávneným konať za neho vo všetkých veciach je rektor. Rektor môže písomne poveriť vedúcich
predstaviteľomjednotlivýchsúčastíuniverzitynauzatváraniepracovno-právnychvzťahovavykonávanie
iných právnych úkonov v oblasti pracovno-právnych vzťahov v mene zamestnávateľa.

Podľa čl. II. bod 3 Pracovného poriadku KU, uzatváranie pracovno-právnych vzťahov zamestnancov
zaradených na fakultách univerzity je v kompetencii dekanov fakúlt.

Čl. VI. bod 6 písm. a) - h) Pracovného poriadku KU (č.l. 90 spisu) vymedzuje, čo sa považuje za závažné

porušenie pracovnej disciplíny, ktoré má za následok skončenie pracovného pomeru výpoveďou alebo
okamžitým skončením podľa čl. IX. ods. 5 Pracovného poriadku KU.Podľa čl. IX. ods. 5 Pracovného poriadku KU, zamestnávateľa je oprávnený jednostranne skončiť
pracovný pomer so zamestnancom výpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru len z
dôvodov a za podmienok uvedených v Zákonníku práce. Skončiť pracovný pomer so zamestnancom

týmto spôsobom môže len rektor, alebo v prípade zamestnanca pôsobiaceho na fakulte dekan.

Podľa čl. VIII. bod 2 pracovného poriadku, vedúcimi zamestnancami sú (okrem iných) podľa písm. h)
i tajomník fakulty.

Ustanovenie čl. VII. bod 3 pracovného poriadku vymedzuje povinnosti vedúcich zamestnancov.

Poverením zo dňa 11.12.2012 pod zn. CZ 10578/2012 RE (č.l. 107 spisu), rektor Katolíckej univerzity
v Ružomberku v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 písm. d) Zákona o vysokých školách, čl. 25 ods. 3
Štatútu KU a čl. 2 ods. 1 Pracovného poriadku KU poveril dekana pedagogickej fakulty KU k uzatváraniu,
zmenám a zrušovaniu pracovno-právnych vzťahov voči zamestnancom KU v Ružomberku zaradeným

na jej pedagogickej fakulte. Toto poverenie platí od 21.12.2012 do jeho odvolania, najdlhšie však do
konca funkčného obdobia dekana fakulty.

Listom zo dňa 10.04.2013 doručeným navrhovateľke dňa 10.04.2013 o 15.20 hod., zamestnávateľ -
Katolícka univerzita v Ružomberku v zastúpení rektorom prof. Tadeusz Zaşepa, PhD. (č.l. 101 - 103

spisu) okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľkou podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
z dôvodov uvedených v čl. 2 okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa,
keď uvedeným konaním navrhovateľka porušila povinnosti zamestnanca uvedené v § 81 písm. e)
Zákonníka práce, a to hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré jej zveril zamestnávateľ, chrániť
jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými

záujmami zamestnávateľa. Okamžité skončenie pracovného pomeru dané zo strany zamestnávateľa
zamestnávateľ vopred prerokoval podľa § 74 Zákonníka práce s Radou základných organizácií
OdborovéhozdruženiapracovníkovškolstvaavedyKatolíckejuniverzityvRužomberkudňa10.04.2013,
pričom Rada základných organizácií Odborového združenia pracovníkov školstva a vedy KU v
Ružomberku na prerokovaní dňa 10.04.2013 vyjadrila súhlas s okamžitým skončením pracovného

pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Listom zo dňa 22.04.2013, doručeným KU v Ružomberku dňa 22.04.2013 (č.l. 104 spisu), navrhovateľka
oznámila KU v Ružomberku a súčasne pedagogickej fakulte KU v Ružomberku, že okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za nedôvodné a neoprávnené, podľa jej názoru neplatné s tým, že

pracovnýpomertrvánaďalej.Zároveňvzmysle§79ods.1Zákonníkapráceoznámila,žetrvánaďalšom
zamestnávaní a žiada zamestnávateľa, aby jej umožňoval pokračovať v práci a plniť si svoje povinnosti
v zmysle pracovnej zmluvy.

Listom zo dňa 26.04.2013 pod zn. CZ 3009/2013 RE (č.l. 106 spisu), KU v Ružomberku oznámila

navrhovateľke, že konanie navrhovateľky považuje KU v Ružomberku aj naďalej za závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ktoré zakladá (zakladalo) dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa. Pracovný pomer sa skončil dňom 10.04.2013.

Akademický senát pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku na svojom 6. zasadnutí dňa

17.04.2013 prijal „záväzné vyhlásenie AS PF KU ku kompetenciám pedagogickej fakulty (č.l. 110 - 111
spisu), v zmysle ktorého personálne zmeny, ktoré sa na Katolíckej univerzite v Ružomberku udiali v
dňoch 09. a 10.04.2013 majú významný dopad na funkčnosť PF KU, pričom je vážna pochybnosť, či boli
vykonané v súlade s platným Štatútom KU a Štatútom PF KU. Podľa vyjadrenia dekana PF KU P.a I., on
písomný súhlas skončí pracovný pomer zamestnancov fakulty rektorovi KU neodovzdal a ani odovzdať

nemieni. Vo dvoch z troch prípadov boli skončenia pracovného pomeru doručené bez predchádzajúceho
prerokovania a schválenia s Radou ZO Odborového združenia pracovníkov školstva a vedy KU v
Ružomberku, no predovšetkým bez prerokovania v AS PF KU, ktorý zasadal práve 09.04.2013. Z
toho dôvodu považuje Akademický senát PF KU skončenie pracovného pomeru u navrhovateľky za
nedôvodné. Zároveň AS PF KU pripojil i zápisnicu č. 6/2013 zo zasadnutia konaného dňa 17.04.2013

(č.l. 112 - 115 spisu).

Ďalej sa súd oboznámil s emailovou korešpondenciou medzi rektorom KU, profesorom Tadeuszom
Zaşepom, PhD. a dekanom PF KU P.om I.m (č.l. 1226 - 1233 spisu), ako aj s poverením rektora KUv Ružomberku zo dňa 15.02.2013 bez uvedenej značky (č.l. 1224 spisu), podľa ktorého do kancelárie
rektora KU bol doručený list dekana PF KU CZ 1139/2013 PF z 28.01.2013, vzhľadom na závažné
informácie, ktoré sú v predmetnom liste poveril rektor KU profesora Petra M.a, PhD., aby preveril obsah

týchtoinformácií.Prof.G.M.,PhD. vlistez18.02.2013(č.l.1225spisu)uviedol,ženazákladePoverenia
rektora zo dňa 15.02.2013 sa zaoberal podnetmi vyplývajúcimi z listu dekana PF KU z 28.01.2013 CZ
1139/2013 PF, pričom pre overenie skutočností je potrebné predložiť požadované doklady od dekana
PF KU. Následne rektor KU emailom (č.l. 1226 spisu) žiadal od dekana PF KU požadované doklady, na
čo reagoval dekan PF KU elektronicky dňa 01.03.2013 (č.l. 1227 spisu), podľa „záznamu o zistených

skutočnostiach 2", G. M. opätovne požiadal p. rektora, aby zabezpečil od dekana PF KU stanoviská na
ďalšie otázky (č.l. 1228 spisu), rektor KU elektronicky dňa 01.03.2013 (č.l. 1229 spisu) vyzval dekana PF
KU na odpoveď na doplňujúce otázky, k čomu zaujal dekan PF KU stanovisko dňa 04.03.2013 (č.l. 1230
spisu). Podľa „záznamu o zistených skutočnostiach 3" (č.l. 1231 spisu) zo 04.03.2013 G. M. opätovne
žiadal p. rektora o zabezpečenie odpovedí na ďalšie otázky, rektor KU elektronicky dňa 04.03.2013
vyzval dekana PF KU na ďalšie stanoviská (č.l. 1232 spisu), na čo reagoval dekan PF KU elektronicky

dňa 05.03.2013 (č.l. 1223 spisu).

Podľatvrdeníodporcusatentoreálnedozvedeloporušenípracovnýchpovinností,ktorézakladajúdôvod
na okamžité skončenie pracovného pomeru až do správy spracovanej p. J. dňa 05.04.2013. Odporca
sa nevedel vyjadriť, na základe akej výzvy dekan PF KU adresoval list z 28.01.2013 označený ako CZ

1139/2013 PF rektorátu.

Svedok ThDr. G. M., ktorý od roku 2000 pôsobil na KU v rôznych pozíciách od asistenta cez profesora,
prorektora, až do 01.09.2014 vypovedal (č.l. 1242 - 1264 spisu), že v čase vykonávania funkcie
tajomníčky p. navrhovateľkou pôsobil na KU vo funkcii prorektora. Potvrdil, že dňa 15.02.2013 dostal

poverenie od rektora univerzity za účelom preskúmania informácií, ktoré sa dozvedel rektor univerzity
ohľadom poskytovania bezplatného ubytovania v byte univerzity a tzv. apartmánoch. Prišiel list od
dekana označený zn. CZ 1139/2013 odoslaný z pedagogickej fakulty 28.01.2013, kde dekan fakulty
informoval o istých skutočnostiach. Svedok sa však nevedel vyjadriť k tomu, že či predmetný list bol
písaný dekanom PF KU z vlastnej iniciatívy alebo na základe nejakej výzvy. Po preštudovaní obsahu

predmetného listu dekana PF KU navrhol svedok rektorovi, aby si vyžiadal doplňujúce informácie
od dekana PF KU, o čom spísal záznam 18.02.2013. Na základe doplňujúcich informácií, poznania
Zákona o vysokých školách, ako aj vnútorných predpisov univerzity, spísal súhrnnú správu o výsledku
prešetrenia podnetov vyjadrených v liste dekana PF KU 1139/2013, ide o správu z 25.03.2013, ktorú
odovzdal rektorovi KU. Svedok sa ďalej vyjadroval i k evidovaniu vnútornej pošty, ktorá nebola veľmi

zaužívaná, začala sa zaužívať až vtedy, keď sa zistili problémy v komunikácii. Vnútorná pošta sa
nie vždy dôsledne evidovala. Svedok ďalej vypovedal, že byt na ulici Š. C. XX, ako aj apartmány
sú v správe pedagogickej fakulty KU, bolo jej povinnosťou podpisovať nájomné zmluvy, vyberať
zákonným spôsobom poplatky za prevádzkové náklady, pokiaľ osoby ubytované v predmetnom byte či
apartmánoch neplatili KU žiadne poplatky za prevádzkové náklady, získali od KU nepeňažný príjem,

ktorý však dodnes nebol zdanený. Ubytovaní nehradili ani nájomné, čo je možné kvalifikovať ako
bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ bola uzavretá Nájomná zmluva na predmetný byt 10.01.2009 medzi
pedagogickou fakultou a p. P., kde jej boli stanovené poplatky za bývanie, ktoré p. P. aj uhrádzala,
pričom dňom 14.10.2011 p. P. odovzdávala byt p. navrhovateľke, p. B. teda vedela o tom, že p.
P. za byt platila a preto mala podobnú nájomnú zmluvu pripraviť aj pre ďalšieho bývajúceho v

predmetnom byte, ktorým bol p. T.. Svedok mal vedomosť o Zápise z kontroly z roku 2012, išlo o
správu z kontroly dňa 16.01.2013, kde bolo uvedené, že vo veľkej miere chyby na pedagogickej fakulte
boli spôsobené nepozornosťou, nedôslednosťou pracovníkov zodpovedných za jednotlivé agendy a
absentujúcou kontrolou nadriadených pracovníkov. Na základe výzvy Ministerstva školstva SR v júni
2012 sa začala vykonávať vnútorná kontrola, a to p. Ing. I., kvestorkou univerzity. Táto sa uzavrela

v januári 2013. Ďalej svedok uviedol, že hneď po zistení nedostatkov uvedených v jeho správe z
25.03.2013 navrhoval rektorovi, aby apartmány a byt boli prevedené zo správy PF KU do správy
ubytovacích a stravovacích zariadení KU, odvtedy všetci bývajúci dostali na podpis nájomné zmluvy, toto
pripravovala riaditeľka ubytovacích a stravovacích zariadení p. E.. Okamžite vydávala nájomné zmluvy
ubytovaným, pokladničné príjmové doklady, predložila návrh na stanovenie poplatkov za bývanie. Bola

to jej povinnosť, rovnako to bola povinnosť aj p. navrhovateľky ako tajomníčky fakulty zabezpečiť
riadny chod a využívanie majetku univerzity a nie poskytovať bezplatné bývanie alebo vyberanie darov
univerzity a dávanie ich do súkromného fondu. Pokiaľ ide o podpisovanie zmlúv, svedok poukázal na
vnútorný predpis, Smernicu rektora vydanú v roku 2009, podľa ktorej zakázal podpisovať dekanomzmluvy, okrem vzdelávacích, hospodárske zmluvy nemohli podpisovať žiadne, mohli fakulty predložiť
tieto zmluvy rektorovi na podpis.

Listom zo dňa 07.12.2009 Katolícka univerzita v Ružomberku v zastúpení rektorom profesor Tadeusz
Zaşepa, PhD. pod č. CD 13685/2009 PF (č.l. 241 spisu) dal dekanovi PF KU súhlas s adaptáciou
tzv. apartmánov v budove, ktorú má KU v nájme, Hrabovská cesta 1, predbežný súhlas s verejným
obstarávaním komodít potrebných na adaptáciu a splnomocnenie k podpisovaniu zmlúv o prenájme
ubytovacích priestorov vydá rektor KU v osobitnom dokumente ihneď po zapracovaní pripomienok k

návrhu k zmluvy o prenájme ubytovacích priestorov.

Podľa Štatútu neinvestičného fondu pedagogická fakulta KU v Ružomberku, n.f. (č.l. 119 - 124 spisu),
akoajvýpisuzregistraneinvestičnýchfondov(č.l.125spisu),dňom04.03.2005vznikolfondspôvodným
označenímPedagogickáfakultaKUvRužomberku,n.f.,ktoréhoúčelomjepodporaarozvodvzdelávania
a výchovy študentov pedagogickej fakulty KU v Ružomberku, k dosiahnutiu účelu bude fond najmä:

a) podporovať vzdelávanie na PF KU v Ružomberku,
b) podporovať získavanie skúseností vysokoškolských učiteľov fakulty na vzdelávacích inštitúciách a
podujatiach v Slovenskej republike a v zahraničí,
c)vzáujmevzdelávaniaštudentovfakultypodporovaťvytváraniepodmienoknapôsobeniezahraničných
učiteľov na fakulte,

d) podporovať získavanie didaktických pomôcok, literatúry a metodických postupov zo zahraničia,
e) prostriedkami fondu prispievať na budovanie materiálno-technickej základne fakulty a ďalšie.

Podľa čl. 4 ods. 1 Štatútu, fond je neziskovou právnickou osobu, ktorá združuje peňažné prostriedky
určené na plnenie všeobecne prospešného účelu, ako je uvedené v čl. III. pre podporu činnosti PF KU

v Ružomberku.

Podľa čl. IV. bod 5, osoba, ktorej fond poskytol prostriedky z rozpočtu fondu je povinná:
a) použiť prostriedky len na účel, na ktorý jej boli poskytnuté,
b) na požiadanie fondu do 3 mesiacov preukázať, že prostriedky poskytnuté fondom použila na určený

účel.
X. uvedeného fondu boli fyzické osoby, a to RNDr. E. P. a prof. S. S.. Štatutárnym orgánom - správcom
fondu bol v období od 04.03.2005 do 09.06.2010 Ing. I. J. a od 09.06.2010 Ing. J. B..

Správna rada neinvestičného fondu PF KU dňa 05.03.2013 prijala podnet dekana PF KU k vypracovaniu

súhrnnej výročnej správy neinvestičného fondu PF KU za roky 2009 - 2012 (č.l. 126 spisu), podľa ktorej
správy neinvestičný fond - Pedagogická fakulta KU, n.f. bol dňa 10.10.2012 preregistrovaný na fond
Ladislava Pyrkera so sídlom na Hrabovskej ceste 1, Ružomberok s identickým IČO, mimoriadnu výročnú
správu n.f. dňa 18.03.2013 prerokovala a schválila správna rada n.f. a následne ju svojimi podpismi
overili členovia dozornej rady pedagogická fakulta KU, n.f. Súčasťou uvedeného listu je i mimoriadna

výročná správa neinvestičného fondu pedagogická fakulta KU, n.f. za roky 2009 - 2012 (č.l. 127 - 131
spisu). Podľa výpisu z LV č. 5463 k. ú. Ružomberok je odporca vlastníkom nehnuteľnosti označenej ako
obytný dom so súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX, k.ú. Ružomberok, a to byt č. 3, vo vchode č.
XX na 1.poschodí predmetného obytného domu (č.l. 132 spisu), a to na základe kúpnej zmluvy (č.l. 133
- 134 spisu), podľa ktorej predmetný byt predala predávajúca MUDr. J. G. kupujúcemu - pedagogická

fakulta KU v Ružomberku, n.f. v zastúpení Ing. I.om J.om, následne bola uzavretá Kúpna zmluva dňa
07.10.2008 medzi predávajúcim - Pedagogická fakulta v Ružomberku, n.f. v zastúpení Ing. I.om J.om
a kupujúcim - Katolícka univerzita v Ružomberku v zastúpení rektorom profesorom Dr. Ing. Tadeuszom
Zaşepom (č.l. 136 - 138 spisu), ktorej vklad bol povolený Správou katastra Ružomberok dňa 09.01.2009
pod č. V XXXX/XX, predmetom ktorej bol vyššie uvádzaný byt č. 3 vo vchode č. XX, na 1.poschodí

obytného domu súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX, k. ú. Ružomberok, zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. Ružomberok. Dohodnutá kúpna cena medzi predávajúcim a kupujúcim bola stanovená na 1,-Sk.

V zmysle Dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 07.10.2008 na predaj predmetného bytu bola
dohodnutá kúpna cena medzi predávajúcim - Pedagogická fakulta v Ružomberku, n.f. a kupujúcim -

Katolícka univerzita v Ružomberku stanovená na 0,04 eura (č.l. 139 spisu).

Podľa Dohody o výkone správy 2-izbového bytu č. 3 na ul. Š. C. č. XX v Ružomberku vo vlastníctve
Katolíckej univerzity v Ružomberku (č.l. 140 spisu), na základe vyššie citovanej kúpnej zmluvy medziPedagogická fakulta v Ružomberku, n.f. a Katolíckou univerzitou v Ružomberku zo dňa 07.10.2008,
dohody prodekana PF KU prof. PhDr. ThDr. S.a S.a, PhD. a prorektora KU doc. ThDr. G. M.a, PhD. sa
pre výkon správy predmetného bytu č. 3 na ulici Š. C. XX v Ružomberku stanovili nasledovné podmienky,

podľa ktorých výkon správy predmetného bytu bude realizovať pedagogická fakulta KU, nájomné a
energiesúvisiacesprevádzkoubytubudeuhrádzaťPFKU,účelomvyužívaniapredmetnejnehnuteľnosti
je ubytovanie domácich a zahraničných pedagogických pracovníkov PF KU, údržbu a služby súvisiace s
predmetným bytom bude zabezpečovať a hradiť PF KU vo vlastnej réžii, zdrojom financovania budú dary
a granty PF KU v zmysle podmienok darovacích zmlúv, vrátane dodržiavania účelovosti financovania.

Predmetná dohoda bola platná a účinná od 15.01.2009.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. O. (č.l. 141 spisu), je vlastníkom nehnuteľností, a to pozemku parc. č.
XXXX/X o výmere 8067 m2, k. ú. O. a budovy označenej ako objekt Mladá generácia so súpisným číslom
č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X rímsko-katolícka cirkev, biskupstvo Spišské Podhradie v celosti.

Podľa Štatútu Katolíckej univerzity v Ružomberku, správa budov (č.l. 142 - 144 spisu), správa budov
Katolíckej univerzity v Ružomberku je v zmysle Organizačného poriadku KU jej účelovým zariadením,
ktorý zabezpečuje správu a prevádzku nehnuteľností užívaných KU, a to vlastných, ako aj prenajatých
a poskytuje odbornú pomoc a služby pri ich prevádzke a údržbe užívateľom. Riadiace právomoci KU
voči správe budov KU vykonáva kvestor KU.

V zmysle čl. 2 bod 2.1. Štatútu, hlavným poslaním správy budov KU je viesť centrálny register
nehnuteľností užívaných KU v špecifikácii vlastné a prenajaté, zabezpečiť účelné a hospodárne
využívanie všetkých nehnuteľností využívaných KU, a to priamou správou alebo zverením do užívania
samostatným súčastiam a účelovým zariadeniam KU podľa rozhodnutia rektora KU, poskytovať

užívateľom nehnuteľností odbornú pomoc pri riešení objektov. V zmysle čl. 3 bod 3.1, na čele správy
budov KU stojí riaditeľ, voči ktorému v súlade s čl. 6 ods. 4 Organizačného poriadku KU vykonáva
riadiace právomoci kvestor KU.

V zmysle čl. 3 bod 3.5, referent oddelenia evidencie a správy nehnuteľností vedie centrálny register

nehnuteľností užívaných KU, a to vlastných aj prenajatých, spracúva agendu a vedie evidenciu pre
potreby pasportizácie objektov užívaných KU, zabezpečuje a vedie evidenciu (register) dokumentov
o prenájmoch nehnuteľností KU, ako aj o zverení objektu do užívania samostatnej súčasti, alebo
účelovému zariadeniu KU rektorom KU.

Ďalej sa súd oboznámil s Organizačným poriadkom KU z 05.03.2013 (č.l. 146 - 151 spisu), spolu s
organizačnou schémou (č.l. 152 a 153 spisu).

Súd sa ďalej oboznámil i so Štatútom Katolíckej univerzity v Ružomberku, Univerzitná knižnica (č.l.
154 - 156 spisu) a Organizačným poriadkom Univerzitnej knižnice KU (č.l. 157 -160 spisu), v zmysle

ktorých na čele UK KU je riaditeľ knižnice, ktorému sú priamo podriadení vedúci oddelení a pracovísk,
riaditeľ organizuje, riadi a kontroluje činnosť UK KU v súlade s jej poslaním, za svoju činnosť zodpovedá
poverenému prorektorovi, za činnosť v hospodársko-administratívnych oblastiach je zodpovedný aj
kvestoroviKU.NačeleoddelenísúvedúcioddeleniamenovaníriaditeľomUKKU,vedúcioddeleniariadi,
usmerňuje a kontroluje činnosť zvereného oddelenia, zodpovedá za jeho odbornú činnosť, poplatky za

knižničné a výpožičné služby sú príjmom UK KU.

Podľa Metodického pokynu pre Knižnicu katedry manažmentu a marketingu v Poprade (č.l. 164 - 165
spisu) zo dňa 01.10.2010, p. Bc. S. N., zamestnanec Katedry manažmentu a marketingu bola poverená
vedením knižnice Katedry manažmentu a marketingu PF KU v Poprade, a to na základe Poverenia

udeleného riaditeľkou UK KU v Ružomberku a dekana PF KU v Ružomberku (č.l. 166 spisu).

SúdsaďalejoboznámilisvýpismizVÚBbanka,neinvestičnéhofondusoznačenímPedagogickáfakulta
KU v Ružomberku, n.f. za obdobie k 31.08.2012, podľa ktorého dňa 05.09.2012 bola vložená na účet
Pedagogickej fakulty KU v Ružomberku, n.f. čiastka 751,44 eur s označením „dar - Poprad" (č.l. 173

spisu).

Uvedená čiastky bola vložená na účet Pedagogickej fakulty v Ružomberku, n.f. na základe Darovacej
zmluvy zo dňa 05.09.2012 uzavretej medzi Pedagogickou fakultou v Ružomberku, n.f. v zastúpení Ing.O. T.om, PhD., predseda správnej rady a dekanom pedagogickej fakulty KU v Ružomberku doc. PaedDr.
P. I., PhD. zo dňa 05.09.2012 (č.l. 174 - 175 spisu).

Ďalej sa súd oboznámil i s výročnými správami neinvestičného fondu Pedagogická fakulta v
Ružomberku, a to za rok 2009 (č.l. 184 - 191 spisu), za rok 2010 (č.l. 192 - 199 spisu), za rok 2011 (č.l.
200 - 207 spisu) a rok 2012 (č.l. 208 - 216 spisu).

Rektor Katolíckej univerzity v Ružomberku listom zo dňa 14.12.2009 č. CZ 8295/2009 RE splnomocnil

dekana pedagogickej fakulty KU k podpisovaniu podnájomných zmlúv medzi Katolíckou univerzitou
v Ružomberku a podnájomníkmi v budove KU na Hrabovskej ceste 1 na zvýšenom prízemí vľavo
od vchodu označovaného ako „B vstup", kde sú apartmány, text nájomných zmlúv, na ktoré sa
splnomocnenievzťahujejeprílohoutohtosplnomocnenia(č.l.329spisu),podľauvedenejprílohy,zmluva
o prenájme ubytovacích priestorov má byť uzavretá medzi nájomcom KU v Ružomberku v zastúpení PF
KU a podnájomníkmi, predmetom ktorej je prenechanie predmetu podnájmu podnájomcovi za účelom

ubytovania za cenu prenájmu, ktorá je stanovená 2,99 eur/m2 za mesiac, zohľadňuje skutočné náklady
na prevádzku predmetu prenájmu, v cene prenájmu je zahrnuté vodné, stočné, odvoz odpadu, dodávka
tepelnej energie a elektrickej energie a poistenie, cena prenájmu na 96 mesiacov je splatná vopred (č.l.
329 -331 spisu).

Podľa súhrnnej správy o výsledku prešetrenia podnetov vyjadrených v liste dekana PF KU 1139/2013 -
PF zo dňa 25.03.2013 (č.l. 332 - 334 spisu), do kancelárie rektora bol doručený list dekana PF KU CZ
1139/2013 PF z 28.01.2013, vzhľadom na závažné informácie, ktoré boli v predmetnom liste uvedené,
nazákladepovereniarektoraKUvykonalprof.G.M.PhD.prešetrenieuvedenýchinformácií,pričombolo
zistené, že niektorí zamestnanci KU v Ružomberku zaradení na pedagogickej fakulte (doc. ThDr. D. T.,

PhD., doc. PhDr. S. P., Ing. O. T.) bezplatne užívajú/užívali byt č. XX na ulici Š. C. v Ružomberku, ktorého
vlastníkom je Katolícka univerzita v Ružomberku, podobným spôsobom PF KU poskytuje ubytovanie aj
v tzv. apartmánoch v bude na Hrabovskej ceste 1 v Ružomberku, keď ubytovanie učitelia v apartmánoch
na Hrabovskej ceste 1 dobrovoľne dávajú finančné dary neinvestičnému fondu PF, ktorý podporuje
rozvod pedagogickej fakulty KU. Od ubytovaných PF KU nevyberá poplatky za ubytovanie. Obdobne

výber poplatkov súvisiacich s knižničnými službami na detašovanom pracovisku v Poprade vo výške
751,44 eur odovzdala pracovníčka Mgr. N. Ing. T.ovi a ten ich údajne odovzdal tajomníčke PF KU a
tieto boli následne vložené na bankový účet n.f. PF KU. V zmysle záverov uvedenej správy, na základe
dostupnýchinformáciíjepotrebnépokladaťnakladaniesfinančnýmiprostriedkamiKUzanehospodárne,
javí sa, že podľa Štatútu KU a Organizačného poriadku KU by zodpovednými osobami mali byť dekan

fakulty, tajomníčka fakulty a kontrolór fakulty. Predovšetkým je zodpovedná tajomníčka fakulty, ktorá je
správkyňou súkromného neinvestičného fondu s označením Fond Ladislava Pyrkera a kontrolór, ktorý je
predsedom správnej rady fondu, ktorý v mene fondu podpisoval za služby poskytované KU „darovacie"
zmluvy v prospech súkromného neinvestičného fondu.

Dňa 05.04.2013 bola predložená rektorovi KU v Ružomberku priebežná správa z kontroly pod zn.
CZ 4599/2013 RE, CS 585/2013 RE (č.l. 341 - 347 spisu), keď na základe poverenie rektora KU
v Ružomberku zo dňa 01.03.2013 bola Bc. C. J. poverená vykonaním vnútornej kontroly, pričom
predmetomkontrolybola„kontrolarealizácieceloživotnéhovzdelávanianaPFKU".Kontrolaprebiehaod
13.03.2013 na pedagogickej fakulte KU, na detašovanom pracovisku v Inštitúte Juraja Páleša v Levoči,

kontrolovaným obdobím je obdobie rokov 2008 - 2012, cieľom kontroly je preveriť správnosť výberu
poplatkov za celoživotné vzdelávanie a preverenie dodržiavania zákonov.

Podľa priebežného záveru vyplývajúceho z uvedenej správy, za štúdium nebolo zaplatené v 38
prípadoch v objeme 3.818,00 eur, v 111 prípadoch nebola zaplatená plná výška poplatku, objem

nezaplatených poplatkov bol vo výške 6.608,50 eur (tento poplatok bude treba ešte odkonzultovať).

Dňa 12.08.2013 bol vypracovaný Dodatok č. 1 k Správe o výsledku kontroly (č.l. 345 - 347 spisu).

Podľa Zápisnice zo stretnutie s Radou základných organizácií odborového združenia pracovníkov

školstva a vedy KU v Ružomberku zo dňa 10.04.2013 (č.l. XX0 spisu), podpísaného za Radu ZO OZ
KU pánom Ing. O.om T., uvedeného dňa bolo prerokované okamžité skončenie pracovného pomeru so
zamestnankyňou pri závažnom porušení pracovnej disciplíny, na stretnutí sa obe strany (zamestnávateľ
aj Rada ZO OZ KU) dohodli, že menovaná zamestnankyňa sa dopustila závažného porušenia pracovnejdisciplíny spôsobom vymedzeným v priloženom návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru a
že zamestnávateľ je povinný s uvedenou zamestnankyňou okamžite skončiť pracovný pomer zo strany
zamestnávateľa.

Dekan pedagogickej fakulty KU Ružomberok listom označeným pod zn. CZ 1139/2013 PF zo dňa
28.11.2013 adresovaným rektorovi KU v Ružomberku (č.l. 1140b - 1140d spisu) oznámil rektorovi
odpovede na položené otázky týkajúce sa okrem iného i výberu poplatkov súvisiacich s knižničnými
službami na detašovanom pracovisku v Poprade, využívania bytu vo vlastníctve KU a v správe PF KU,

ako aj poskytovania ubytovania v budove na Hrabovskej ceste 1. Predmetný list bol spracovaný p. D.
J., ktorá vypovedala ako svedok na pojednávaní konanom dňa 26.05.2015 (č.l. 1421 - 1424 spisu),
vnútornou poštou sa predmetná zásielka doručovala na rektorát sídliaci na Námestí A. Hlinku, postup bol
taký, že sa zásielka zaevidovala ako to vyplýva i z výpisu z registratúrneho denníka záznamov (č.l. 1414
spisu), zásielka sa zniesla na vrátnicu, ešte v ten deň sa vyniesla pošta priamo na rektorát, najneskôr
v nasledujúci deň bola zásielka doručená na rektorát. Podľa názoru svedkyne, pokiaľ by predmetný list

nebol doručený na rektorát, boli by vyzývaní na splnenie uvádzanej požiadavky. Zásielka bola určená
priamo rektorovi priamo do vlastných rúk. Svedkyňa však nemá vedomosť o tom, či skutočne bola
rektorovi v uvedenom období doručená.

Svedkyňa I. G., ktorá pracovala od roku 2005 na filozofickej fakulte, od roku 2008 ako asistentka

rektora a od roku 2014 na verejnom obstarávaní, vypovedala, že v rokoch 2012 - 2013 bola dlhodobo
práceneschopná, pokiaľ ide o spôsob vedenia evidencie odoslanej a došlej pošty na KU v Ružomberku
uviedla, že každá pošta bola evidovaná cez registratúru, v pošte sa pridelilo CZ-ko, list sa oskenoval,
pripla sa príloha a dal sa na podateľňu a list odišiel. Vnútorná pošta sa prevzala na podateľni a z
podateľne sa doniesla priamo, ak bola na meno pána rektora, tak pánu rektorovi, ak bola všeobecne

označená hlavičkou Katolícka univerzita, tak pán rektor to otvoril a určil komu má ísť pošta na vybavenie.
V neprítomnosti pána rektora mohol poštu otvoriť aj pán riaditeľ S. T..

Svedok Mgr. S. T., ktorý pôsobil od roku 2008 na KU v Ružomberku ako odborný referent a od roku
2011 alebo 2012 až do mája 2014 ako riaditeľ kancelárie rektora potvrdil, že keď prišla pošta určená na

meno pána rektora, na podateľni jej bola pridelená značka, tzv. „CZ", rektor otvoril poštu a podľa obsahu
určil, na ktoré oddelenie pošta patrí a následne sa pošta roztriedila. Pokiaľ bol pán rektor prítomný
a bola pošta určená priamo do vlastných rúk jemu, tak si poštu otváral sám, niekedy mal možnosť
otvoriť poštu aj samotný svedok. Vnútorná pošta priamo na rektorát išla rovno na podateľňu rektorátu a z
podateľne do kancelárie rektora, teda ku svedkovi. Časové vymedzenie doručenia pošty z podateľne do

kancelárie rektora KU, teda k svedkovi trvalo, pokiaľ išlo o poštu z pedagogickej fakulty, asi 5 minút. Ku
konkrétnemu listu z 28.01.2013 adresovanému dekanom pedagogickej fakulty rektorovi KU sa svedok
vyjadriť nevedel, po nahliadnutí na predmetný list (č.l. 1140b spisu) potvrdil svedok, že sa jedná o
jeho písmo a podpis v spodnej časti tohto listu, podľa ktorého predmetný list mal svedok prevziať dňa
15.02.2013. Pravdepodobne tento list prevzal svedok osobne preto, že pán rektor nebol momentálne v

práci, svedok sa však nevedel vyjadriť k odstupu doručenia predmetného listu od 28.01.2013, kedy bol
určený na doručenie rektorovi KU do 15.02.2013.

Na základe podnetu odboru kontroly MŠVVaŠ SR zo dňa 05.06.2012 a na základe poverenia
rektora Katolíckej univerzity v Ružomberku listom zo dňa 12.06.2012 Ing. S. I., vedúca kontrolnej

skupiny oznámila dekanovi pedagogickej fakulty KU (č.l. 13XX spisu) výkon kontroly v termíne od
15.06.2012 za účelom kontroly efektívnosti a hospodárnosti vynakladania verejných prostriedkov PF
KU, kontrolovaným obdobím je obdobie rokov od 01.01.2009 do 31.05.2012. V súlade s ustanovením §
13 ods. 2 písm. b) zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a § 9 ods. 3 písm.
a) zákona č. 10/1996 Z.z. bola vykonaná v termíne od 15.06.2012 do 10.12.2012 kontrola efektívnosti

a hospodárnosti vynakladania verejných prostriedkov na PF KU, so správou o výsledku kontroly zo dňa
09.01.2013 (č.l. 1336 - 1348 spisu) bol oboznámený vedúci kontrolovaného subjektu - dekan PF KU dňa
16.01.2013, o čom svedčí i zápisnica o prerokovaní správy o výsledku kontroly (č.l. 1349 spisu), listom
zo dňa 30.01.2013 dekan PF KU adresoval Ing. S. I. oznámenie o prijatých opatreniach na odstránenie
zistených nedostatkov a následne dňa 02.04.2013 bola vypracovaná správa o splnení opatrení prijatých

na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku (č.l. 1XX0 spisu).

Vykonanou kontrolou boli zistené nedostatky čo sa týka úplnosti došlých faktúr, nedostatky
vo výdavkových pokladničných dokladoch, cestovných dokladoch, pri vyúčtovaniach pracovnýchtuzemských a zahraničných ciest, nedostatky v knihe jázd a v spisoch doktorantov, pričom podľa záverov
kontrolnej skupiny „vo veľkej miere chyby, ktoré boli kontrolou zistené sú spôsobené nepozornosťou,
nedôslednosťou, ba až hraničiacou sa neodbornosťou pracovníkov zodpovedných za jednotlivé agendy

a absentujúcou kontrolou nadriadených pracovníkov".

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť
pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí
lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5 .

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru,
ide o jednostranný právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje ku skončeniu pracovného pomeru
so zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia zamestnancovi. Zamestnávateľ
môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to len z dôvodov taxatívne
uvedených v zákone.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca, na okamžité
skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje, a by išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a
to aj z nedbanlivosti, musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom.
Dôvody, ktoré oprávňujú zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom sa musia

uplatniť do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa zamestnávateľ o dôvode dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Pri nedodržaní tejto lehoty právo zamestnávateľa zaniká
(§ 36 ods. 1).

Pred okamžitým zrušením pracovného pomeru s pracovníkom, organizácia musí mať zistený dôvod na

toto okamžité zrušenie, nestačí iba podozrenie, že tento dôvod je daný. Lehota na okamžité zrušenie
pracovného pomeru začína plynúť odo dňa, keď sa zamestnávateľ preukázateľne (skutočne) dozvedel o
dôvode na okamžité zrušenie pracovného pomeru. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny
sa musí prihliadnuť k osobe zamestnanca, k funkcii, ktorú zastával, k jeho doterajšiemu postoju pri
plnení pracovných úloh, k času a situácii, za ktoré malo dôjsť k porušeniu pracovnej disciplíny, k miere

zavinenia zamestnanca, k spôsobu a intenzite porušenia konkrétnych povinností zamestnancom, k
samotným dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa. Povinnosť tvrdiť a preukázať,
že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je daný dôvod pre okamžité skončenie pracovného
pomeru má zamestnávateľ, nesie preto aj procesnú zodpovednosť.

Zákonník práce pre účely skončenia pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným porušením
pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny
najvyššej intenzity (závažné porušenie) je dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru,
Zákonník práce však vyššie uvedené pojmy nedefinuje a ani nevymedzuje, z akých hľadísk je potrebné
pri ich posudzovaní vychádzať. Vzhľadom na charakter vyššie citovaného zákonného ustanovenia (§ 68

ods. 1 písm. b) Zákonníka práce), ktoré patrí k právnym normám s neurčitou (abstraktnou) hypotézou,
je vždy úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu
vymedzil. Je vecou súdu, aby posúdil, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej
disciplíny a v prípade kladného záveru rozhodol o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom
prípade ide. Pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny súd nie je viazaný tým, ako

zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku hodnotí určité konanie svojho zamestnanca.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľka pracovala u odporcu na
základe Pracovnej zmluvy zo dňa 29.06.2009 ako tajomníčka na pedagogickej fakulte KU Ružomberok,jej priamym nadriadeným bol dekan pedagogickej fakulty doc. PaedDr. P. I., PhD. Dňa 10.04.2013 jej
bola doručená listina označená ako Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany navrhovateľa
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, podpísaná rektorom Katolíckej univerzity v Ružomberku.

Navrhovateľka sa v prejednávanej veci domáha vyslovenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru daného odporcom listom zo dňa 10.04.2013 z viacerých dôvodov.

Pokiaľ ide o oprávnenie rektora Katolíckej univerzity na ukončenie pracovno-právneho vzťahu

navrhovateľa ako zamestnanca zaradeného na pedagogickej fakulte Katolíckej univerzity v
Ružomberku, vychádzajúc z ustanovení zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, rektor je
štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje ju navonok (§ 10 ods.
1 citovaného zákona).

Vzmysle§10ods.1zákonač.131/2002Z.z.ovysokýchškolách,rektorještatutárnymorgánomverejnej

vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje ju navonok. Rektor za svoju činnosť zodpovedá
akademickému senátu verejnej vysokej školy, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona, verejná vysoká škola sa môže členiť na tieto súčasti:
a) fakulty,

b) iné pedagogické, výskumné, vývojové, umelecké, hospodársko-správne a informačné pracoviská,
c) účelové zariadenia.

Podľa § 23 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, orgány akademickej samosprávy fakulty majú v súlade s
týmto zákonom právo v mene verejnej vysokej školy rozhodovať alebo konať v týchto veciach patriacich

do samosprávnej pôsobnosti vysokej školy (§ 6)
- uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov v rozsahu a za podmienok určených v
štatúte verejnej vysokej školy (§ 15 ods. 2 písm. l).

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, dekan je predstaviteľom fakulty, riadi ju, zastupuje a koná vo

veciach fakulty. Vo veciach podľa § 23 ods. 1 koná v mene verejnej vysokej školy. Dekan zodpovedá za
svoju činnosť akademickému senátu fakulty. Dekan zodpovedá rektorovi za svoju činnosť vo veciach, v
ktorých koná v mene vysokej školy ( § 23 ods. 1), za hospodárenie fakulty a za svoju ďalšiu činnosť v
rozsahu určenom vnútornými predpismi verejnej vysokej školy.

Podľa § 28 ods. 9 citovaného zákona, dekan vykonáva právne úkony v pracovnoprávnych vzťahoch
u zamestnancov verejnej vysokej školy zaradených na fakulte v rozsahu a za podmienok určených v
štatúte verejnej vysokej školy. (§ 23 ods. 1 písm. d).

Podľa čl. 2 posledná veta Zákonníka práce, výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych

vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu
druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo zamestnancov.

V zmysle § 6 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy
patrí okrem iného i uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovno-právnych vzťahov a určovanie počtu a

štruktúry pracovných miest na vysokej škole.

V zmysle § 6 ods. 4 citovaného zákona, ak sa vysoká škola člení na fakulty, vykonávajú fakulty
samosprávnu pôsobnosť verejnej vysokej školy v rozsahu ustanovenom § 23 citovaného zákona.

Rozsah samosprávnej pôsobnosti fakulty vyplýva z ustanovenia § 23 citovaného zákona, pričom s
poukazomna§23ods.1písm.d)citovanéhozákona,voblastipracovno-právnychvzťahov(uzatváranie,
zmeny a zrušovanie pracovno-právnych vzťahov) je samosprávna pôsobnosť fakulty vymedzená v
rozsahu a za podmienok určených v Štatúte verejnej vysokej školy (§ 15 ods. 2 písm. l).

V zmysle § 15 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, verejná vysoká škola vydáva vnútorné predpisy, a
to okrem iných i Štatút verejnej vysokej školy, ktorý okrem iného obsahuje i základné zásady pracovno-
právnych vzťahov na vysokej škole a jej fakultách a postup pri rozhodovaní v týchto otázkach (§ 15 ods.
2 písm. l) citovaného zákona).Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ustanovenie § 23 zákona o vysokých školách priznáva fakulte právo
rozhodovať alebo konať vo veciach patriacich do samosprávnej pôsobnosti vysokej školy, v oblasti

pracovno-právnych vzťahov však za podmienok určených v Štatúte verejnej vysokej školy.

Štatút verejnej vysokej školy, t. j. Štatút Katolíckej univerzity v Ružomberku v čl. 25 ods. 3 zveruje
do kompetencie dekana fakulty uzatvorenie pracovno-právnych vzťahov zamestnancov zaradených na
fakultách.

V zmysle čl. 28 ods. 1 Štatútu Katolíckej univerzity, samosprávna pôsobnosť a práva fakulty sú dané
rozsahom, v akom sú definované v jej Štatúte, ktorý schvaľuje akademický senát univerzity. Tento rozsah
nemôže prekročiť rozsah stanovený zákonom o vysokých školách.

Súd poukazuje i na znenie pracovného poriadku Katolíckej univerzity v Ružomberku ako jedného z

vnútorných predpisov, ktoré vydáva verejná vysoká škola v zmysle § 15 ods. 1 zákona o vysokých
školách, pričom v zmysle čl. II. bod 1 pracovného poriadku Katolíckej univerzity v Ružomberku,
štatutárnym orgánom zamestnávateľa oprávneným konať za neho vo všetkých veciach je rektor. Rektor
môže písomne poveriť vedúcich predstaviteľov jednotlivých súčastí univerzity na uzatváranie pracovno-
právnych vzťahov a vykonávanie iných právnych úkonov v oblasti pracovno-právnych vzťahov v mene

zamestnávateľa.

V zmysle čl. II. bod 3 pracovného poriadku Katolíckej univerzity, uzatváranie pracovno-právnych vzťahov
zamestnancov zaradených na fakultách univerzity je v kompetencii dekanov fakúlt.

V zmysle čl. II. bod 4 pracovného poriadku Katolíckej univerzity v Ružomberku, dekani a vedúci
predstavitelia jednotlivých súčastí univerzity môžu uzatvárať pracovné zmluvy len v rozsahu schválenej
štruktúry a počtu pracovných miest, ktoré vyplývajú zo Štatútu a organizačného poriadku univerzity.

V zmysle čl. IX. bod 5 pracovného poriadku, zamestnávateľ je oprávnený jednostranne skončiť pracovný

pomer so zamestnancom výpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru len z dôvodov
a za podmienok uvedených v Zákonníku práce. Skončiť pracovný pomer so zamestnancami týmto
spôsobom môže len rektor, alebo v prípade zamestnanca pôsobiaceho na fakulte dekan.

Rektor Katolíckej univerzity v Ružomberku poverením zo dňa 11.12.2012 s odkazom na čl. II. ods.

1 pracovného poriadku KU písomne poveril dekana pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v
Ružomberku k uzatváraniu, zmenám a zrušovaniu pracovno-právnych vzťahov voči zamestnancom
Katolíckej univerzity v Ružomberku zaradeným na jej pedagogickej fakulte.

Konajúci súd, pokiaľ ide o kompetenciu rektora vysokej školy ukončovať pracovný pomer so

zamestnancom zaradeným na pedagogickej fakulte KU Ružomberok, konštatuje rovnako ako v
právoplatne skončenej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5Cpr 2/2013, že napriek vyššie
uvedenému povereniu rektora Katolíckej univerzity v Ružomberku zo dňa 11.12.2012 s poukazom na
citované ustanovenia Zákona o vysokých školách, ako aj vnútorných predpisov Katolíckej univerzity
v Ružomberku má za to, že dekan fakulty má len kompetenciu uzatvárať pracovný pomer so

zamestnancami Katolíckej univerzity zaradenými na príslušnej fakulte a tým, že rektor časť svojho
oprávnenia vyplývajúceho z ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o vysokých školách preniesol na dekana
pedagogickej fakulty, nezaniká oprávnenie rektora ako štatutárneho orgánu verejnej vysokej školy, ktorý
koná v mene vysokej školy a navonok ju zastupuje i v pracovno-právnych vzťahoch.

Je pravdou, že ustanovenie § 23 ods. 1 písm. d) zákona o vysokých školách priznáva fakulte vysokej
školy právo rozhodovať alebo konať vo veciach patriacich do samosprávnej pôsobnosti vysokej školy,
okrem iného i uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovno-právnych vzťahov, avšak v rozsahu a
za podmienok určených v Štatúte verejnej vysokej školy, ktorý je základným vnútorným predpisom
Katolíckej univerzity v Ružomberku a okrem iného obsahuje i základné zásady pracovno-právnych

vzťahov na vysokej škole a jej fakultách a postup pri rozhodovaní v týchto otázkach.

Pokiaľ ide o plynutie prekluzívnych lehôt v súvislosti s možnosťou zamestnávateľa uplatniť okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa a k ustáleniu momentu, kedy sa odporcadozvedeloexistenciidôvodov,ktorézakladajúokamžitéskončeniepracovnéhopomeruunavrhovateľky,
súd po vykonanom dokazovaní ustálil nasledovné:

Podľa vyjadrení odporcu, rektor Katolíckej univerzity sa dozvedel o prvých dvoch dôvodoch o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo správy prof. G. M.a zo dňa 25.03.2013 (č.l. 332 - 334 spisu), ktorá
„súhrnná správa o výsledku prešetrenia podnetov vyjadrených v liste dekana PF KU 1139/2013 PF" bola
reakciou na informácie uvádzané v liste dekana PF KU označeným ako CZ 1139/2013 PF z 28.01.2013,
v ktorom liste dekan PF KU odpovedal na jednoznačne položené otázky týkajúce sa vyberania poplatkov

súvisiacich s knižničnými službami na detašovanom pracovisku v Poprade, vlastníctva bytu v správe
PF KU a poskytovaného ubytovania v apartmánoch na Hrabovskej ceste. Z uvedeného listu dekana PF
KU zo dňa 28.01.2013, ktorý bol uvedeného dňa podľa výpisu z registratúrneho denníka doručovaný
na rektorát KU Ružomberok získal rektor KU Ružomberok vedomosť o spôsobe vyberania poplatkov
súvisiacich s knižničnými službami na detašovanom pracovisku v Poprade, ohľadne užívania bytu na
ulici Š. C. v Ružomberku a apartmánov na ulici Hrabovská cesta 1, Ružomberok. Odporca sa však

bráni tým, že predmetný list z 28.01.2013 sa dostal do dispozičnej sféry rektora až dňa 15.02.2013,
kedy predmetný list prevzal riaditeľ kancelárie rektora KU S. T., prijatie uvedeného listu mal potvrdiť
na predmetnom liste (viď č.l. 1140b spisu). Samotný S. T. v pozícii svedka sa nevedel jednoznačne
vyjadriť k spôsobu doručenia predmetného listu, ako aj k okolnostiam, za ktorých mu mal byť predmetný
list doručený dňa 15.02.2013, vzhľadom na prax pri doručovaní vnútornej pošty, keď podľa vyjadrení

samotného svedka S.a T. doručenie pošty z pedagogickej fakulty na rektorát je otázkou 5 minút, súd
považuje za veľmi nepravdepodobné, aby predmetný list, ktorý bol riadne zaevidovaný a daný do pošty
dňa 28.01.2013 bol doručený na rektorát až dňa 15.02.2013. Súd má teda za to, že už minimálne dňa
28.01.2013 rektor KU v Ružomberku mal vedomosť o skutočnostiach, ktoré označil ako dôvody pre
okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou. Keďže dekan pedagogickej fakulty KU už

dňa 28.01.2013 reagoval a vysvetľoval konkrétne problémy týkajúce sa vyberania poplatkov, vlastníctva
a užívania bytu v správe PF KU, rovnako aj apartmánov na ulici Hrabovská cesta v Ružomberku, už
v mesiaci január 2013 musel rektor, resp. ním poverené osoby disponovať konkrétnymi informáciami
týkajúcimi sa vymedzeného okruhu problémov. Zo stanoviska dekana PF KU mal odporca jednoznačne
preukázané skutočnosti, že za užívanie predmetného bytu na ulici Š. C. č. XX v Ružomberku PF KU

neúčtuje užívateľom žiaden poplatok za nájom, rovnako ani za ubytovanie v apartmánoch v budove na
Hrabovskejcesteč.1,apokiaľideopoplatkysúvisiacesknižničnýmislužbami,tietobolivovýške751,44
eur prevzaté od p. N. p. Ing. T.om a odovzdané tajomníčke PF KU a následne vložené do n.f. PF KU,
o čom svedčí príslušný doklad, z uvedeného fondu boli prevedené na účet „dary a granty" a zakúpená
literatúra. Odporca v písomnom okamžitom skončení pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa

vymedzil skutkové dôvody, pre ktoré okamžite skončil pracovný pomer práve tým, že zamestnanci KU
v Ružomberku zaradení na pedagogickej fakulte užívajú byt č. 3 na ulici Š. C. č. XX v Ružomberku,
ako aj apartmány na Hrabovskej ceste č. 1 bezodplatne, ďalší skutkový dôvod vymedzil neodovzdanie
finančnej hotovosti vo výške 751,44 eur na bankový účet zamestnávateľa. Súd má za to, že v týchto
dvoch skutkových vymedzeniach okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo okamžité skončenie

pracovného pomeru uplatnené voči navrhovateľke, po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty.

K samotným dôvodom uvádzaným odporcom v okamžitom skončení pracovného pomeru súd
poukazuje, že bezodplatné ubytovanie v dvojizbovom byte č. 3 na ulici Š. C. č. XX v Ružomberku bolo
poskytované od roku 2009, vyplýva to i z dohody o výkone správy predmetného bytu zo dňa 15.01.2009

(č.l. 140 spisu) uzavretej medzi vtedajším prorektorom KU G. M. a prodekanom S. S., v zmysle ktorej
boli stanovené podmienky pre výkon správy s tým, že nájomné a energie súvisiace s prevádzkou
bytu bude uhrádzať PF KU, účelom využívania je ubytovanie domácich a zahraničných pedagogických
pracovníkov PF KU, údržbu a služby súvisiace s predmetným bytom bude zabezpečovať a hradiť PF KU
vo vlastnej réžii. Za celé uvedené obdobie od roku 2009 až do 01.07.2013, kedy boli prijaté pravidlá KU

na prenájom bytov vo vlastníctve/nájme KU (č.l. 1210 spisu), pedagogická fakulta nevyberala nájomné
ani žiadne ďalšie poplatky od ubytovaných, udialo sa tak s vedomím nadriadených, preto nemožno
uvedenú okolnosť pričítať na ťarchu práve navrhovateľke ako tajomníčke pedagogickej fakulty KU v
Ružomberku, ktorá prebrala celú agendu po svojom predchodcovi Ing. J., ktorý potvrdil, že uzavrel jednu
nájomnú zmluvu s p. doc. P. dňa 10.01.2009 (teda ešte pred uzavretím spomínanej dohody o výkone

správy zo dňa 15.01.2009), podľa ktorej pedagogická fakulta KU Ružomberok prenechala do užívania p.
doc. P. predmetný byt za nájomné vo výške 0,-Sk mesačne s tým, ale že sa zaviazala uhrádzať zálohové
platby vo výške 96,26 eur mesačne za plnenia poskytované s užívaním bytu, ktoré zálohové platby ako
to vyplýva aj z predložených výpisov z účtu PF KU pani docentka P. aj uhrádzala. Obdobná situácia bola ipri užívaní apartmánov v budove na ulici Hrabovská cesta č. 1, Ružomberok, keď navrhovateľka nemala
žiaden pokyn na stanovenie a vyberanie poplatkov za užívanie predmetných priestorov, pričom tieto
priestorynebolizriadenézaúčelomvýkonupodnikateľskejčinnosti-ubytovanie,scieľomdosiahnuťzisk,

ale za účelom poskytnutia ubytovacích priestorov vyučujúcim, externým prednášajúcim a pod. Samotná
svedkyňa Ing. S. I., kvestorka Katolíckej univerzity v Ružomberku, ktorej úlohou bolo zabezpečovať
hospodársky a správy chod univerzity a taktiež metodicky riadiť samotných tajomníkov a riaditeľov
potvrdila, že priestory boli určené predovšetkým na ubytovanie učiteľov, pedagogických zamestnancov,
domácich a významných garantov študijných programov, ako aj pre tých, ktorí potrebovali počas

výučby krátkodobé ubytovanie, avšak boli tam ubytovaní pracovníci, napr. kapláni a išlo o ubytovanie
dlhodobejšieho charakteru. Navyše, aj Ing. I. J., bývalý tajomník PF KU predložil návrh na finančný dar
PF KU dňa 25.02.2009, podpísaný Ing. J.om a Ing. T.om (predseda správnej rady PF v Ružomberku,
n.f.), podľa ktorého sa z finančných zdrojov neinvestičného fondu PF v Ružomberku poskytnú formou
daru náklady súvisiace s prevádzkou bytu za rok 2009 (č.l. 1202 spisu). Ďalej potvrdila, že šetrenie
bolo vykonané v lete 2012 , keďže na podnet Ministerstva školstva SR boli vyzvaní na vykonanie

auditu ekonomických procesov na fakulte, z toho dôvodu svedkyňa bola poverená výkonom kontroly a
závery boli skončené v januári 2013, takže už v uvedenej dobe mala Katolícka univerzita vedomosť, že
poplatky za ubytovanie, či už v byte alebo v apartmánoch sa nevyberajú. Súd má za to, že o uvedenej
situácii zamestnávateľ navrhovateľky mal počas celého pôsobenia navrhovateľky vo funkcii tajomníčky
od roku 2009 vedomosť, nakoľko aj svedkyňa Ing. S. I. potvrdila, že v roku 2009 bol vydaný príkaz

rektora na evidenciu všetkých zmlúv, pričom musela mať vedomosť o tom, že na predmetný byt ako
aj apartmány nie sú uzavreté žiadne zmluvy, nie sú vyberané poplatky, pokiaľ na univerzite existoval
cenník ubytovania, boli tu vymedzené byty a priestory, ktoré univerzita na prenájom a užívanie používa,
avšak v tomto cenníku sa nenachádzal byt na ulici Š. C. XX ani apartmány na Hrabovskej ceste. O tom,
že pedagogická fakulta KU nemá príjmy z prenájmu a ubytovania vo vyššie uvedených ubytovacích

priestoroch, musel mať odporca vedomosť aj z každoročných výročných správ, ktoré pedagogická
fakulta predkladá a Katolícka univerzita vyhotovuje výročnú správu hospodárenia, ktorú schvaľuje
vedenie Katolíckej univerzity, Akademický senát ako aj Správna rada univerzity. Uvedené nemožno
potom pričítať na ťarchu navrhovateľky a neplatenie úhrad za užívanie bytu ako aj apartmánov na
Hrabovskej ceste Ružomberok vymedziť ako dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo

stranyzamestnávateľa,keďminimálneodroku2009odporcamuselmaťotejtosituáciivedomosť.Pokiaľ
ubytovaní ľudia dobrovoľne uhrádzali príspevky na prevádzkové náklady a tieto boli poukazované v
prospech neinvestičného fondu, v súčasnosti pôsobiaceho pod názvom Fond Ladislava Pyrkera, n.f.,
navrhovateľka pôsobila ako aj správca uvedeného fondu, nemožno uvedené konanie považovať za
hrubé porušenie pracovnej disciplíny, keď zo strany fondu boli uvedené plnenia poukazované na účet

„dary a granty" pedagogickej fakulte KU.

Pokiaľ ide o vyberanie poplatkov v knižnici Katedry manažmentu v Poprade, ide o detašované
pracovisko PF KU, organizačne však knižnica nie je súčasťou ani pracoviskom Univerzitnej knižnice
KU, pričom prevádzkové aj personálne náklady tejto knižnice sú súčasťou nákladov PF KU. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že knižnica ako pracovisko PF KU nie oprávnená vyberať od
používateľov knižnice žiadne poplatky za knižničné služby, keďže tieto nie sú uvedené a schválené v
sadzobníku poplatkov PF KU, preto neboli ani vyberané, avšak opätovne používatelia knižnice, či to už
boli študenti alebo učitelia PF KU dobrovoľne odovzdávali peniaze v hotovosti ako účelový dar, ktorý
slúžil na zveľaďovanie knižnice a na nákup ďalšej študijnej literatúry. Za obdobie rokov 2009 až 2012

pracovníci knižnice nazhromaždili hotovosť vo výške 751,44 eur (uvedené potvrdila aj svedkyňa pani S.
N.), za ktoré chceli pracovníci knižnice nakúpiť študijnú literatúru, z toho dôvodu so súhlasom dekana
Pedagogickej fakulty KU uvedená hotovosť bola odovzdaná Ing. T.ovi, dňa 30.05.2012, ktorý ju v ten
istý deň odovzdal navrhovateľke v prítomnosti dekana PF KU a navrhovateľka túto hotovosť vložila
na bankový účet v neinvestičného fondu s názvom Fond Ladislava Pyrkera, n.f., odtiaľ boli peniaze

poukázané ako účelový dar na „nákup literatúry - knižnica Poprad" dňa 05.09.2012. Uvedená skutočnosť
vyplýva aj z mimoriadnej výročnej správy Fondu zo dňa 18.03.2013, z výpisu z bankového účtu Fondu
9/2012 a darovacej zmluvy zo dňa 05.09.2012. Z uvedeného nie je zrejmé, v čom má spočívať porušenie
pracovných povinností navrhovateľky, ktoré zakladá dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru
dané odporcom listom zo dňa 10.04.2013.

Pokiaľ ide o posledný dôvod uvádzaný odporcom v okamžitom skončení pracovného pomeru zo
dňa 10.04.2013, a to že navrhovateľka nezabezpečila vyberanie poplatkov za štúdium v súlade so
sadzobníkom poplatkov pedagogickej fakulty KU, o tejto skutočnosti mal mať rektor KU vedomosť zpriebežnej správy vypracovanej Bc. C. J. dňa 05.04.2013. Podľa záveru z tejto priebežnej správy za
štúdium nebolo zaplatené v 38 prípadoch v objeme 3.818 eur, v 111 prípadoch nebola zaplatená plná
výška poplatku, objem nezaplatených poplatkov bol vo výške 6.608,50 eur s uvedeným poznámky, že

tento poplatok bude treba ešte odkonzultovať.

Vzhľadom k tomu, že skutkový dôvod skončenia pracovného pomeru sa musí určito a zrozumiteľne
vyjadriť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, pričom v uvedenom prípade nie je
zrejmé o aké poplatky a za aké obdobie sa malo jednať, vzhľadom na rôznorodosť poplatkov, ktoré

prichádzajú do úvahy na PF KU Ružomberok, možno uzavrieť, že takto vymedzený dôvod zakladajúci
okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľkou je nejasný a neurčitý, navyše vyberanie
školských poplatkov na PF KU nepatrilo do kompetencie navrhovateľky, ani nemala reálnu možnosť
výber týchto poplatkov kontrolovať, keď že nemala prístup k osobným spisom jednotlivých študentov,
pričom samotná svedkyňa J. vo svojej priebežnej správe ako aj na pojednávaní konštatovala, že nikto
nevieidentifikovaťosobu,ktorájezodpovednáza„nevyberanie"školskýchpoplatkov.Pretoniejezrejmé

nazákladečoho,akýchsúvislostíboladanázodpovednosťnavrhovateľkyzanevybratéškolsképoplatky,
zo skutkového vymedzenia obsiahnutého v okamžitom skončení pracovného pomeru však nie je zrejmé
o aké konkrétne poplatky sa jedná a za aké obdobie.

Navrhovateľka konaním, ktoré vymedzil odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa

10.04.2013 sa nedopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré by odôvodňovalo okamžité
skončenie pracovného pomeru, súd poukazuje na stanovisko jej priameho nadriadeného, dekana fakulty
doc. PaedDr. P.a I.. PhD., ktorý počas pôsobenia navrhovateľky vo funkcii tajomníčky na PF KU
Ružomberok od roku 2009 doposiaľ nemal výhrady voči jej činnosti, navrhovateľke nebola upozornená
na porušenie pracovnej disciplíny na žiadne iné pochybenia v súvislosti s ktorými by mohlo dôjsť k

ukončeniu pracovného pomeru.

Na základe všetkých uvádzaných dôvodov, súd má potom za to, že okamžité skončenie pracovného
pomeru dané navrhovateľke odporcom listom zo dňa 10.04.2013 je neplatné.

S poukazom na § 152 ods. 2 OSP rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci, ak je to však
účelné môže súd rozhodnúť rozsudkom najskôr len o jej časti alebo o jej základe.

Čiastočným rozsudkom súd rozhoduje iba o časti uplatneného nároku, resp. časti navrhovaného petitu,
keďže navrhovateľka si uplatnila nárok na určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru je

neplatné a zároveň aj nárok na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru
vrátane príslušenstva, z dôvodu hospodárnosti konania súd rozhodol čiastočným rozsudkom o určení,
že okamžité skončenie pracovného pomeru odporcu listom zo dňa 10.04.2013 je neplatné.

Vzhľadom na dosiaľ vykonané dokazovanie súd potom zamietol návrh odporcu na vykonanie ďalšieho

dokazovania, a to výsluch navrhovaného svedka - bývalého rektora KU, pána prof. Tadeusza Zaşepu,
ktorý od začatia súdneho konania vystupoval v pozícii štatutárneho zástupcu odporcu, bol predvolaný
na každé pojednávanie, právny zástupca bol žiadaný o zabezpečenie jeho účasti, avšak bezvýsledne,
mal možnosť sa skutočnostiam uvádzaným v návrhu ako aj na pojednávaniach zo strany navrhovateľky
vyjadriť. V súčasnom štádiu by výsluch odporcu navrhovanom svedka bol nadbytočný. Rovnako súd

zamietal aj návrh odporcu na predloženie kompletných výpisov z účtovníctva neziskového Fondu
Ladislava Pyrkera, Keďže predmetné doklady boli súdu predložené, a to dňa 11.09.2013 založené v
spise (na č.l. 468 až 689), ide o jednotlivé darovacie zmluvy uzavreté medzi fondom a konkrétnymi
darcami v období od 09.06.2010 do 10.04.2013, ďalej boli predložené ročné účtovné závierky fondu v
rozsahu výkaz ziskov a strát, súvaha a poznámky za roky 2010 (č.l. 690 až 693 spisu), 2011 (č.l. 706

až 730 spisu) a 2012 (č.l. 731 a nasl. spisu), výpisy z bankového účtu fondu v období od 06/2010 do
12/2010, výpisy z bankového účtu fondu za rok 2011, 2012 a za obdobie 01/2013 do 04/2013 (č.l. 759
až 836 spisu), ako aj pokladničná kniha fondu za rok 2010 (č.l. 837 spisu) a za rok 2011 (č.l. 855 spisu).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 25, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Čiastočný rozsudok , Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Čiastočný rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015