Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714207024.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa Obec Horovce, Horovce č. 94, 020
62 Horovce, právne zast. JUDr. Pavel Loduha, advokát, Slovenských partizánov 1131/51, Považská
Bystrica, proti odporcom: 1/. I. W. F.. N. D.. X.X.XXXX, N. U. F., X. XX, A. R.. M.. W. G., V.H., V. Ž. XX/XX,
A..N.,X/M.G.D..X.X.XXXX,H..Č..Ú.D.S.H.P.Z.F.,W.X,ourčenieneplatnostiprávnehoúkonu,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca 2/ je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 291,36 eur, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na tunajšom súde domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu -
kúpnej zmluvy N 78/2011, NZ 28594/2011 zo dňa 4.8.2011 zavkladovaná pod č. V 1490/11 na U. Č..

XXX, k. ú. Horovce - titulom porušenia predkupného práva. Na výzvu súdu uhradil súdny poplatok vo
výške 99,50 eur.

Listom zo dňa 25.5.2015, pred začatím pojednávania vo veci samej, zobral navrhovateľ svoj návrh späť
v plnom rozsahu a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode. Požiadal o
zastavenie konania s tým, že o trovách konania žiadal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keďže k

zastaveniu konania došlo vinou odporcov, ktorí svoju povinnosť splnili až po podaní návrhu.

Právna zástupkyňa odporkyne 1/ uviedla, že navrhovateľ žaloval neplatnosť celej kúpnej zmluvy, pričom
táto je v časti platná, keďže nedošlo k prevodu iných nehnuteľností ako tých, ktoré boli prevedené na
obec. Odporkyňa 1/ previedla svoj podiel priamo na obec, ani nie na pôvodného vlastníka, ktorým
bol odporca 2/. Ak by obec kontaktovala odporkyňu 1/ pred podaním žaloby na súd, táto by nemala s

prevodom problém. Poukázala na to, že navrhovateľ spočiatku žaloval iných účastníkov - T. G. V. M.
G.Ú..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávať vo veci samej,
súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 4.8.2011 ohľadne podielu
na nehnuteľnosti zapísanej D. U. Č.. XXX, k. ú. Horovce, je neplatná z dôvodu porušenia predkupného

práva zo strany odporcov 1/ a 2/. Z dôvodu, že po začatí konania odporkyňa 1/ previedla podiel na
nehnuteľnosti zapísanej na U. Č.. XXX, k. ú. Horovce na navrhovateľa, navrhovateľ zobral návrh späť.
Návrh bol podaný dôvodne, k jeho späťvzatiu došlo po začatí konania a to z dôvodu, že odporkyňa 1/ sa
zachovala tak, ako si to predstavoval navrhovateľ, čo je vzhľadom na ustálenú súdnu prax dôvodom na
rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. V danom prípade vzhľadom na

nerozlučné procesné spoločenstvo odporcov by títo trovy konania mali navrhovateľovi zaplatiť spoločne
a nerozdielne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., pričom vo vzťahu k odporkyni 1/
aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p..

V prípade, ak sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorého nebol sám zmluvnou
stranou, musí ako odporcov zažalovať všetkých účastníkov daného právneho úkonu; v danom prípade
teda odporcu 2/ ako predávajúceho a odporkyňu 1/ ako kupujúcu. Jedná sa o tzv. nútené procesné
spoločenstvo na strane odporcov ( § 91 ods. 2 O.s.p. ). Odporkyňa 1/ ako kupujúca v súvislosti s

daným právnym úkonom žiadnym spôsobom neporušila povinnosť vyplývajúcu zo zákona, konkrétne z
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Jediným, kto môže porušiť zákonné predkupné právo, na
základe ktorého následne môže byť iniciované konanie o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
je predávajúci, v danom prípade odporca 2/.
Keďže jedine konanie, resp. nekonanie odporcu 2/ bolo dôvodom, že navrhovateľ podal na súd návrh

o určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva, súd mal za to, že u
odporkyni 1/ je daný dôvod hodný osobitného zreteľa.

Z uvedených dôvodov potom súd zaviazal na náhradu trov konania len odporcu 2/ , a to vo výške 6,70
eur titulom nevrátenej časti súdneho poplatku a vo výške 284,66 eur titulom trov právneho zastúpenia

za nasledovné úkony právnej služby: a/ prevzatie a príprava zastúpenia 61,85 eur, b/ návrh na začatie
konania 61,85 eur, c/ účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015 bez prejednania vo veci samej 16,13 eur, d/
späťvzatie návrhu zo dňa 25.5.2015 64,53 eur . Za každý vyššie uvedený úkon právnej služby prináleží
právnemu zástupcovi navrhovateľa režijný paušál a to 2x á 8,04, 2x 8,39 eur a tiež DPH 20% z celkovej
sumy 237,22 eur, čo predstavuje sumu 47,44 eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa neprináleží odmena vrátane režijného paušálu a DPH za úkon
právnej služby - úprava návrhu zo dňa 19.9.2014 a to z dôvodu, že tento úkon právnej služby súd
vyhodnotil ako neúčelný, nakoľko je povinnosťou každého navrhovateľa, aby si ešte pred podaním
návrhu zistil riadny okruh účastníkov konania. Za účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015 patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods.

4 veta druhá vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.