Medzitýmny rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205882
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713205882.12

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd v Poprade, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci
navrhovateľky: Z. A. nar. X.XX.XXXX, bytom N., O. XXX, pr. zast. JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou
AK Košice, Škultétyho 3, proti odporcom: 1/ A.A. S., a.s., so sídlom S., B. nivy 1, Y.: XXXXXXXX, 2/
J. R. N., a.s., so sídlom I., N. nám. XX, Y.: XXXXXXXX, obaja zastúpení: Beňo & partners advokátska
kancelária, s. r. o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, 3/ J. U. I. s.r.o., so sídlom I., C. trieda XXX/XX, IČO:

XXXXXXXX, 4/ J. V. s.r.o., so sídlom I., C. trieda XXX/XX, IČO: XXXXXXXX, obaja zastúpení: JUDr.
Mária Tomčová, advokátka AK Košice, Tolstého 2, o zákaz dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že úver poskytnutý M. A., nar. X.X.XXXX a Z. A., nar. X.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí
úveru č. U 02256-05 zo dňa 1.8.2005 bol ku dňu úmrtia M. A. dňa XX.X.XXXX poistený v rozsahu
základného poistného balíka poisťovne AMSLICO AIG Life poisťovňa a. s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 29.4.2013 sa navrhovateľka domáhala určenia zákazu dražby nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. N.. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 1.8.2005
navrhovateľka spolu s manželom M. A. uzavrela s odporcom v 1/ rade prostredníctvom odporcu v 2/ rade
zmluvu o poskytnutí úveru „QUATRO rekonštrukcie“ č. U 02256-05, predmetom ktorej bol úver vo výške
750 000,-- Sk (24 895,44 eur). Uvedený úver navrhovateľka v plnej výške doposiaľ nesplatila, nakoľko
dňa 20.3.2009 jej manžel M. A. tragicky zahynul pri dopravnej nehode a odporca v 1/ rade nesúhlasil

so zmenou podmienok splácania úveru.
Odporca v 3/ rade listom zo dňa 15.2.2013 oznámil navrhovateľke, že zmluvou o postúpení
pohľadávok z 14.2.2013 nadobudol voči navrhovateľke pohľadávku z titulu nesplateného úveru.
Následne dňa 20.2.2013 odporca v 3/ rade navrhovateľke doručil oznámenie o výkone záložného práva
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX.
Dňa 8.3.2013 odporca v 4/ rade ako dražobník vyzval navrhovateľku na sprístupnenie nehnuteľnosti za

účelom ohodnotenia predmetu dražby súdnym znalcom, ako aj obhliadku predmetu dražby. V uvedenej
dobe činil dlh z úveru približne 8 000,-- eur a hodnota rodinného domu s pozemkami podľa znaleckého
posudku Ing. B. M. č. 2/2010 presahovala sumu 148 000,-- eur.
V konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 20C/79/2013, v ktorom vystupovali totožný
účastníci sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým súd odporcom zakáže
vykonať dražbu nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, k. ú. N. do právoplatného skončenia konania

o návrhu na vyslovenie zákazu dražby. Dňa 19.3.2013 Okresný súd Poprad pod č. k. 20C/79/2013-80
návrhu vyhovel, odporcom zakázal vykonať dražbu a súčasne navrhovateľku zaviazal povinnosťou
podať návrh vo veci samej v lehote 60 dní od doručenia uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.4.2013. Do právoplatného skončenia konania o návrhu na vyslovenie zákazu
dražby tak odporcovia nemajú možnosť vykonať dražbu dotknutých nehnuteľností.
Nakoľko k zmluve o úvere bola tiež uzavretá o poistení úveru v rozsahu Základného balíka poistenia,

má navrhovateľka za to, že úver bol poistený pre prípad smrti spoločnosťou Amslico AIG Life poisťovňa,
a. s., v súčasnosti MetLife Amslico poisťovňa, a. s.. Nakoľko otázka vyriešenia existencie poistenia jev prejednávanej veci kľúčová, navrhovateľka navrhla vydanie medzitýmneho rozsudku, ktorým bude
určené, že ku dňu úmrtia M. A. bol úver poskytnutý dňa 1.8.2005 poistený.

Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade sa k podanému návrhu písomne vyjadrili a potvrdili uzavretie
úverovej zmluvy, vrátane zmluvy o zriadení záložného práva. Poukázali na to, že navrhovateľka a jej
manžel Peter A. neplnili podmienky úverovej zmluvy riadne, preto im dňa 5.6.2006 bola odporcom v 1/
rade zaslaná výzva na úhradu dlžných splátok. K úhrade nedošlo, preto odporca v 1/ rade dňa 25.7.2008
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, čo malo za následok stratu výhody splátok. Dňa 30.4.2009 odporca

v 1/ rade s navrhovateľkou uzavrel dohodu o plnení splatného dlhu v splátkach.
Poukázali na skutočnosť, že nikdy neprikročili k realizácii záložného práva a pohľadávku z úverovej
zmluvy dňa 14.2.2013 postúpili odporcovi v 3/ rade. Ďalej odporcovia poukázali na skutočnosť, že Peter
A. požiadal v zmluve o úvere o to, aby spoločnosť Slovenské kreditné karty, a. s. (SKK, a. s.) ako právny
predchodca odporcu v 2/ rade uzatvorila ako poistník v prospech M. A. poistnú zmluvu na poistenie
v rozsahu základného poistného balíka. Podľa rámcovej zmluvy č. 500.005 zo dňa 16.7.2004, však

poistenie úveru zaniklo v dôsledku neuhradenia splatného poistného v mesiaci august 2006.
Odporcovia poukázali na to, že v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne
ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa. Poukázali tiež na
skutočnosť, že úver bol navrhovateľke a jej manželovi poskytnutý odporcom v 1/ rade a odporca v 2/ rade
bol v predmetnom zmluvnom vzťahu správcom úveru a nebol účastníkom úverovej zmluvy. Namietol

nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Odporcovi a v 1/ a 2/ rade zhodne navrhli zamietnutie návrhu.

Odporca v 3/ rade navrhol zamietnutie návrhu s tým, že pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok a bol kontaktovaný navrhovateľkou s tým, že navrhovateľka mala mať dohodu o úhrade,
k čomu však nedošlo. Poukázal na to, že navrhovateľka musí mať vedomosť o právnych dôsledkoch

uzavretej úverovej zmluvy, ako aj záložnej zmluvy. Nakoľko pozastavil výkon záložného práva predajom
zálohu, má za to, že nie je dôvod vyslovovať zákaz dražby.

Odporca v 4/ rade sa taktiež písomne vyjadril a uviedol, že podaný návrh nie je dôvodný, nakoľko
odporca v 3/ rade odstúpil od zmluvy o vykonaní dražby a na základe uvedeného odporca v 4/ rade

stratil oprávnenie na vykonanie dražby a tým aj pasívnu vecnú legitimáciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia zákazu dražby nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX k. ú. N.. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 1.8.2005 navrhovateľka spolu s
manželom M. A. uzavrela s odporcom v 1/ rade prostredníctvom odporcu v 2/ rade zmluvu o poskytnutí
úveru „QUATRO rekonštrukcie“ č. U 02256-05, predmetom ktorej bol úver vo výške 750 000,-- Sk (24
895,44 eur). Uvedený úver navrhovateľka v plnej výške doposiaľ nesplatila, nakoľko dňa 20.3.2009

jej manžel M. A. tragicky zahynul pri dopravnej nehode a odporca v 1/ rade nesúhlasil so zmenou
podmienok splácania úveru.
Odporca v 3/ rade listom zo dňa 15.2.2013 oznámil navrhovateľke, že zmluvou o postúpení
pohľadávok z 14.2.2013 nadobudol voči navrhovateľke pohľadávku z titulu nesplateného úveru.
Následne dňa 20.2.2013 odporca v 3/ rade navrhovateľke doručil oznámenie o výkone záložného práva

k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX.
Dňa 8.3.2013 odporca v 4/ rade ako dražobník vyzval navrhovateľku na sprístupnenie nehnuteľnosti za
účelom ohodnotenia predmetu dražby súdnym znalcom, ako aj obhliadku predmetu dražby. V uvedenej
dobe činil dlh z úveru približne 8 000,-- eur a hodnota rodinného domu s pozemkami podľa znaleckého
posudku Ing. B. M. č. 2/2010 presahovala sumu 148 000,-- eur.

Nakoľko k zmluve o úvere bola tiež uzavretá o poistení úveru v rozsahu Základného balíka poistenia,
má navrhovateľka za to, že úver bol poistený pre prípad smrti spoločnosťou Amslico AIG Life poisťovňa,
a. s., v súčasnosti MetLife Amslico poisťovňa, a. s.. Nakoľko otázka vyriešenia existencie poistenia je
v prejednávanej veci kľúčová, navrhovateľka navrhla vydanie medzitýmneho rozsudku, ktorým bude
určené, že ku dňu úmrtia M.Y. bol úver poskytnutý dňa 1.8.2005 poistený.

Odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade sa k podanému návrhu písomne vyjadrili a potvrdili uzavretie
úverovej zmluvy, vrátane zmluvy o zriadení záložného práva. Poukázali na to, že navrhovateľka a jej
manžel M. A. neplnili podmienky úverovej zmluvy riadne, preto im dňa 5.6.2006 bola odporcom v 1/ radezaslaná výzva na úhradu dlžných splátok. K úhrade nedošlo, preto odporca v 1/ rade dňa 25.7.2008
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, čo malo za následok stratu výhody splátok. Dňa 30.4.2009 odporca v
1/radesnavrhovateľkouuzavreldohoduoplnenísplatnéhodlhuvsplátkach.Ďalejodporcoviapoukázali

na skutočnosť, že M. A. požiadal v zmluve o úvere o to, aby spoločnosť Slovenské kreditné karty, a. s.
(SKK, a. s.) ako právny predchodca odporcu v 2/ rade uzatvorila ako poistník v prospech M. A. poistnú
zmluvu na poistenie v rozsahu základného poistného balíka. Podľa rámcovej zmluvy č. 500.005 zo dňa
16.7.2004, však poistenie úveru zaniklo v dôsledku neuhradenia splatného poistného v mesiaci august
2006. Podľa odporcov poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporca v 3/ a 4/ rade sa k existencii poistenia nevyjadrili, svoju argumentáciu zamerali na realizáciu
záložného práva a upustenie od vykonania dražby.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru „QUATRO rekonštrukcie“ č. U 02256-05 zo dňa 1.8.2005 súd zistil, že
bola uzavretá medzi odporcom v 1/ rade, M. A. a navrhovateľkou a úver bol dohodnutý v čiastke A vo

výške 750 000,-- Sk (24 895,44 eur) a v čiastke B vo výške 15 700,-- Sk (521,14 eur), ktorá mala byť
prevedená na účet spoločnosti Slovenské kreditné karty, a. s. (právny predchodca odporcu v 2/ rade).
V žiadosti o úver zo dňa 15.5.2005 si účastníci úverovej zmluvy dohodli tiež úverové poistenie v rozsahu
základného poistného balíka. V článku IX. bod 1 M. A. súhlasil s tým, že spoločnosť SKK, a. s. ako
poistník uzatvorí v prospech dlžníka z úverovej zmluvy poistenie v rozsahu Základného poistného balíka

s výškou mesačného poistného 0,0555 % z poskytnutého úveru, ktoré bude hradené v rámci mesačnej
splátky. Nadväzujúce poistné podmienky poisťovne Amslico AIG Life poisťovňa, a. s., v súčasnosti
MetLife Amslico poisťovňa, a. s. v bode 3.1 obsahujú popis základného poistného balíka v prípade
straty života, úplnej trvalej invalidity alebo úplnej dočasnej invalidity. Výslovne uvádzajú, že „ak nastane
úmrtie alebo ak ste boli uznaný za úplne trvale invalidnú osobu po dni začatia poistenia a pred dňom

ukončenia poistenia, uhradíme za Vás nesplatený úver ku dňu úmrtia alebo ku dňu uznania ÚTI, znížený
o neuhradené splátky a záväzky splatné pred dňom úmrtia, resp. pred dňom uznania ÚTI.“
V nadväznosti na uvedené odporcovia v 1/ a 2/ rade argumentovali, že poistenie zaniklo nakoľko nebolo
riadne hradené poistné. Podľa odporcu v 1/ a 2/ rade vyhlásenie okamžitej splatnosti a oznámenie o
zániku poistenia bolo navrhovateľke a jej nebohému manželovi riadne doručené. Listina, ktorou by bol

dlžníkovi Petrovi A. a spoludlžníčke - navrhovateľke oznámený zánik poistenia, však predložená nebola.
Napriek tejto skutočnosti odporcovia v 1/ a 2/ rade majú za to, že takéto oznámenie bolo dňa 29.7.2008
riadne doručené.
K námietke navrhovateľky, že poistné je naďalej účtované v prípise odporcu v 2/ rade zo dňa 15.2.2010
(č. l. 46 spisu) odporcovia uviedli, že sa zrejme jedná o administratívnu chybu. Odporcovia v 3/ a 4/ rade

podporili argumentáciu odporcov v 1/ a 2/ rade. Nakoľko otázka, či došlo k zániku poistenia bola v konaní
naďalej spornou a pre ďalšie posúdenie veci zostala kľúčovou, navrhli účastníci vydanie medzitýmneho
rozsudku, ktorým bude určené, či v čase úmrtia M. Šidlovského poistný vzťah trval.

A. na takto vykonané dôkazy súd právne posúdil vec nasledovne:

V zmysle § 152 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Zákon
ustanovuje, kedy súd rozhoduje vo veci samej uznesením.

V zmysle § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom sa má rozhodnúť o celej

prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje
najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku
poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d)
údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s

poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkúpnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluvesamožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 791 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu, kto s
ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku
strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť
a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie

práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila. Ak
poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré sú
oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol

o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

Podľa § 795 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr. V poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru možno dohodnúť, že sa

poistenie vzťahuje aj na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však nie je povinný poskytnúť
poistné plnenie, pokiaľ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase uzavretia poistnej zmluvy
vedel alebo musel vedieť, že poistná zmluva už nastala.

Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť

poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia. Ak nie je v poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru zaplatené poistné a
ak nejde o prípad uvedený v § 795 ods. 2, nie je poistiteľ povinný poskytnúť poistné plnenie z poistných

udalostí, ku ktorým došlo pred zaplatením poistného. Poistiteľ nemá právo na poistné, ak v čase
uzavretia poistnej zmluvy vedel, že poistná udalosť nemôže nastať. Ak tak určujú poistné podmienky, je
ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, zbavený povinnosti platiť poistné bez toho, aby tým bola
dotknutá výška poistného plnenia.

Podľa § 800 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí
poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ nemôže
podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva

poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak
zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný

zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol,
patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové
poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé. Ak zanikne poistenie odstúpením od zmluvy
podľa § 802a, vráti poistiteľ osobe, ktorá s poistiteľom uzavrela poistnú zmluvu, bez zbytočného odkladu,najneskôr však do tridsať dní od odstúpenia, zaplatené poistné; pritom má právo si od zaplateného
poistného odpočítať, čo už plnil. Ak poskytnuté poistné plnenie, presahuje výšku zaplateného poistného,
vráti osoba, ktorá s poistiteľom uzavrela zmluvu alebo poistený, poistiteľovi výšku poistného plnenia,

ktorá presahuje zaplatené poistné.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi je sporný základ žalobného nároku súd preto aplikujúc
vyššie citované zákonné ustanovenie rozhodol, medzitýmnym rozsudkom o existencii poistenia v
rozsahu Základného poistného balíka, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k uzavretiu poistnej zmluvy došlo a
naopak odporcovia v konaní nepreukázali splnenie podmienok § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
teda doručenie výzvy na zaplatenie poistného s upozornením, že ak nebude poistné zaplatené, poistenie
zanikne. Dôkazné bremeno preukázania existencie takejto výzvy a jej doručenie navrhovateľke a jej
nebohému manželovi spočíva na odporcovi v 1/, resp. 2/ rade a toto v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p.
odporcovia neuniesli.

Nakoľko v prípade poistnej zmluvy i úverovej zmluvy sa jedná o spotrebiteľský vzťah, kde navrhovateľka
je spotrebiteľom, v zmysle § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, súd prihliadol
na zmluvné i zákonné podmienky zániku poistenia s výkladom pre spotrebiteľa - navrhovateľku,
priaznivejším. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Čo sa týka určenia zákazu dražby, touto otázku sa bude súd zaoberať až po právoplatnosti tohto
rozsudku, ak nedôjde k iným procesným úkonom zo strany navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v počte vyhotovení podľa počtu účastníkov a jedno

vyhotovenie pre potreby súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.