Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217125
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714217125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa v rade 1/: S.. N. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XX, S. a navrhovateľky v rade 2/: S.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX,
S., obaja právne zastúpení JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom Nezábudková 22,
Bratislava, proti odporkyni v rade 1/: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. E. XXX, W. E., Č. V., odporcovi
v rade 2/: S.. S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, G., odporcovi v rade 3/: F.. M.. M. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. N. X. XX, G., odporcovi v rade 4/: S.. F. E., U.., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
X/B, G., odporkyni v rade 5/: F.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, S., odporkyni v rade 6/: F.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.. S. XXX/XX, S., všetci právne zastúpení JUDr. Gabrielou Kľačanovou,

advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, Martin, v konaní o nahradenie vôle a o vydanie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov zo dňa 29.12.2014 sa zamieta.

II. Návrh navrhovateľov zo dňa 16.03.2015 na vydanie predbežného opatrenia sa zamieta.

III. Navrhovatelia sú povinní zaplatiť každému z odporcov náhradu trov konania vo výške po 187,17 €,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 29.12.2014, navrhovatelia žiadali, aby súd určil, že odporcovia v
rade 1/ až 6/ sú povinní udeliť súhlas s uzatvorením zmluvy o dodávke elektrickej energie k odbernému
miestu D. XXZSSXXXXXXXXXXF, ktoré sa nachádza na ulici Škultétyho 4 v Martine. Vo vzťahu k akému
dodávateľovi elektrickej energie sa má požadovaný súhlas udeliť, sa v návrhu neudáva. Z pripojených
podaní navrhovateľov vyplýva, že sa zrejme jedná o Stredoslovenskú energetiku, a.s., so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina.

Následne navrhovatelia podaním zo dňa 16.03.2015 požiadali o vydanie predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporcom v rade 1/ až 6/ odpojiť odberné miesto D. XXZSSXXXXXXXXXXF, ktoré sa
nachádza na ulici Škultétyho 4 v Martine, od dodávok elektrickej energie, plynu a vody, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh vo veci samej navrhovatelia odôvodnili len stručne, a to tým, že Slovenské elektrárne nie sú
ochotné s navrhovateľmi uzavrieť samostatnú zmluvu, pretože odporcovia vytvorili také podmienky, že

žalobcovia nemôžu vykonávať v spornom objekte zdravotnícku starostlivosť.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že na tunajšom súde už dňa
04.08.2014 podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, a to vo veci 7C/132/2014, v ktorej sarozhodovalo o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi ohľadom spornej nehnuteľnosti
na ulici Škultétyho 4 v Martine a týmto návrhom žiadali, aby súd predbežne nariadil odporcom v rade
1/ až 6/ uzavrieť zmluvu o dodávke elektrickej energie k odbernému miestu D. XXZSSXXXXXXXXXXF

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň navrhovatelia žiadali, aby súd nariadil odporcom
v rade 1/ až 6/, aby sa zdržali akéhokoľvek konania smerujúceho k ukončeniu akýchkoľvek zmlúv
o dodávok energií (elektrickej energie, plynu a vody), a to pre odberné miesto umiestnené v stavbe
administratívnej budovy, súpisné číslo XXX v katastrálnom území S.. Navrhovatelia uviedli, že tento
návrh na vydanie predbežného opatrenia bol zamietnutý a že odporcovia konajú v rozpore s dobrými

mravmi s úmyslom výrazne poškodiť navrhovateľov. Tieto tvrdenia navrhovateľ nekonkretizoval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, výsluchom navrhovateľov,
listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi administratívnej budovy, súpisné číslo XXX, postavenej na

pozemku parcela číslo XXX/X, ktorá sa nachádza v katastrálnom území S., v meste Martin na ulici
Škultétyho 4. Navrhovateľom patrí spoluvlastnícky podiel v rozsahu 3/36-iny a odporcom spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 33/36-ín. Navrhovateľ v rade 1/ užíval nebytové priestory v spornom objekte na
ulici Škultétyho 4 v Martine na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.01.2001.
Spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti zastúpení F.. K. S. túto nájomnú zmluvu voči navrhovateľovi v

rade 1/ podaním zo dňa 01.03.2012 vypovedali, pretože navrhovateľ za užívanie nebytových priestorov
neplatil a za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2011 bol dlžný sumu 11 478,84 €. Nájomný vzťah
mal zaniknúť uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty. Výpoveď sa považovala za doručenú dňa
03.04.2012 a výpovedná lehota uplynula 31.07.2012. Výpoveď nájmu sa nachádza v spise vedenom
na Okresnom súde Martin, sp. zn. 9C/187/2013 na čísle listu 95. K zmluve o nájme sú pripojené aj

splnomocnenia väčšinových spoluvlastníkov udelené G.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, S., ktoré ho oprávňujú vykonávať správu (hospodárenie) sporného objektu. Tieto splnomocnenia
spoluvlastníci udelili G.. K. S. postupne v období od 29.10.2009 do 03.03.2010 a nachádzajú sa v
uvedenom súdnom spise na čísle listu 96 až 100.

Predmetom súdneho sporu, sp. zn. 9C/187/2013, je návrh väčšinových spoluvlastníkov spornej
nehnuteľnosti proti odporcovi v rade 1/ S.. N. G.Ň. a proti odporcovi v rade 2/ spoločnosti Denzitometria
- Martin, s.r.o., so sídlom Škultétyho 4, Martin, IČO: 36 820 105, o vypratanie užívaných nebytových
priestorov. Väčšinoví spoluvlastníci žiadali, aby spoločnosť Denzitometria - Martin, s.r.o., vypratala
nebytové priestory č. 19 a 21 a odporca v rade 2/ S.. N. G. nebytové priestory č. 16, 17 a 18. So

súhlasom podielových spoluvlastníkov vykonával S.. G. v nebytových priestoroch odbornú ambulantnú
starostlivosť v odbore ortopédia, ktorú vykonáva až dodnes. Nebytové priestory v spornom objekte č.
19 a 21 užívala spoločnosť Denzitometria - Martin, s.r.o., ktorej jedným z troch spoločníkov je S.. N.
G.. V súčasnosti prebieha na základe podnetu odporcov na Okresnom súde v Žiline konanie o zrušenie
tejto obchodnej spoločnosti, pretože sa dodatočne zistilo, že spoločnosť Denzitometria - Martin, s.r.o.,

riadnym spôsobom nepreukázala splnenie zákonnej podmienky, t. j. že má právo užívať nehnuteľnosť v
jej sídle na ulici Škultétyho 4 v Martine tak, ako je to zapísané v Obchodnom registri. Z týchto dôvodov
Okresný súd v Žiline vyzval spoločnosť Denzitometria - Martin, s.r.o. (podaním zo dňa 09.07.2014),
aby preukázala splnenie podmienky uvedenej v ustanovení § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa
citovaného ustanovenia je právnická osoba povinná preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti,

ktorej adresa je ako jej sídlo zapísané v Obchodnom registri, vlastnícke alebo užívacie právo. Súd
upozornil spoločnosť, že v danom prípade je rozhodujúci súhlas väčšinových spoluvlastníkov.

Navrhovateľovi v rade 1/ S.. N. G. a spoločnosti Denzitometria - Martin, s.r.o., bol návrh na vypratanie
sporných nehnuteľností spolu s prílohami doručený dňa 23.01.2014. V návrhu na vypratanie spornej

administratívnej budovy sa konštatuje, že odporcovia, a to Denzitometria - Martin, s.r.o., a S.. N.
G., užívajú túto budovu bez vedomia a súhlasu väčšinových podielových spoluvlastníkov a bez ich
súhlasu si spoločnosť Denzitometria - Martin, s.r.o., zriadila sídlo v tejto administratívnej budove. Podľa
návrhu osoby spravujúce spornú budovu a jednotliví podieloví spoluvlastníci do týchto priestorov majú
zamedzený prístup a nemôžu vykonávať svoje vlastnícke právo. Obchodná spoločnosť neuhrádza

žiadnu odplatu za užívanie nebytových priestorov v prospech ostatných podielových spoluvlastníkov. V
návrhu sa ďalej uvádza, že bez súhlasu podielových spoluvlastníkov S.. N. G. prevádzkuje v spornej
administratívnej budove súkromnú lekársku prax a bez právneho dôvodu užíva nebytové priestory
označené ako číslo 16, 17 a 18 a neuhrádza odplatu za užívanie týchto nebytových priestorov vprospech podielových spoluvlastníkov. Väčšinoví spoluvlastníci, ktorým patrí spoluvlastnícky podiel
v rozsahu 33/36-ín, poukázali na to, že vyzvali spoločnosť Denzitometria - Martin, s.r.o., a S.. N.
G., a to listom zo dňa 04.07.2013, aby uvoľnili a opustili neoprávnene užívané nebytové priestory a

tieto odovzdali väčšinovým podielovým spoluvlastníkom. Väčšinoví spoluvlastníci poukázali na to, že
mimosúdna dohoda nie je možná, a preto podali v júli 2013 na Okresnú prokuratúru v Martine na S..
N. G. oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu
neoprávneného užívania nebytového priestoru podľa ustanovení § 218 ods. 2 Trestného zákona. Toto
trestné konanie bolo začaté a neskôr zastavené. Na podanie tohto návrhu bola riadne splnomocnená

právna zástupkyňa väčšinových spoluvlastníkov JUDr. Gabriela Kľačanová. Bolo preukázané, že ešte
pred podaním žaloby o vypratanie sporných nehnuteľností, navrhovateľ v rade 1/ S..
N. G. listom zo dňa 10.03.2013 vyzval F.. K. S., ktorý mal vykonávať správu sporného objektu, aby
mu predložil oprávnenie zastupovať všetkých ostatných podielových spoluvlastníkov ohľadom správy
majetku podielových spoluvlastníkov, t. j. spornej administratívnej budovy. Navrhovateľ v rade 1/ žiadal,
aby mu predložil aj zápisnicu podielových spoluvlastníkov o zrušení dodávok tepla, elektrickej energie

a odstávke vody do spornej nehnuteľnosti. Túto písomnosť G.. K. S. prevzal dňa 10.03.2011, avšak jej
prevzatie odmietol navrhovateľovi v rade 1/ podpísať, čím ho zbytočne obťažoval.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 09.04.2015, právna zástupkyňa odporcov súdu preukázala, že
navrhovateľa v rade 1/ S.. N. G.Á. podaním zo dňa 04.07.2013, ktoré mu bolo doručené dňa 08.07.2013,

ostatní väčšinoví spoluvlastníci vyzvali, aby spornú nehnuteľnosť, ktorú užíva bez právneho dôvodu,
vypratal a ním užívané nebytové priestory odovzdal ostatným podielovým spoluvlastníkom, pretože chcú
nerušenevykonávaťsvojevlastníckeprávo.Listom,ktorýboldoručenýOkresnémusúduMartinvkonaní
o vypratanie sporných nehnuteľností (9C/187/2013) dňa 24.02.2015, právna zástupkyňa väčšinových
podielových spoluvlastníkov JUDr. Gabriela Kľačanová súdu predložila splnomocnenia spoluvlastníkov

voči G.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli podpísané v roku 2009 a v roku 2010. Podľa týchto
splnomocnení je G.. K. S. oprávnený v súvislosti so správou administratívnej budovy na ulici Škultétyho
4 v Martine komunikovať s nájomníkmi, uzatvárať, meniť a vypovedať nájomné zmluvy, kontrolovať
plnenie záväzkov vyplývajúcich z nájomných zmlúv a vymáhať pohľadávky. Splnomocnená osoba je
oprávnená zastupovať podielových spoluvlastníkov aj voči Slovenskému plynárenskému priemyslu,

a.s., Stredoslovenskej energetike, a.s., a voči Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s., a vykonávať
sprostredkovanie bežných opráv a údržby budovy. Z uvedených splnomocnení vyplýva, že G.. K. S. bol
poverený väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi výkonom správy spornej administratívnej budovy.
Spor o vypratanie sporných nehnuteľností ukončený nie je a takisto nie je ukončený ani spor vedený
na Okresnom súde Martin, sp. zn. 7C/132/2012 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti.

Z listov Slovenskej energetiky zo dňa 27.01.2014 a 26.05.2014, ktoré navrhovatelia k návrhu vo veci
pripojili, vyplýva, že im bolo doručené odvolanie súhlasov väčšinových vlastníkov spornej nehnuteľnosti
pre odberné miesto na ulici Škultétyho 4 v Martine. Z toho dôvodu dodávateľ elektriny vyzval

navrhovateľa v rade 1/, aby v termíne do 07.02.2014 doručil súhlas vlastníka spornej nehnuteľnosti s
pripojenímodbernéhomiestanaelektrickúenergiu.Dodávateľelektrinysaodvolávalnaplatnéobchodné
podmienky čl. X, bod č. 10/5, písmeno g), podľa ktorých môžu zmluvné strany odstúpiť od zmluvy o
dodávkeelektriny,akodberateľniejevlastníkomnehnuteľnosti,vktorejsanachádzaodbernézariadenie
a nemá súhlas vlastníka nehnuteľnosti. Dodávateľ elektriny upozornil navrhovateľa v rade 1/, ak súhlas

majiteľa nepredloží, podľa obchodných podmienok od zmluvy o dodávke elektriny odstúpi ku dňu
31.05.2014. V reakcii na list navrhovateľa v rade 1/ mu dodávateľ elektriny listom zo dňa 26.05.2014
oznámil, že nie je možné danú výpoveď stornovať a zmluva na odberné miesto č. XXXXXXX bude
ukončená uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.05.2014. Navrhovatelia v prílohe návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.03.2015, súdu doručili ďalší list dodávateľa

elektriny zo dňa 15.01.2015, v ktorom navrhovateľovi v rade 1/ oznámil, že mu bola opätovne doručená
žiadosťoukončeniezmluvyododávkeelektrinypreodbernémiestoč.XXXXXXXnaadreseŠkultétyho4
vMartine.Dodávateľelektrinyuviedol,ževzhľadomnato,ževäčšinovíspoluvlastnícispornéhoobjektuv
zastúpení G.. K. S. naďalej prejavujú svoj nesúhlas s uzatvorením zmluvy o dodávke elektriny pre sporné
odberné miesto, od zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej dňa 26.08.2014 odstupuje. Navrhovateľa

v rade 1/ upozornili, že podľa obchodných podmienok pre dodávku elektriny pre zákazníkov bude
odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny realizované ku dňu 31.03.2015. Na pojednávaní, ktoré sa
konalodňa09.04.2015,navrhovateľvrade1/vypovedal,žedodávkyelektrinydočastispornéhoobjektu,
ktoré užíva, boli odpojené predchádzajúci deň, teda 08.04.2015.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci

väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní
spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa § 154 ods. 1 pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Pre rozhodnutie v tejto veci je rozhodujúce ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Skutočnosť, že ide o spoluvlastnícky vzťah, znamená, že práva každého spoluvlastníka sú obmedzené
právami ostatných spoluvlastníkov. O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci

väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pojem hospodárenie so spoločnou vecou v sebe zahŕňa
najmä údržbu, opravy veci, ale aj otázky rozhodovania o tom, kto a za akých podmienok bude vec
užívať a komu a za akých podmienok bude vec prenajatá. Pre rozhodovanie o hospodárení so
spoločnou vecou zákon neustanovuje obligatórnu písomnú formu ani nedefinuje náležitosti takéhoto
rozhodnutia. Rozhodnutie väčšinových spoluvlastníkov ako každý právny úkon musí spĺňať všeobecné

náležitosti podľa Občianskeho zákonníka. V prípade, ak sa spoluvlastníci pri hospodárení so spoločnou
vecou nedohodnú, je rozhodujúca väčšina spoluvlastníckych podielov. Táto väčšina sa počíta podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov a nie je rozhodujúce, či sa jedná o bežnú záležitosť alebo nie.
Pre rozhodovanie spoluvlastníkov platí teda princíp majorizácie, a to na základe novely Občianskeho
zákonníka č. 509/1991 s účinnosťou od 01.01.1992. Táto novela Občianskeho zákonníka nahradila

doterajší princíp jednomyseľnosti pri rozhodovaní o spoločnej veci princípom väčšinovým, podľa
ktorého rozhoduje stanovisko väčšiny, čo znamená, že ak o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodli spoluvlastníci s väčšinovým podielom, platí ich rozhodnutie aj pre ostatných menšinových
spoluvlastníkov a tí sa musia prispôsobiť. V danej veci bolo listom vlastníctva č. XXXX vedeným na
Okresnom úrade v S. pre katastrálne územie S., preukázané, že navrhovatelia sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi podielu na spornej administratívnej budove, súpisné číslo XXX, ktorá sa nachádza
na ulici Škultétyho 4 v Martine v rozsahu 3/36-iny. Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
spornej nehnuteľnosti v rozsahu 33/36-ín. Táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Je
nepochybné, že pokiaľ riadnym spôsobom o hospodárení so spoločnou vecou, teda aj o tom, kto
a za akých podmienok bude spoločnú nehnuteľnosť užívať (odoberať elektrickú energiu), rozhodnú

väčšinoví spoluvlastníci, ktorým patrí 33/36-ín, musia menšinoví vlastníci, a to navrhovateľ v rade 1/
a navrhovateľka v rade 2/, takéto rozhodnutie väčšinových spoluvlastníkov rešpektovať. O rozhodnutí
väčšinových spoluvlastníkov boli navrhovatelia opakovane, riadnym a zrozumiteľným spôsobom
informovaní. Väčšinoví spoluvlastníci už 14.08.2013 podali na súd žalobu, ktorou žiadali, aby súd
uložil navrhovateľovi v rade 1/ a spoločnosti Denzitometria - Martin, s.r.o., v ktorej je navrhovateľ v

rade 1/ spoločníkom, aby spornú nehnuteľnosť vypratali. Riadnym spôsobom bolo preukázané, že aj
konanie právneho zástupcu odporcov smerujúce k vyprataniu sporných nehnuteľností bolo realizované
na základe riadnych splnomocnení väčšinových podielových spoluvlastníkov. Riadnym spôsobom bolo
preukázanéajoprávnenieG..K.S., nar.XX.XX.XXXX,konaťvmeneväčšinovýchspoluvlastníkov.

Súd skúmal, či výkon práva väčšinových spoluvlastníkov nie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože v
takomto prípade by súd tomuto právu ochranu poskytnúť nemohol.V konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi navrhovateľmi a odporcami nie sú dobré a obidve strany
sa voči sebe navzájom správali neslušne. Za neslušné je možné považovať správanie odporcov, ktorí
zbytočne obťažovali navrhovateľa v rade 1/ podaním trestného oznámenia. Zástupca väčšinových

spoluvlastníkov G.. K. S. neslušným spôsobom a bezdôvodne odmietal potvrdiť prevzatie podania
navrhovateľa v rade 1/ zo dňa 10.03.2013, ktorým odôvodnene žiadal od neho, aby mu predložil
splnomocnenie na zastupovanie ostatných podielových spoluvlastníkov, prípadne aj doklad o rozhodnutí
väčšinových podielových spoluvlastníkov o zrušení dodávok tepla, elektrickej energie a vody do
sporných objektov. Odporcovia mohli prejaviť viac ústretovosti voči navrhovateľom aj z toho dôvodu,

že navrhovateľ prevádzkoval dlhšiu dobu v spornej nehnuteľnosti špecializovanú ambulantnú zdravotnú
starostlivosť v odbore ortopédia. Ambulancia, ktorú navrhovateľ v rade 1/ prevádzkoval, mala dobrú
povesť a pacienti boli na sídlo tejto ambulancie zvyknutí. Tvrdenia navrhovateľa v rade 1/, že mu
odporcovia strhli v priestoroch administratívnej budovy označenie jeho odbornej ambulancie spolu s
ordinačnými hodinami, preukázané nebolo. Ako neslušné správanie je možné hodnotiť aj správanie
navrhovateľa v rade 1/, ktorého väčšinoví spoluvlastníci už začiatkom roku 2013 požiadali, aby nebytový

priestor v sporných objektoch vypratal a odovzdal, aby väčšinoví spoluvlastníci mohli vykonávať svoje
vlastnícke právo. Navrhovateľ rozhodnutie väčšinových spoluvlastníkov dlhodobo nerešpektuje. Za
užívanie sporných objektov od roku 2010 väčšinovým spoluvlastníkom nezaplatil nič s odôvodnením,
že nebytové priestory, ktoré užíva, boli odstavené od dodávok plynu a kúrenia. Navrhovateľ v rade 1/
platil len pomernú časť za odvoz komunálneho odpadu. Ako neslušné je možné hodnotiť aj správanie

navrhovateľa v rade 1/, ktorý bez súhlasu väčšinových spoluvlastníkov rozhodol, že časť spornej
nehnuteľnosti bude užívaná spoločnosťou Denzitometria - Martin, s.r.o., a to za účelom poskytovanie
zdravotnej starostlivosti. Neskôr sa preukázalo, že sídlo tejto spoločnosti bolo zriadené v spornej
nehnuteľnosti neoprávnene a z toho dôvodu v súčasnosti prebieha na Okresnom súde v Žiline konanie
o zrušenie tejto spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že neslušné správanie účastníkov je vzájomné a

nemôže byť dôvodom pre odmietnutie ochrany výkonu práva väčšinových spoluvlastníkov.

Spor o vypratanie spornej nehnuteľnosti vedený na Okresnom súde Martin, sp. zn. 9C/187/2013, a
tento spor, ktorého predmetom je nahradenie vôle odporov v rade 1/ až 6/, uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektrickej energie k odbernému miesto č. XXXXXXX veľmi úzko súvisia. Vzhľadom na žalobu o

vypratanie spornej nehnuteľnosti, odporcovia zastúpení JUDr. Gabrielou Kľačanovou v tomto spore
podaním zo dňa 23.03.2015 vyjadrili nesúhlas s tým, aby súd nahradil vôľu odporcov uzatvoriť zmluvu
o dodávke elektrickej energie do sporného objektu. Bolo preukázané, že navrhovateľ v rade 1/ odoberal
na základe zmluvy so Slovenskou energetikou, a.s., elektrickú energiu do časti sporného objektu, ktorý
užíval, na základe osobitného odberného zariadenia č. XXXXXXX. V nadväznosti na návrh odporcov o

vyprataniespornýchnehnuteľností,odporcoviavyjadrilinesúhlasstým,abyodporcavrade1/vspornom
objekte elektrinu odoberal. Z písomných podaní zo dňa 27.01.2014, 26.05.2014 a 15.01.2015, ktoré
Slovenská energetika adresovala navrhovateľovi v rade 1/, vyplýva, že už 20.01.2014 bolo zo strany
väčšinových spoluvlastníkov doručené odvolanie ich súhlasu na odber elektriny pre odberné miesto č.
XXXXXXX, ktorý slúžil výlučne pre prevádzku odbornej ambulantnej starostlivosti v odbore ortopédia

pre navrhovateľa v rade 1/ a pre spoločnosť Denzitometria - Martin, s.r.o., ktorej je navrhovateľ v rade
1/ spoločníkom.

Elektrárne listom zo dňa 27.01.2014 vyzvali navrhovateľa, aby súhlas vlastníkov spornej nehnuteľnosti
doručil a v tom prípade mu môžu aj naďalej dodávať do jeho priestorov elektrickú energiu. V opačnom

prípade,t.j.bezsúhlasuväčšinovýchvlastníkov,odzmluvyododávkeelektrinyk31.05.2014odstúpia.V
liste zo dňa 26.05.2014 elektrárne konštatujú, že súhlas väčšinových spoluvlastníkov navrhovateľ v rade
1/ nepredložil a dodávky elektriny budú ukončené ku dňu 31.05.2014. Dodávka elektriny vzhľadom na
predbežné opatrenie vydané tunajším súdom vo veci 7C/132/2014 v oznámenom termíne k 31.05.2014
zrušená nebola a navrhovateľ od elektrickej energie odpojený nebol. Neskôr bolo toto predbežné

opatrenie súdom zrušené a elektrárňam (podľa ich podania zo dňa 15.01.2015) bola opätovne doručená
žiadosť väčšinových spoluvlastníkov o ukončenie zmluvy na dodávku elektriny do odberného miesta,
ktoré využíval navrhovateľ v rade 1/. Elektrárne opätovne vyzvali navrhovateľa v rade 1/, aby predložil
súhlas väčšinových spoluvlastníkov s odberom elektrickej energie, pretože od existujúcej zmluvy o
dodávke elektriny odstúpia k 31.03.2015. Navrhovateľ v rade 1/ súhlas väčšinových spoluvlastníkov

elektrárňam nepredložil a odberné miesto, ktoré využíva pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti, bolo
dňa 08.04.2015 odpojené, t. j. deň pred súdnym pojednávaním.Vzhľadom na to, že väčšinoví spoluvlastníci opakovane vyjadrili nesúhlas s uzatvorením zmluvy o
dodávke elektrickej energie k odbernému miestu, ktoré slúži pre potreby navrhovateľa v rade 1/, súd
návrh navrhovateľov zo dňa 29.12.2014 zamietol.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že väčšinoví spoluvlastníci nesúhlasia s tým, aby
navrhovatelia užívali priestory v spornom objekte, a že chcú rozhodnúť o inom spôsobe hospodárenia
so sporným nebytovým objektom. V záujme ochrany svojho vlastníckeho práva podali dňa 14.8.2013
návrh voči navrhovateľovi v rade 1/ a spoločnosti Denzitometria - Martin, s.r.o., o vypratanie sporných

nehnuteľností. V zmysle § 139 ods. 2 o hospodárení so spornou nehnuteľnosťou rozhodujú väčšinoví
spoluvlastníci, a to odporcovia. Pokiaľ väčšinoví spoluvlastníci rozhodli o tom, že navrhovatelia
sú povinní spornú nehnuteľnosť vypratať, je logické, že navrhovateľom neudelili ani súhlas na
pripojenie sporného odberného zariadenia na elektrický prúd. Menšinový spoluvlastník je povinný takéto
rozhodnutie rešpektovať.

Podľa § 39 ods. 10 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ak žiadateľ o zriadenie odberného elektrického
zariadenia nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné elektrické zariadenie zriadené,
je povinný požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas so zriadením takéhoto odberného elektrického
zariadenia. Vlastník nehnuteľnosti je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že v dôsledku
zriadenia odberného elektrického zariadenia budú neprimeraným spôsobom porušené jeho práva.

Odporcovia v danom prípade nie sú povinní takýto súhlas na zriadenie odberného elektrického
zariadenia dať, pretože by tým bolo ich právo ako väčšinových spoluvlastníkov rozhodovať o
hospodárení so spoločnou vecou porušené.

Súd zamietol návrh aj z toho dôvodu, že petit navrhovaný navrhovateľmi je nevykonateľný, pretože
udelenie súhlasu k uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektrickej energie nie je smerované ku konkrétnemu
zmluvnému partnerovi.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol obmedzený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

Dňa 16.03.2015 podali navrhovatelia návrh na vydanie predbežného opatrenia na zákaz odpojenia
sporného odberného miesta od dodávok elektrickej energie, plynu a vody. Navrhovatelia návrh na
vydanie predbežného opatrenia odôvodnili len všeobecným konštatovaním, že odporcovia konajú v

rozpore s dobrými mravmi s úmyslom výrazne navrhovateľov poškodiť. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p.
by mal návrh na vydanie predbežného opatrenia okrem všeobecných náležitostí podľa § 79 ods. 1
obsahovať aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a
najmä odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a potreby dočasnej úpravy pomerov.
Návrh na vydanie predbežného opatrenia súd zamietol, pretože navrhovatelia netvrdili, že im hrozí

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods. 2 O.s.p.), ktorá by im mohla vzniknúť tým,
že odporcovia ich mienia odpojiť od dodávok vody. Naliehavosť dočasnej právnej úpravy navrhovatelia
nijakým spôsobom nepreukázali. Čo sa týka dodávok plynu, tepla a vody do časti sporného objektu,
ktorý užíva navrhovateľ v rade 1/, bolo účastníkmi konštatované, že tieto energie sa do priestorov,
ktoré užívajú, sa už viacej rokov nedodávajú. Navrhovatelia nijakým spôsobom nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy neodôvodnili a nepreukázali. Inštitút predbežných opatrení umožňuje
súdu rýchle riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah a je odôvodnené dočasne upraviť pomery
účastníkov až do doby, kým nedôjde k definitívnej úprave súdnym rozsudkom. Návrhom na vydanie
predbežného opatrenia sa navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcom odpojiť sa od odberného
miesta č. XXXXXXX, ktoré sa nachádza na ulici Škultétyho 4 v Martine od dodávok elektrickej

energie, plynu a vody, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh na predbežné opatrenie
je nevykonateľný, pretože odporcovia nemôžu odberné miesta pre dodávky elektrickej energie odpojiť.
Takúto právomoc má len dodávateľ energie, ktorý je aj vlastníkom odberného zariadenia. Zásahy
do odberného zariadenia ich užívateľmi sú zakázané. Obdobne to platí aj pri dodávkach plynu avody. Návrh na vydanie predbežného opatrenia je nevykonateľný aj preto, že vyhlásiť voči odporcom
zákaz odpojiť odberné miesto elektrickej energie je v súčasnosti bezvýznamné. Elektrickú energiu
dodávateľ Stredoslovenská energetika, a.s., dňa 08.04.2015 už odpojil. Je nelogické, aby súd vydal

rozhodnutie, ktoré nemá žiadny praktický význam. Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol aj vzhľadom na ustanovenia § 77 ods. 1 písm. b) O.s.p., a to z dôvodu, že návrhu navrhovateľov
zo dňa 29.12.2014 vo veci nahradenia vôle odporcov v rade 1/ až 6/ pri udeľovaní súhlasu s uzatvorením
zmluvy na dodávku elektrickej energie do sporného objektu sa nevyhovelo a súd tento návrh zamietol.

Právnyzástupcanavrhovateľovnavrhol,abysúdvykonaldokazovanievýsluchomU.H.,ktorývminulosti
vykonával správu sporného objektu, a to za účelom zistenia spôsobu využívania spornej nehnuteľnosti
a jej financovania. Vzhľadom na to, že navrhovaný svedok U. H. spravoval sporný objekt v rokoch 2000
až 2009, súd jeho výsluch pre rozhodnutie vo veci nahradenia súhlasu spoluvlastníkov so zapojením
časti objektu, ktorý užíva navrhovateľ v rade 1/ na elektrickú energiu, nepovažoval za potrebný. Právny
zástupca navrhovateľov ďalej žiadal, aby súd vypočul aj odporkyňu v rade 6/ F. H. ohľadom financovania

a správy a nájomných vzťahov v spornom objekte. Žiadal, aby súd vypočul odporkyňu v rade 6/ aj vo
vzťahu k návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Návrh na výsluch odporkyne v rade 6/ súd zamietol,
pretože bolo riadnym spôsobom preukázané, že G.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bol oprávnený väčšinových
spoluvlastníkov v súvislosti so správou (hospodárením) spornej administratívnej budovy zastupovať. V
meneodporkynevrade6/saknávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniavyjadrilajejprávnazástupkyňa

JUDr. Gabriela Kľačanová, a to podaním zo dňa 30.03.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.03.2015.
Právna zástupkyňa sa v mene odporkyne v rade 6/ vyjadrila v tom zmysle, že súd už o nariadení
predbežného opatrenia právoplatne rozhodol, a to v právnej veci vedenej na Okresnom súde Martin, sp.
zn. 7C/132/2014. Jedná sa o tých istých účastníkov konania na strane navrhovateľov, ako aj odporcov a
o ten istý predmet konania. Z toho dôvodu odporkyňa v rade 6/ žiadala návrh na vydanie predbežného

opatrenia zamietnuť. Odporkyňa v rade 6/ vo svojom podaní argumentovala aj tým, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia ani odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (§ 75 ods. 2
O.s.p.). Z týchto dôvodov súd nepovažoval výsluch odporkyne v rade 6/ za potrebný a návrh na výsluch
zamietol. Právny zástupca odporcov navrhoval, aby súd vykonal dokazovanie aj vyšetrovacím spisom,

podľa ktorého bolo začaté trestné stíhanie voči navrhovateľovi v rade 1/, aby bolo preukázané, že trestné
konanie bolo zastavené. Výsluchmi účastníkov však bolo v spore preukázané, že toto trestné konanie
zastavené bolo. Otázka trestného konania pre rozhodnutie v tejto veci, kde predmetom konania bolo
nahradenie súhlasu vôle spoluvlastníkov na zapojenie odberného miesta na elektrickú energiu, súd
nepovažoval za potrebné.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že vo veci mali plný úspech odporcovia, súd im priznal náhradu trov konania proti
navrhovateľom.
Trovy konania každého z odporcov predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške po 187,17 €, pričom

tieto pozostávajú z odmeny advokáta za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa
ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k návrhu na začatie konania) zo dňa 23.03.2015
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky a 2x (za každé začaté 2 hodiny) účasť na pojednávaní dňa

09.04.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške po 32,27 € podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)
a § 13 ods. 2 vyhlášky, z odmeny advokáta za 1 úkon právnej služby (písomné podanie na súd týkajúce
sa veci samej (vyjadrenie k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) zo dňa 30.03.2015 podľa ust.
§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky) vo výške 16,14 € podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2 a § 13a
ods. 2 písm. a) vyhlášky a z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 5 úkonov právnej služby

vo výške po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).