Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209869.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: G. R., B.. XX. XX. XXXX, X. XXX XX B.
V. XXX, zastúpená JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad
Topľou, proti odporcovi: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, zastúpený JUDr. Jozefom Beňom, PhD., Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e navrhovateľku uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 395,22 eur a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka po začatí konania prostredníctvom svojej zástupkyne prehlásila, že berie svoj návrh späť,

žiada konanie zastaviť vzhľadom k námietkam a pripomienkam zástupcu odporcu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Odporca prostredníctvom svojho zástupcu súhlasil so späťvzatím žaloby, avšak uplatnil si náhradu trov
konania, ktorú súdu v zákonom stanovenej lehote aj vyčíslil.

Na základe vyššie uvedeného potom súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže v danom prípade zastavenie konania zapríčinila navrhovateľka, odporca prostredníctvom svojho

zástupcu žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktoré mu súd
priznal podľa § 11 vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. (advokátskej tarify), kde odmena za jeden úkon právnej
služby (pri neurčitej tarifnej hodnote) predstavuje sumu 64,54 eur, ktorú súd priznal za dva úkony a to
za prevzatie a prípravu pojednávania a za zastupovanie na pojednávaní dňa 27. 01. 2015, takže priznal
dvakrát po 64,54 eur. Okrem toho priznal aj režijný paušál podľa § 16 cit. zák. ust. a to za dva úkony
po 8,39 eur, spolu 16,78 eur. Po pripočítaní 20 % DPH vo výške 29,17 eur celková odmena činila sumu

175,03 eur. Okrem toho súd priznal trovy cestovného za použitie osobného motorového vozidla BMW
X3 evidenčného čísla PP-321-CK v zmysle § 1 ods. 1 písm. b) zákona číslo 632/2008 Z. z. za účasťna pojednávaní dňa 27. 01. 2015. Výška cestovnej náhrady činila 71,65 eur [0,183 + (8,6 x 1,152)/100
x 254]. Taktiež priznal náhradu za stratu času za 1,50 minút za cestu z Popradu do Vranova a späť za
každú začatú polhodinu 13,98 (8x 13,98), celkove sumu 111,84. Celkové trovy konania teda činili sumu

395,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.