Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206485
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206485.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s. so sídlom: Suché mýto 1,
811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o. so sídlom:
Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcom: 1. X. U., S.. XX. XX. XXXX, M.
XXX XX V. XXX, 2. neb. L. U., S.. XX. XX. XXXX, S. M. XXX XX V. XXX, C. U. XX. XX. XXXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.

Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou,
AK, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 381,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Námietky navrhovateľa o prípustnosti vedľajšieho účastníctva Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, z a m i e t a .

II. Súd konanie proti odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e a pokiaľ sa týka tohto, vyslovuje, že žiaden

z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd návrh navrhovateľa pokiaľ sa týka odporcu v 1. rade v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 21. 07. 2014 proti odporcom návrh o zaplatenie sumy 381,92
eur s príslušenstvom s poukazom na tú skutočnosť, že dňa 28. 01. 2008 uzatvoril v zmysle bodu 1.

Všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári s odporcami v 1. a 2. rade zmluvu
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXX. Navrhovateľ po posúdení predložených dokladov vyhodnotil
podmienky na poskytnutie úverového limitu dňa 31. 01. 2008 schválil úverový limit v zmysle zmluvy o
úvere a deň nasledujúci poskytol odporcom v 1., 2. rade úverový limit vo výške 663,88 eur. Odporcovia
v 1. a 2. rade splátky neplatili riadne a včas, porušili ustanovenia zmluvy a VOP, a preto došlo
navrhovateľom k odstúpeniu od zmluvy v zmysle ustanovenia článku 8. VOP.

Po podaní návrhu, nariadení pojednávania vstúpili do konania na strane odporcov ako vedľajší účastníci
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, kde zaslali vyjadrenie, a taktiež aj Spotrebiteľské
združenie OSA, ktoré taktiež zaslalo svoje stanovisko, avšak toto neskôr z konania vystúpilo.

Dňa 06. 11. 2014 boli podané námietky navrhovateľom proti vstupu vyššie uvedených združení, kde

poukázal na tú skutočnosť, že inštitút vedľajšieho účastníctva prichádza do úvahy len v tzv. sporových
konaniach s tým, že o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len ak účastník konania
namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Poukázali na predpoklad prípustnosti
vedľajšieho účastníctva, ako aj na tú skutočnosť, že svoju námietku navrhovateľ odôvodňuje tým,
že vedľajší účastník nijakým spôsobom nepreukázal právny záujem na výsledku konania, ktorý je
základným predpokladom účasti vedľajšieho účastníka konania a rovnako nepovažuje za účelné a

nevyhnutné, aby v tomto štádiu konania pristúpil vedľajší účastník. Z podania vedľajšieho účastníka nie
je zrejmé, akým spôsobom v tomto štádiu konania by podporil a pomohol odporcovi v prebiehajúcomsúdnom spore, a navyše má za to, že vedľajší účastník nezastupuje záujmy spotrebiteľov v dobrej
viere ale iba zdanlivo, kde poukázal, že spotrebiteľské združenia vystupujú iba formálne ako ochranca
spotrebiteľov. Ďalej poukázal, že do doby, než bude o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnuté,

nemožno v tomto konaní pokračovať.

Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 a 4 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
bolo do OSP s účinnosťou od 15. 10. 2008 zavedené ustanovenie § 93 ods. 2, ktoré dáva možnosť, aby
v tzv. spotrebiteľských sporoch vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitého predpisu, za ktorý s považuje aj zákon č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa (predtým zákon č. 634/1992 Zb. ochrane spotrebiteľa). Z dôvodovej správy
k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých
sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
právny záujem na výsledku konania, pretože možnosť aby vystupovalo ako vedľajší účastník konania
na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná uvedená v § 93 ods. 2 OSP (uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.4.2012, sp. zn. 17Co/87/2012)

Do konania môže vedľajší účastník vstúpiť aj z vlastného podnetu. V tomto prípade do konania vstúpi
buď momentom, keď je súdu doručené písomné podanie o tom, že ako vedľajší účastník do konania
konkrétny subjekt vstupuje, alebo momentom, keď sa tento úkon zachytí v zápisnici z pojednávania.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z.. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

V zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa predávajúcim rozumie
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01. 01. 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V prejednávanej právnej veci ide o vzťah medzi dodávateľom (navrhovateľ) a spotrebiteľom (odporcovia)
a spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie úverovej zmluvy. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľaduna typ štandardnej formulárovej zmluvy a platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-
právnym vzťahom. Aj v prípadoch, že nejde o spotrebiteľský úver, ochrana spotrebiteľa je garantovaná
predovšetkým právnou úpravou v Občianskom zákonníku.

Nakoľko v danej právnej veci do konania na strane odporcov ako vedľajší účastník vstúpila právnická
osoba Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov, a takúto možnosť jej dáva priamo špeciálna právna úprava, súd vznesené námietky
prípustnosti účastníctva zo strany navrhovateľa podľa § 93 ods. 3 veta druhá OSP zamietol.

V priebehu konania súd zistil, že odporca v 2. rade zomrel dňa XX. XX. XXXX, ako je to zrejmé z
dedičského spisu vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 4D/259/2011. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že odporca v 2. rade zomrel pred podaním návrhu.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 veta prvá OSP ak ide o taký nedostatok podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

V danom prípade odporca v 2. rade zomrel ešte pred podaním návrhu proti nemu, a keďže bol návrh
podaný proti osobe, ktorá v čase podania návrhu nemala právnu subjektivitu a išlo o neodstrániteľnú
prekážku, z toho dôvodu súdu nezostávalo nič iné, iba konanie ohľadne odporcu v 2. rade zastaviť.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade súd rozhodol podľa § 146

ods. 1 písm. c) OSP.

Vo zvyšujúcej časti teda ohľadne návrhu navrhovateľa proti odporcovi v 1. rade, vzhľadom k
hospodárnosti konania, vylúčil vec na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti odseku I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova, ktoré môže podať len navrhovateľ a
odporcovia. Vedľajší účastník proti odseku I. výroku tohto rozhodnutia odvolanie podať nemôže.

Proti odseku II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

Proti odseku III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.