Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216269
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212216269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII,sudkyňouJUDr.JankouMičkovou,vprávnejvecižalobcu:T.H.E.P.,J..S..Z..,J.J.

D. F. XX, P., O.: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom so sídlom
vKošiciach,Kremnickáč.61,protiodporcom:1./G.Š.,F..XX.XX.XXXX,X./.Š.Š.O.,F..XX.X.XXXX,X./.
E. C., F.. X.X.XXXX, zastúpená opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Košice I, 4./ L. C., F.. X.X.XXXX, R.L. T. P., U. Č.. X, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., až v 4. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
XXX,XX eur a úrok z omeškania počítaný takto:
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.2.2010 do zaplatenia,

zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.3.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.5.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.6.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.7.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.8.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.9.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške 9% ročne od 7.1.2011 do zaplatenia,
zo sumy XXX eur vo výške 9,5% ročne od 20.8.2011 do zaplatenia a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. až v 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX € a na trovách právneho

zastúpenia vo výške XXX,XX € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až v 4.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur a úrok z omeškania počítaný
takto zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.2.2010 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.3.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X%
ročne od 7.5.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.6.2010 do zaplatenia, zo

sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.7.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne
od 7.8.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.9.2010 do zaplatenia, zo sumy
XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.10.2010 do zaplatenia,zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.11.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X%
ročne od 7.12.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 7.1.2011 do zaplatenia,
zo sumy XXX eur vo výške X,X% ročne od 20.8.2011 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a v 2. rade sa stali nájomcami bytu č. 1 na ulici U. Č..
XX R. P. na základe zmluvy o nájme bytu NZ/239/2007 zo dňa 16.3.2007 na dobu určitú od 1.1. do
30.6.2007. Zmluvný vzťah obnovený nebol. Žalobca je správcom bytu, ktorý žalovaní v 1. až v 4. rade
užívali v období od 1.1.2010 do 31.12.2010. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu
v mesiacoch január, február, apríl až december 2010 v celkovej výške XXX,XX L. (X-P. XX,XX L., X-

P. XX,XX eur) a nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do
31.12.2010 vo výške XXX eur.

Tunajší súd vydal dňa 23.8.2012 pod číslom konania 29Ro/367/2012-12 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej v 3. rade, preto ho súd uznesením č. k. 29Ro/637/2012-43
zrušil.

Žalovaná v 3. rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jej iný pobyt nie je známy, preto jej súd na
zastupovanie v konaní ustanovil opatrovníčku podľa § 29 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade, oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v spise, pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené ani predložené
účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o nájme bytu č. NZ/239/2007/Soc-42 uzatvorenou dňa 16.3.2007 žalovaným v 1. a v 2. rade bol
daný do nájmu byt v P. F. K. U. Č.. XX, číslo bytu 1, na prvom poschodí, pozostávajúci z kuchyne, štyroch

izieb a príslušenstva. V zmysle čl. 3 bodu 1 nájom sa uzatváral na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007.

Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2010 vyplýva, že základné
nájomné predstavovalo XX,XX eur a mesačný zálohový predpis bol vo výške XX,XX eur.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 vyplynul
žalovaným nedoplatok vo výške XXX eur, pričom vyúčtovanie bolo doručené dňa 19.7.2011 ako to
vyplýva z podpisu na doručenke.

Z počítačového výpisu žalobcu vyplýva, že v predmetnom byte bola vedená žalovaná v 1. rade a jej

manžel žalovaný v 2. rade.

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že úhrady za byt platia, avšak nie v plnej výške, kedy
akú sumu peňazí majú, toľko posielajú.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že predmetný byt odovzdávala žalovaná v I. rade dňom 15.2.2011 s tým, že
potvrdil a to tak aj žalovaná v 1. rade, že v roku 2010 v predmetnom byte okrem nich bývali aj žalovaní
v 3. a v 4. rade. Zároveň krátkou cestou predložil k nahliadnutiu poštové peňažné poukazy, ktorými bola
hradenásumaXXeurato15.1.2010,16.2.2010,12.3.2010,20.4.2010,10.5.2010,15.6.2010,18.8.2010
a 21.9.2010, pričom pri predmetných platbách nie je uvedený žiadny variabilný symbol.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a potvrdili to aj samotní žalovaní v 1. a v 2. rade,
že po skončení zmluvy o nájme bytu, ktorú mali žalovaní v 1. a v 2. rade uzatvorenú na obdobie od
1.1.2007 do 30.6.2007, po tomto dátume žalovaní v 1. až v 4. rade teda v predmetnom byte bývali
bez uzatvorenia platnej nájomnej zmluvy, teda byt užívali protiprávne. Žalovaní neuhradili platby za

užívanie bytu za mesiace január, február, apríl až december 2010 v celkovej výške XXX,XX L. (X-P.
XX,XX L. I. X-P. XX,XX eur) a nedoplatok z vyúčtovania za služby za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010
vcelkovejvýškeXXXeur,pričomžalobcapredmetnúsumuspoluvovýškeXXX,XXeurpožadovaltitulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré vyčíslil v zmysle mesačného zálohového predpisu platieb. Žalovaný
v 2. rade a žalovaná v 1. rade síce tvrdili, že úhrady za byt platia, avšak neplatia v plnej výške. Žalovaný
v 2. rade predložil aj poštové peňažné poukazy, ktorými hradili v mesiacoch január až jún, august a

september 2010 sumu každý mesiac po XX eur, avšak vzhľadom k tomu, že na predmetných poštových
poukážkach nie je uvedený žiadny variabilný symbol, ako to vyplynulo zo stanoviska právneho zástupcu
žalobcu, potvrdil tieto úhrady žalovanými, avšak vzhľadom na to, že nie je tam uvedené, na ktorý mesiac
sa predmetné úhrady vzťahujú zo strany žalobcu boli tieto platby zúčtovávané na najstaršie úhrady.

Vyúčtovanie za rok 2010 bol žalovanej v 1. rade doručené poštou dňa 19.7.2011, nedoplatok bolo
potrebné uhradiť do 30 dní od prevzatia vyúčtovania, preto počnúc dňom 20.8.2011 sa žalovaní dostali
s predmetným nedoplatok do omeškania.

Čosatýkaúhradzajednotlivémesiace,mesačnýzálohovýpredpisplatiebzaužívaniebytumaližalovaní

v 1. až v 4. rade uhrádzať, ako to vyplynulo ešte počas platnej nájomnej zmluvy mesačne pozadu do
5. dňa nasledujúceho mesiaca, preto počnúc 6. dňom sa dostali do omeškania. Žalobca požadoval a
omeškanie vyčíslil až počnúc 7. dňom mesiaca za mesiac predchádzajúci, t.j. za mesiac január 2010
počnúc 7.2.2010 a nasledujúce až po mesiac december 2010, kedy žalovaní sa dostali do omeškania
počnúc dňom 7.1.2011.

Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 zb., ktorý v čase omeškania žalovaných s úhradou predmetnej sumy s
jednotlivými mesačnými úhradami predstavoval 9% ročne a s úhradou vyúčtovania 9,5% ročne.

Súd teda vyhovel žalobe, ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX eur a
na trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci 3-krát á XX,XX eur (prevzatie veci, podanie

žaloby, účasť na pojednávaní dňa 1.10.2014), plus X-P. Á. X,XX L. I. X-P. Á. X,XX eur, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € a to v zmysle vyčíslenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa
2.10.2014 a v zmysle vyhl. č. 655/2004 zb. zák. v platnom znení platnej v časti vykonávania jednotlivých
úkonov právnej služby. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalovaní v 1. až v 4. rade povinní nahradiť trovy
konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.