Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/354/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216328
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811216328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. X, 2/ F..
Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. X, proti odporkyni Z.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XX/
XX, zastúpenej M. M. H., N. so sídlom v Y., E. I. XXX, F.: XX XXX XXX, o vrátenie daru, na odvolanie
odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. októbra 2012, č.k. 9C/154/2011 - 89,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v
Trenčíne o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi vo veci vedenej pod sp.zn.
17C/66/2010. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na tamojšom súde prebieha konanie vo veci sp.zn.
17C/66/2010 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v

KN, na LV č. XXX, kat. úz. I. X. ako parcela č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2,
parcela č. XX, záhrady o výmere 273 m2 a k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavenému na
parc. č. XX, ktorý darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedli odporkyni. Návrh v tejto veci podala
odporkyňa ako podielová spoluvlastníčka uvedených nehnuteľností a odporcom v konaní je K. A., ktorý
je druhým podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k nehnuteľnostiam. Návrh odporkyne na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bol prvostupňovým súdom zamietnutý.

Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa, pričom vec sa nachádza na Krajskom súde v Tenčíne na
rozhodnutie o jej odvolaní. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že je potrebné v súlade s ust. § 109
ods. 2 písm. c/ O.s.p. konanie v prejednávanej veci prerušiť do právoplatného rozhodnutia Krajského
súdu v Trenčíne o odvolaní odporkyne proti rozsudku, týkajúcemu sa podielového spoluvlastníctva,
keďže za stavu, kedy by bolo rozhodnuté, že podielové spoluvlastníctvo sa zruší a vyporiada buď
prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva K. A. alebo by bol nariadený predaj a vlastníkom by

sa stala iná osoba, odpadol by predmet konania a bolo by bez právneho významu riešiť otázku vrátenia
daru. Považoval za ekonomickejšie vyčkať na rozhodnutie krajského súdu vo veci sp.zn. 17C/66/2010,
alebo ak by k rozhodnutiu o podstatnej otázke, majúcej vplyv na rozhodnutie súdu došlo neskôr, ako k
rozhodnutiu vo veci samej, mohlo by to spôsobiť existenciu dôvodu na obnovu konania.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie

odporkyňa, ktorá navrhla jeho zrušenie. V odvolaní vyslovila názor, že v danom prípade niet žiadneho
zákonného dôvodu na prerušenie konania, lebo v konaní 17C/66/2010 sa nerieši žiadna otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci vrátenia daru. Vyslovila názor, že skúmať, či náhodou
podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je hrubým porušením
dobrých mravov, je možné aj bez prerušenia tohto konania a to zapožičaním spisu 17C/66/2010 z
Krajského súdu Trenčín, kde sa tento spis momentálne nachádza a je vedený pod sp.zn. 5Co/145/2011.

Poznamenala, že Krajský súd Trenčín nemôže rozhodnúť v konaní vo veci 5Co/145/2011 o vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctva,pokiaľvkonanínatamojšomsúde9C/154/2011ďalšieosobyspochybňujúokruh podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré sa majú vyporiadať v konaní 17C/66/2010.
Považovala za nehospodárne, aby sa musela domáhať obnovy konania vo veci 17C/66/2010, ako je
uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že toto uznesenie
je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., podľa ktorého odvolací súd zruší rozhodnutie súdu
prvého stupňa, ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust.

§ 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého o odvolaní možno rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.

Dôvodom na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., ktorým súd prvého stupňa právne
odôvodnil napadnuté uznesenie v danej veci, je skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom je riešená
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo súd dal k takému konaniu podnet. Podľa
súdnej praxe sa jedná o predbežnú otázku, a to takú, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie môže posúdiť.

V takom prípade je oprávnený túto otázku si pre účely konania vyriešiť, ale je na jeho zvážení, či
konanie preruší. Pokiaľ súd považuje za riešenie predbežnej otázky vec, ktorá prebieha na súde v inom
občianskoprávnom konaní, v zásade sa jedná o situáciu, že v inom konaní sú vykonávané dôkazy na
posúdenie tej istej otázky, na ktorú by mal súd vykonávať dokazovanie v prebiehajúcom konaní. Toto
jeho vyhodnotenie, ako aj rozhodnutie sa však musí týkať otázky podstatnej pre rozhodnutie vo veci.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa za takúto predbežnú otázku považoval rozhodnutie o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ohľadne ktorých sa vedie konanie
o vrátenie daru. Z ust. § 142 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je prvoradou otázkou, ktorú si súd musí vyriešiť, vôbec

existencia spoluvlastníctva a výška podielov jednotlivých spoluvlastníkov.

V prebiehajúcom konaní (ktoré súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil) sa však má vyriešiť
práve otázka existencie spoluvlastníckeho vzťahu, keď darcovia v dôsledku vrátenia daru spochybňujú
v konečnom dôsledku spoluvlastníctvo odporkyne k predmetným nehnuteľnostiam. Za takejto situácie

preto dôvodom na prerušenie konania vo veci o vrátenie daru nemôže byť konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tej istej veci.

Na záver je potrebné poznamenať, že o odvolaní odporkyne vo veci 5Co/145/2011 Krajského súdu
Trenčín bolo krajským súdom rozhodnuté dňa 25.10.2012.

Keďže odvolací súd sa nestotožnil so závermi súdu prvého stupňa, týkajúcimi sa dôvodu na prerušenie
konania vo veci, napadnuté uznesenie zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .