Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207561
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215207561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Košice II sudkyňou R.. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: B. Credit a.s., IČO: XX 248 980, so

sídlom v Bratislave, Prievozská č. 4D, zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so
sídlom v Bratislave, Prievozská č. 4D, proti žalovanému: R. Y., W.. XX.X.XXXX, F. V.-A., o zaplatenie
248,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 248,95 eur s úrokmi z omeškania vo výše 9 % ročne zo sumy 248,95 eur od

26.3.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe,
uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o pripojení zo dňa 12.10.2011, uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix 12, ktorej súčasťou je Dodatok k
Zmluve o pripojení a predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón SONY ERICSSON
YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Povinnosťou žalovaného bolo dobiť si počas lehoty viazanosti
24 mesiacov minimálny mesačný kredit vo výške 12 eur. Keďže žalovaný si kredit nedobíjal, porušil

svoju zmluvnú povinnosť, čím právnemu predchodcovi žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) vznikol nárok na
zmluvnú pokutu v súlade s bodom 3 Dodatku vo výške 248,95 eur. Uvedenú sumu právny predchodca
žalobcu žalovanému vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.3.2012. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný splatnú faktúru neuhradil. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému
nároku žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. V prejednávanej veci bol dňa 12.10.2015 vydaný platobný rozkaz č.k.: 28C/191/2015-18, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.: 28C/191/2015-46 zo dňa
13.7.2017 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.8.2017.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu, no neúspešne.

Žalovanému boli z uvedeného dôvodu žaloba s prílohami, oznámenie o zmene zákonného sudcu,
procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe doručené dňa 8.9.2018 v súlade s § 116 ods.
2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 19.10.2018 pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. V konaní nebolo sporné, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník
uzavreli dňa 12.10.2011 Zmluvu o pripojení Fix (program služieb Fix 12), ku ktorej v ten istý deň uzavreli
Dodatok. Predmetom Dodatku bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón SONY ERICSSON YENDO
pri programe Fix 12 a pri viazanosti na 24 mesiacov, pričom odporca si mal mesačne dobíjať kredit v

sume 12 eur.

6. Dodatkom k Zmluve o pripojení bod 1 písm. d) sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas realizovať
zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok (pravidelné zmluvné dobíjanie). Podľa bodu
3 Dodatku bolo dohodnuté, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c),
v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)

Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Účastník berie na vedomie
a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie
podľa bodu 1 písm. d) tohto Dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku
ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo

obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované
pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie
a súhlasí s tým, že v prípade ak účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e) tohto dodatku nerealizuje vo
vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné
dobíjanie, je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

7. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. následne vyfakturovala k úhrade žalovanému zmluvnú pokutu
248,95 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.03.2012 a potom menovaná spoločnosť
oznámila žalovanému (Oznámením zo dňa 2.12.2013), že svoju pohľadávku vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 eur s príslušenstvom postúpila žalobcovi Zmluvou o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013.

8. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky
(dokázané Oznámením o postúpení) aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore podľa § 524

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z ustanovenia § 43
ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení,
ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a tarifa, podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby (vzhľadom na prechodné
ustanovenie§78ods.9vsúčasnostiúčinnéhozákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách).

9. Žalobca však v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
pravidelného dobíjania kreditu bola so žalovaným dojednaná povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej
právna úprava je obsiahnutá v ustanovení § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a z ktorej vyplýva, že
ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Súd nemal preukázané predloženými listinnými dôkazmi, že by žalovaný v dôsledku toho, že si

nedobíjal kredit porušil zmluvnú povinnosť, na ktorej porušenie by bolo viazané zaplatenie zmluvnej
pokuty ako to vyplýva z bodu 3 Dodatku. Porušenie povinnosti bolo sankcionované zmluvnou pokutou
len v iných prípadoch, nie v prípade nedobíjania kreditu, keďže v bode 1 písm. c) Dodatku je
uvedená len povinnosť účastníka, teda žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu, čo nebol tento prípad, keďže tento si mal dobíjať svoj kredit. Neplnenie zmluvnej

povinnosti týkajúcej sa pravidelného mesačného zmluvného dobíjania bolo sankcionované dočasným
prerušením alebo obmedzením v poskytovaní dojednaných služieb, resp. pre takýto prípad porušenia
bola dojednaná možnosť odstúpenia od zmluvy o pripojení. Inými slovami, podľa bodu 3 Dodatku k
zmluve o pripojení sa povinnosťou zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur nesankcionovaloto, že žalovaný pravidelne nerealizoval zmluvné dobíjanie, ale porušenie iných povinností. Teda bod 3
Dodatku neviaže povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty na porušenie povinnosti podľa bodu 1 písm. d)
Dodatku, od čoho svoj nárok odvodzoval žalobca. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal vzhľadom k tomu, že mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).