Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207827
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej žalobcu: O.. E. J., F.. XX.XX.XXXX,

Q. T. T., U. XX proti žalovanému : O.. E. J.Á., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T., U. XX o návrhu žalobcu na
obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu na obnovu konania sa v celom rozsahu zamieta.

II.Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku.

III.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV.Návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia sa v celom rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 23.08.2016, v znení doplnenia z 18.01.2017, domáhal obnovy konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV sp. zn. 16 C 47/2012 (navrhovateľ O.. E. J. B. odporca
O.. E. J. o vylúčenie z užívania bytu) a odkladu vykonateľnosti rozhodnutia vo veci.

Navrhol, aby v prípade povolenia obnovy konania súd:1/ zrušil rozsudok sp.zn. 16C 47/2012 tunajšieho

súdu v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 6 Co 186/2014 a zrušil uznesenie sp.zn.
2Co 128/2012 Krajského súdu v Bratislave a výroky o rozhodnutiach zmenil tak, že žalobu zamieta
alebo konanie vo veci samej zastavuje s tým, že napadnuté rozhodnutie vo veci samej mení a
novým rozhodnutím nahrádza pôvodné rozhodnutie. Ďalej žalobca žiadal, aby súd návrh a odvolanie
navrhovateľky o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
nevstupovať do bytu č. XX na U.O. XX R. T. až do právoplatného rozhodnutia vo veci vylúčenia odporcu
z užívania nehnuteľnosti zamietol, aby návrh a odvolanie navrhovateľky o nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktu s odporkyňou,
najmä telefonicky, písaním správ alebo priblížením sa na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov, s výnimkou
úradného styku a v rámci realizácie práva styku zamietol, a aby návrh navrhovateľky o vylúčenie
žalovaného z užívania bytu č. XX R. T., na U. XX až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 9C
171/2007 a povinnosť nahradiť trovy zamietol.

2.K dôvodom žaloby na obnovu konania uviedol, že odvolací súd rozsudkom z 05.05.2014 v odvolacom
konaní potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie z 27.11.2013, ktorým bol žalobca vylúčený z užívania
bytu. Dôvodom obnovy je uznesenie NS SR sp.zn. 5 Tdo 92/2015, ktorým v trestnej veci proti nemu
vedenej na OS BA II pod sp.zn. 5T 101/2010 o dovolaní proti rozsudku KS v BA sp.zn. 2To127/13 bolorozhodnuté tak, že NS SR rozhodol o jeho nezákonnosti. Návrh na obnovu konania je podaný včas, lebo
NS SR rozhodol 14.04.2016 a rozhodnutie doručil na okresný súd 20.05.2016.

Keďže tunajší súd a odvolací súd v konaní sp.zn. 16C 47/2012 na trestné konanie, ktoré NS SR
vyhodnotil ako nezákonné odkazujú spôsobom, ktorý naznačuje, že išlo pri konaniach predchádzajúcich
sp.zn. 5Tdo 92/2015 o podstatný dôkaz pri rozhodovaní, je na mieste, aby súd jeho návrhu vyhovel.

V návrhu na odklad vykonateľnosti poukázal na to, že v predmetnom byte majú právo obaja rodičia sa

stretávať s plnoletou dcérou E. J., ktorá má v byte rodičov aj trvalé bydlisko. Spoločným znakom v
konaní vo veciach bydliska dieťaťa ide o právo na rodinný život. Výsledkom konania by teda nemalo byť
vedenie sporu medzi stranami sporu, ale zabezpečenie najlepšieho záujmu rodiny.

3.Akodôkazynauvedenétvrdeniaoznačil:uvedenérozhodnutienajvyššiehosúdu,rozsudokOkresného
súdu Bratislava IV sp.zn. 16 C 47/2012 a odvolacieho súdu, rozsudok Okresného súdu Bratislava II

sp.zn. 5T 101/2010 a následné konanie na KS v BA s tým, že z neho rozsudok vo veci sp.zn. 16C
47/2012 vychádza.

4.Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že v trestnom konaní tunajšieho
súdu sp.zn. 2 T 98/2016 proti žalobcovi - súd vydal zákaz približovania otca ku dcére Kataríne, ktorá so

žalovaným býva v byte na U.. Žalobca bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu nebezpečného
prenasledovania, zo zločinu obmedzovania osobnej slobody na chránenej osobe, odvolal sa, a predlžuje
konanie o vyporiadanie BSM.

5.Ako dôkazy na svoju obranu označil/navrhol: rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 2T 98/2016.V prednese

na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie oboznámením všetkých psychologických posudkov a
rozsudkov, ktoré má doma.

6.Súd vykonal vo veci stranami navrhnuté dôkazy: oboznámením sa s listinnými dôkazmi: rozsudok NS
SR, obsahom spisu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T 70/2016, spisu Okresného súdu Bratislava

IV sp. zn. 16C 47/2012, rozsudku vo veci sp. zn. 2T 98/2016 tunajšieho súdu. Súd zamietol a nevykonal
dôkaz navrhnutý žalovaným - predloženie psychologických posudkov a rozhodnutí, ktoré má doma,
nakoľko uvedené dôkazy v aktuálnom štádiu konania nie sú významné pre rozhodnutie vo veci.

Skutkový stav

7.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 27.11.2013 č.k. 16 C 47/2012-318 v konaní na návrh
navrhovateľa: O.. E. J. proti odporcovi: O.. E. J. o vylúčenie z užívacieho práva druhého manžela k bytu
patriaceho do BSM, súd rozhodol tak, že vylúčil odporcu O.. E. J. z užívania bytu č. XX na X. poschodí
byt. domu 3106 na U. K.. XX R. T., zapísaný na LV č. XXXX P..Ú.. P. R. až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 9C 171/2007, súčasne rozhodol o
náhrade trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.06.2014.

8.V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie o.i. uviedol, že v konaní bolo preukázané, že odporca v
minulosti páchal fyzické násilie na navrhovateľovi, čo mal súd preukázané listinnými dôkazmi z r. 2005,

2006, 2010, ako aj psychické násilie, čo bolo preukázané trestnými konaniami vedenými na súde pod
sp.zn. 1T 197/2007 z 19.08.2008 - rozsudok Okresného súdu Bratislava II, ako aj rozsudok Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 5T 101/2010 z 18.07.2013, ako aj výpoveďou svedka E. F.. Ďalej súd uviedol,
že po navrátení navrhovateľa aj s mal. deťmi do bytu na U. K.. R. T. po 11.06.2012 - kedy bolo nariadené
predbežné opatrenie Krajským súdom v Bratislave, prichádzal odporca k bytu v rámci súdom mu

určenému styku s mal. Katarínou, čo potvrdili obe strany, aj svedok F.. V dôvodoch rozhodnutia tiež
poukázal na závery zn. posudku č. 6/2010 vypracovaného v rámci konania na Okresnom súde Bratislava
II sp.zn. 28P 184/2005 vo veci úpravy konania práv a povinností rodičov k mal. deťom, ako aj na začatie
trestného stíhania odporcu pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava II sp.zn. 28P 39/2012. Okresný súd Bratislava II v konaní sp.zn. 47 Em 11/2012 z 16.03.2013

uložil odporcovi poriadkovú pokutu 200 eur z dôvodu, že neplní vykonateľné rozhodnutie o zákaze styku
odporcu s mal. Katarínou.9.Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním odporcu O.. E. J.. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom z 05.05.2014 č.k. 6 Co 186/2014-375 napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil. V
dôvodoch rozhodnutia odvolací súd uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom okresného

súdu,žesúdprvejinštancie zistilsprávneskutkovýstavavecisprávneprávneposúdil,svojerozhodnutie
náležite, veľmi podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd ďalej uviedol, že v konaní bolo preukázané
násilné správanie sa odporcu, najmä vo vzťahu ku navrhovateľovi, ako aj psychické násilie vo vzťahu
k deťom. Predovšetkým z lekárskych správ založených v spise vyplýva, že navrhovateľ bol viac x v
priebehu rokov 2005-2006 a v r.2010 ošetrovaný z dôvodu fyzického napadnutia odporcom. Pravdivosť

týchto skutočností nebola zo strany odporcu spochybnená predložením iného dôkazu. Uvedené
potvrdila aj mal. Katarína, ktorá v rozhovore so znalcom H.. D. v konaní sp.zn. 28P 184/2009 na
Okresnom súde Bratislava II uviedla, že od skoršieho detstva si najviac spomína, že otec bil mamu,
že prežíva strach, že otec ublíži mame. Znalec konštatoval, že vyjadrenia detí znejú spontánne a
jednoznačne imponujú ako názory podmienené vlastnými skúsenosťami, hoci odporca tieto vyjadrenia
detí popieral. Súd poukázal na psychologické vyšetrenie odporcu a jeho závery, o.i. u odporcu s

tendenciou k atakom ku nekontrolovateľnému hnevu, s agresívnymi prejavmi k druhému pohlaviu,
nevypočítateľné reagovanie. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že úvaha o zákaze styku
otca s deťmi je oprávnená. U mal. detí sa v dôsledku otcovho výchovného prístupu k nim sformovali
patologické prejavy v správaní atd. a dopad zákazu styku mal. detí s otcom by mohol byť užitočný k
zmierneniu psychických ťažkostí detí.

Ďalej odvolací súd uviedol, že konflikty medzi účastníkmi vyplývajú aj ďalších listinných dôkazov napr.
zo zápisov zo stretnutia na riešenie správania odporcu vo vzťahu k navštevovaniu spol. detí v základnej
škole z 21.01.2009. Ak sa odporca odvoláva na znalecký posudok C.. E. v konaní sp. zn. 23C
68/2005 Okresného súdu Bratislava IV, kde z jeho záverov vyplýva, že obaja rodičia majú dobré a

porovnateľné osobnostné predpoklady pre starostlivosť o mal. deti, odvolací súd poukázal na to, že tento
bol vypracovaný v r. 2006, kedy sa psychické násilie odporcu neprejavovalo ešte v takom rozsahu.
Preto súd vo veci postupoval správne, keď vzal do úvahy závery zn. H. C.. D., ktorý bol vypracovaný v
r. 2010. K fyzickému a psychickému násiliu odporcu dochádzalo v čase, keď účastníci spoločne užívali
byt R. T., na U.. Pre naplnenie zákonného predpokladu obmedzenia, resp. vylúčenia z užívania bytu

ale postačuje aj samotná hrozba takéhoto násilia.

K tvrdeniu odporcu, že v súčasnosti z jeho strany nie je dôvod dopúšťať sa násilia, odvolací súd
uviedol, že je to dôsledok skutočnosti, že odporcovi bolo predbežným opatrením zakázané vstupovať
do bytu a približovať sa aj ku navrhovateľovi, čo však neznamená, že v prípade spoločného bývania

by k takémuto konaniu nedochádzalo. Odporca nie je schopný rešpektovať ani zákaz uložený mu
predbežnými opatreniami, ktoré opakovane nedodržiava, pričom odporcovi bola uložená pokuta 200
eur za marenie výkonu úradného rozhodnutia - predbežné opatrenie, ktorým mu súd zakázal styk
s mal. Katarínou. Odporca bol tiež uznaný aj vinným z trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia a porušovania domovej slobody v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp.zn.

5T 101/2010-368, a vyjadrenia odporcu, že sa v budúcnosti nedopustí fyzického ani psychického násilia
sú nedôveryhodné. Ani v odvolacom konaní odporca nepreukázal, že sa podrobil psycho terapii, ktorá
mu bola uložená trestným rozkazom. Aj z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že vzťahy medzi účastník
mi sú naďalej narušené a do určitej miery hraničia až so vzájomnou nenávisťou. Za daného stavu je
teda nepochybne hrozba, že fyzické a psychické násilie v budúcnosti sa bude opakovať, ak by účastníci

bývali spoločne v byte na U.. Irelevantné sú dôvody odvolania odporcu, že súd prvej inštancie odňal
práva ich spoločným deťom na prístup k súdu, lebo tieto neboli stranami sporu.

10.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 18.07.2013 č.k. 5T 101/20101-368 bol žalobca O.. E. J.
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 TZ a prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 TZ, za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom a uložil mu aj trest zákaz priblíženia sa ku žalobcovi na vzdialenosť 5 metrov a nezdržiavať sa
v blízkosti obydlia poškodenej O.. E. J.. Krajský súd v Bratislave uznesením z 30.01.2014 sp. zn. 2To
127/2013 odvolanie obžalovaného O.. E. zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.01.2014.

11.Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 14.04.2016 sp.zn. 5Tdo 92/2015 - rozhodol, že
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To 127/2013 a konaním, ktoré mu predchádzalo
z dôvodu predpokladaného v ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. bol porušený zákon v neprospech
obvineného O.. E. J., a napadnuté rozhodnutie zrušuje. Súčasne zrušuje rozsudok Okresnéhosúdu Bratislava II z 18.07.2013 č.k. 5T 101/2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené
rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Okresnému súdu Bratislava II prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Rozsudok najvyššieho súdu bol žalobcovi doručený do vlastných rúk 20.05.2016, obhajcovi žalobcu dňa
13.05.2016.

12.Zo spisu sp.zn. 3T 70/2016 a z rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 3T 70/2016-536
z 04.10.2016, v konaní vedenom po zrušení veci najvyšším súdom v dôsledku dovolania, proti

obvinenému - O.. E. J., súd zistil, že žalobca - v danom konaní obžalovaný, ktorý maril výkon
predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní vo veci starostlivosti o maloletých a
neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím mal spáchať úmyselný trestný čin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 349 TZ a úmyselný trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1
TZ sa oslobodzuje. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.10.2016.

Právne posúdenie

13.Podľa § 397 CSP, Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c)bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e)je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f)možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

14.Podľa § 398 CSP, Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier

schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

15.Podľa § 399 CSP, Žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

16.Podľa § 411 CSP, Rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

17.Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to, je jeho prípustnosť vo viacerých
smeroch obmedzená. Obnova konania ako procesný opravný prostriedok smeruje proti právoplatným

rozhodnutiam súdu, pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť
má pôvod v tom, že v pôvodnom konaní nemohol byť riadne zistený skutkový podklad napadnutého
rozhodnutia; teda, ktorým možno za podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v
ktorejnebolskutkovýstavvovecizistenýúplnealebosprávne.Návrhomnaobnovukonaniasanemožno
domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej

povahy. Na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy veci rozhodnutia a charakteru namietanej
nesprávnosti iné opravné prostriedky.

18.V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma, či žalobu podala oprávnená osoba, či žaloba bola
podaná v zákonom ustanovenej lehote, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania a či je obnova

konania prípustná. Rozsahom a dôvodmi obnovy konania je súd viazaný.

19.K predpokladom obnovy konania podľa § 397 a/ CSP patrí, že musia existovať skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa strán sporu a predmetu pôvodného konania, ktoré osobaoprávnená na podanie žaloby na obnovu konania bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní.
Predpokladom ich uplatnenia je aj to, že pre žalobcu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Musí ísť teda o také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného konania. Pri

rozhodnutiach sa nevyžaduje, aby existovali v pôvodnom konaní. Môže teda ísť aj o také rozhodnutia,
ktoré boli vydané až po právoplatnom skončení konania, ktoré sa napáda žalobou na obnovu konania.

20.Súd v konaní o žalobe na obnovu konania musí skúmať aj to, prečo v pôvodnom konaní tieto
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy predložené žalobcom neboli predložené a či ich teda žalobca

nepredložil bez svojej viny. Pre záver, či nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre
žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, bude postačovať aj pravdepodobnosť tohto záveru.

21.Pri rozhodnutiach, ktorých existencia bude dôvodom obnovy konania, pôjde o dve skupiny
rozhodnutí. Jednak to budú rozhodnutia, ktoré strana bez svojej procesnej viny nemohla použiť v
pôvodnom konaní, napriek tomu, že reálne existovali a jednak rozhodnutia nové, také, ktoré boli prijaté

až po právoplatnom rozhodnutí veci. Druhý prípad predstavuje neskoršie rozhodnutia o prejudiciálnej
otázke, ktorú súd v pôvodnom konaní posúdil inak.

22.Žalobca si v prejednávanej veci žalobou uplatnil žalobný návrh na obnovu konania na tom skutkovom
základe, že podľa právoplatného rozsudku tunajšieho súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom

odvolacieho súdu bol vylúčený z užívania bytu v T., na U. K.. XX, až do skončenia konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vedeného na tunajšom súde v konaní 9C. Jedná sa o byt,
ktorý majú so žalovaným v bezpodielovom spoluvlastníctve. Konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva sp.zn. 9C na tunajšom súde nie je právoplatne skončené. Dôvod obnovy je podľa neho
daný, nakoľko súdy pri rozhodovaní o jeho vylúčení z užívania bytu vychádzali z rozsudku okresného

súdu Bratislava II, na základe ktorého bol odsúdený pre trestný čin, pričom následne bol uvedený
rozsudok rozhodnutím najvyššieho súdu zrušený a žalobca bol spod obžaloby oslobodený. Podľa neho
sa jedná o podstatný dôkaz.

23.V danom konaní je žaloba o obnovu konania prípustná - vo veci bol vydaný rozsudok vo veci

samej, ktorý je právoplatný. Žalobu na obnovu konania môže podať strana v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané - § 400 CSP. Žalobca bol v konaní na tunajšom súde sp.zn. 16C 47/2012 v postavení
odporcu neúspešný a teda má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na obnovu konania, nakoľko v jeho
neprospech bolo vydané rozhodnutie v konaní sp.zn. 16C 47/2012.

24.Na podanie návrhu na obnovu konania zákon stanovuje kombináciu lehôt: subjektívnej trojmesačnej,
jej začiatok plynie od času, keď sa navrhovateľ obnovy konania dozvedel o dôvode obnovy konania
alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť a objektívnej lehoty, ktorá je trojročná a začína plynúť
od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Subjektívna lehota na
podanie žaloby na obnovu konania musí byť dodržaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorá plynie

od právoplatnosti rozhodnutia.

25.V danom prípade je preukázané, že návrh na obnovu konania podal žalobca so zachovaním
trojročnej objektívnej (rozsudok č.k. 16 C 47/2012 - 368 nadobudol právoplatnosť 19.06.2014), ako aj
so zachovaním trojmesačnej subjektívnej lehoty ( žalovaný sa o dôvode obnovy dozvedel doručením

rozsudku najvyššieho súdu sp.zn. 5Tdo 92/2015 - z 14.04.2016, ktorý mu bol doručený dňa 20.05.2016.
Žaloba na obnovu konania bola daná na poštovú prepravu 19.08.2016, doručená súdu 23.08.2016.

26.Pod možnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia a alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní
sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť tie

skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy stranou sporu voči súdu. Spôsobilým dôvodom obnovy konania
je aj nový dôkaz, ktorý nemohla strana sporu v pôvodnom konaní použiť, ak ním možno preukázať
skutočnosti, ktoré môžu pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutia vo veci.

27.Vpredmetnejvecižalobcasprávnepoukazujenarozhodnutie-rozsudoknajvyššiehosúduvyhlásený

14.04.2016, ktorýmbolo.i.zrušenýajrozsudokokresnéhosúduBratislavaIIsp.zn.5T101/2010,ktorým
argumentovali a odkazovali naň v dôvodoch rozhodnutia súdy prvej a druhej inštancie v konaní sp.zn.16
C 47/2012, ako jedným z podkladov pre vylúčenie žalobcu z užívania bytu. Rozsudok najvyššieho súdu,
ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava II pre jeho nezákonnosť, bol vydaný až poprávoplatnom skončení konania sp.zn. 16 C 47/2012 a žalobca ho preto nemohol použiť v pôvodnom
konaní.

28.Žalobca v konaní o návrhu na obnovu konania už okrem vyššie uvedeného neuvádza/neoznačuje
žiadne iné a ďalšie skutočnosti a dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a tieto by mohli privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

29.Po zhodnotení tvrdení žalobcu, dôkazov - rozhodnutí súdov, ktoré predložil v súvislosti s návrhom
na obnovu konania, súd dospel k záveru, že návrhu na obnovu konania nie je možné vyhovieť. Súd
poukazuje na to, že uvedený rozsudok - právoplatné odsúdenie žalovaného z trestného činu vedené v
pôv. konaní na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 5T 101/2010, ktorý bol pre nezákonnosť zrušený,
a následne bol žalobca oslobodený spod obžaloby v danej trestnej veci, bol len jedným z viacerých
dôvodov pre vyhovenie návrhu navrhovateľa v danom konaní sp.zn. 16C 47/2012 o vylúčenie odporcu

z užívania bytu; tak ako vyplynulo z rozsudku sp.zn. 16 C ako aj z rozsudku odvolacieho súdu. Dôvodmi
pre vylúčenie žalovaného z užívania bytu na U. boli aj ďalšie skutočnosti - lekárske správy o ošetrovaní
žalobcu v danom konaní - po napadnutí žalovaným, dôkazy -znalecký posudok, ďalšie listinné dôkazy
o správaní sa žalovaného v danom konaní, výpoveď svedka F., výpoveď žalobcu v danom konaní,
rozsudok Okresného súdu Bratislava II vo veci sp.zn. 1T 197/2007 ( nebol zrušený), ktorými bola

preukázaná reálna obava z násilného fyzického a psychického napadnutia žalobcom, tiež skutočnosť,
že žalobca sa napr. nepodrobil psychoterapii.

30.Rozsudok sp.zn. 5T 101/2010, ktorý bol rozsudkom najvyššieho súdu zrušený teda nebol jediným
dôkazom a skutočnosťou na základe ktorej súdy vo veci vylúčenia z užívania bytu žalobcu rozhodli.

Ak by to tak bolo, v prípade jeho zrušenia, bol by daný jednoznačný dôvod obnovy konania . Ostatné
dôvody, pre ktoré bol žalovaný vylúčený z užívania bytu sa po zrušení rozsudku sp.zn. 5T 101/2010 v
dôsledku rozsudku najvyššieho súdu nezmenili a neboli vyvrátené predložením iného dôkazu a nových
skutočností predložených žalobcom v súlade s podmienkami uvedenými v § 397 a/ CSP.

31.Žalobca tak jednoznačne nepreukázal existenciu iných ďalších skutočností alebo dôkazu, ktorý
nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, ktoré by mohli pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov súd návrh na obnovu konania v celom rozsahu zamietol.

32.Žalobca sa súčasne v návrhu na obnovu konania domáhal aj odkladu vykonateľnosti rozhodnutia

tunajšieho súdu v konaní sp.zn. 16 C 47/2012.

33.Podľa § 412 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa.

34.Podanie žaloby na obnovu konania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia. Súd však môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia ešte pred
rozhodnutím o žalobe na obnovu konania. Procesným predpokladom odkladu vykonateľnosti je
existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa.

35.Žalobca ako hlavný dôvod hodný osobitného zreteľa v žalobe uvádzal právo na rodinný život,
v prednese na pojednávaní poukázal všeobecne na medzinárodné dohovory, ktoré ukladajú, aby
nevzniklo bezdomovectvo s tým, že on nemá kde býva, a má záujem užívať byt na U. K... Uviedol, že
žalovaný disponuje viacerými bytmi a má túto otázku vyriešenú. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa
v tejto súvislosti, napr. zdravotný stav žalobcu, starostlivosť o mal. deti, ktoré mu boli zverené, žalobca

neuviedol; súd preto len zo samotného tvrdenia, že žalobca nemá kde bývať toto nepovažoval za
dôvod hodný osobitného zreteľa. Vzhľadom k uvedenému súd návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku
zamietol.

36.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol

v spore proti žalobcovi plne úspešný. Súd preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.37.O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa §262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.