Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/308/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206671
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých I. Y., T.M.. XX.XX.XXXX Z. Y. Y.,

T.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, detí rodičov T. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. XXX/X, F. Z. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. S. XXX/
X, F., U..Č.. N. Y. XXXX/X, XXX XX I., Č. M., v konaní o zverenie detí do opatery, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet konania, návrh a vyjadrenia účastníkov.
Otec maloletých sa svojím návrhom, podaným na Okresnom súde Bardejov dňa 13.12.2017 domáha
zverenia maloletých Y. Z. I. do jeho osobnej starostlivosti a tým zmeny rozsudku OS Bardejov 4P
308/2016-47 zo dňa 4.4.2017. Návrh odôvodnil tým, že matka sa o deti nestará, zanedbáva ich a dáva

im alkohol. Sama je alkoholička, deti do školy nechodia pravidelne. Kolízny opatrovník navrhol, aby
súd návrh otca ako nedôvodný zamietol, naopak uviedol, že otec naplatí výživné, pri návšteve detí sa
správa agresívne, maloletým deťom povedal, že má zbraň, že zabije ich matku, nabádal maloletého I.,
aby ublížil matke, čo vyústilo do situácie, kedy maloletý I. ublížil svojmu bratovi. Matka sa o maloletých
stará. Matka maloletých poprela všetky otcove tvrdenia, uviedla, že otec maloletým rozprával, že matku
zabije, vyhráža sa jej, povedal staršiemu synovi, aby vzal nôž a pichol ju, na základe čoho namiesto
toho pichol mladšieho brata do úst. Na stretnutie s deťmi chodí opitý.

2. Vykonané dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením matky, správou kolízneho opatrovníka, spisom 4P
308/2016, ostatným spisovým materiálom. Súd neakceptoval otcom navrhnutý dôkaz ako nedôvodný
na vypočutie svedka Z. H., priateľky otca, ktorá s ním žije v Českej republike a ktorá nepozná pomery
maloletých.

3. Pojednávanie.
Súd vo veci pojednával dňa 24.4.2018 a vec prejednal a rozhodol bez účasti otca maloletých. Otec
podaním, doručeným súdu 12.3.2018 žiadal pojednávanie určené na 24.4.2018 odročiť z dôvodu, že
nemá finančné prostriedky na cestu, pretože nemá prácu a zároveň uviedol, že je chorý bez bližšej
špecifikácie, akými zdravotnými problémami trpí, odkedy a kedy predpokladá ich skončenie. Otec
nepreukázal, či mu objektívne bránia zúčastniť sa pojednávania. Predložil síce lekársku správu o
gastroenterologických ťažkostiach, z tých však nevyplýva práceneschopnosť ani nemožnosť zúčastniť

sa pojednávania určeného na 24.4.2018. Otec dňa 13.4.2018 mailom súdu oznámil, že sa pojednávania
nemôže zúčastniť, pretože nemá peniaze. Samosudca mu dňa 16.4.2018 oznámil, že jeho žiadosť o
odročenie pojednávania neakceptuje. Dňa 19.4.2018 oznámil otec maloletých, že má narušenú nervovú
sústavu a ide na psychiatriu bez toho, aby to relevantne preukázal, alebo oznámil názov liečebnéhoústavu. Samosudca neakceptoval návrh otca na odročenie pojednávania, pretože dôvod uvádzaný
otcom nebol vážny ( nedostatok financií, lekárske ošetrenie bez hospitalizácie, navyše nepreukázané).

4. Skutkový stav.
Rozsudkom č.k. 4P 308/2016 - 47 zo dňa 4.4.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.8.2017, súd
rozviedol manželstvo rodičov maloletých, na čas po rozvode zveril maloletých do osobnej starostlivosti
matky, upravil styk otca s maloletými na každý párny týždeň od piatka od 14.00 hod. do nedele
do 14.00 hod, zároveň zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletým Y. Z. I. mesačnou

sumou vo výške po 40 Eur. Otec na výživu maloletým neprispieva, za obdobie od právoplatného
skončenia rozvodového konania do pojednávania dňa 24.4.2018 ich navštívil 2 krát, vždy pod vplyvom
alkoholu, správal sa agresívne, búchal po stole, vyhrážal sa matke maloletých a nabádal maloletých k
agresívnemu správaniu sa voči ich matke. Deťom nekupuje darčeky, nezaujíma sa o ich zdravotný stav
ani o školské výsledky staršieho syna I.. Otec žije v Českej republike, z dôvodu neospravedlnených
absencií v práci s ním zamestnávateľ Amazon Logistic Prague s.r.o. dňa 16.1.2018 okamžite skončil

pracovný pomer, odvtedy napracuje. Živí ho priateľka s ktorou žije. Matka žije v spoločnej domácnosti
s deťmi, svojou matkou a starou matkou, bratom a jeho rodinou. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci vyššej hodnoty. Jej príjem je 216 Eur mesačne. Je na predĺženej materskej dovolenke, pretože
mladší syn Y. má zdravotné problémy - nábeh na autizmus. Chodí s ním na lekárske vyšetrenia

5. Právne posúdenie.
Podľa § 26 Zákona o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z.z. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 ,§25a26
sa použijú primerane.

6. Odôvodnenie rozhodnutia.
Na zmenu rozhodnutia súdu o osobnej starostlivosti o maloletých je potrebné preukázať takú zmenu
pomerov, ktorá odôvodňuje, aby súd revidoval svoje predchádzajúce rozhodnutie a v tomto prípade
zveril deti otcovi. V konaní bolo bez akúkoľvek pochybnosť preukázané, že takáto zmena nenastala anávrh otca je nedôvodný, sledujúci skôr vyhýbanie sa vyživovacej povinnosti. Otec nie je schopný a ani
pripravený sa o deti postarať. Neprispieva na ich výživu, nestará sa o ich zdravotný stav ani školské
výsledky, navštívil ich iba 2 krát za obdobie roka, čo nesvedčí o skutočnom a hlbokom záujme o deti.

Naopak, o deti je postarané, čoho nepochybným dôkazom je návrh kolízneho opatrovníka, ktorý v rodine
maloletých vykonal šetrenie a ktorý navrhol návrh otca ako nedôvodný zamietnuť. Otec zároveň nemá
vytvorené prostredie, kde by sa o deti dokázal postarať - nemá prácu a ani pravidelný príjem, živí ho
priateľka. Navyše sám priznal zdravotné problémy psychického charakteru. V spoločnosti detí sa správa
nevhodne, je pod vplyvom alkoholu, vyhráža sa ich matke, ktorá sa o deti osobne stará a na ktorú sú

deti naviazané, nabáda ich k násilnému správaniu sa voči nej a je veľmi nevhodnou osobou nielen na
zverenie detí ale aj na stretávanie sa s nimi. Je v najlepšom záujme oboch maloletých detí, aby sa s
otcom v súčasnosti stretávali čo najmenej. Návrh otca na zverenie maloletých do jeho starostlivosti, na
ktorú nie je pripravený, je nedôvodným a preto ho súd zamietol. Súd otca upozorňuje, že je povinný
svoje deti vyživovať, navyše za okolnosti, kedy sa o ne osobne nestará. Ani strata príjmu nemôže byť
dôvodom, že na nich nebude prispievať, s prihliadnutím na okolnosti, že výživné je nízke, na hranici

minimálneho výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.