Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanému P. Z., nar.XX.XX.XXXX, S. X. L. XXXX/X, XXX XX H. X., v spore o zaplatenie 365,38 € s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 267,22 €, s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
267,22 € od 20. 5. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v pomere 46,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 4. 12. 2017, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 365,38 € s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11. 11. 2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená
zmluva o revolvingovom úvere č. 8500089438, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške 300 €. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokom splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 9,48

€. Žalovaný sa dostal do omeškania pri splátke č. 1 a napokon zaplatil len sumu 32,78 €. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace, preto si žalobca uplatnili právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania dňa 20. 5. 2015. Žalovaná
suma 365,38 € predstavuje sumu úveru a úroku.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie sa k žalobe súdom vyzvaný uznesením
5Csp/97/2017-16 zo dňa 23. 1. 2018. Žaloba a uznesenie boli žalovanému doručené do vlastných rúk

dňa 28. 2. 2018.
3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámenévyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 17. 4. 2018, na webovej stránke súdu zverejnené 17. 4. 2018
teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listín, ktoré boli predložené, a to zo zmluvy o revolvingovom úvere, obchodných podmienok,
oznámenia o schválení úveru, doručenky, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili dňa 11. 11. 2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500089438, na základe
ktorejsažalobca(bod6zmluvyorevolvingovomúvere)zaviazalposkytnúťžalovanémuúversúverovým

limitom 300 €, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 9,48 €, v počte
splátok 42. Úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok : ročná percentuálna miera nákladov za
úver 26,12 %, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,03% ročne, priemerná RPMN predstavovala
44,06 %. Celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) 428,16 €. Poplatok za poskytnutie úveru 30 €. Účel
čerpania úveru kúpa / oprava auta. Podľa bodu 5 zmluvy žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie

úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) vo výške 300 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 9,48 €, v počte 42. Ročná percentuálna
miera nákladov za úver 26,02% , úroková sadzba vo výške 18,03 % ročne, priemerná RPMN 44,06 %.
Celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu
+ poplatok za poskytnutie revolvingu) 428,16 €.

7. Listinou zo dňa 11. 11. 2014 žalobca oznámil žalovanému schválenie úveru s nasledovnými údajmi:
schválená výška úveru 300 €, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 9,48 €,
dátum splatnosti prvej splátky úveru 13. 12. 2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 13. 5. 2018,
periodicita splácania úveru mesačná k 13. dňu, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 428,16 €.

8. Oznámením zo dňa 28. 4. 2015 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok 3,
4, 5. Suma omeškaných splátok v tom čase bola vo výške 49,17 €. Súčasne mu oznámil, že v prípade, že
sa žalovaný dostane do omeškanie s úhradou ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré

sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 4.
5. 2015.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11. 11.
2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11. 11. 2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11. 11.
2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.15. Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11. 11.
2014, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 11.
11. 2014, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
11. 11. 2014, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
11. 11. 2014, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O.Q. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu o
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úverového limitu 300 €, so splácaním úveru v

42 splátkach vo výške 9,48 €, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 26,12%. Priemerná RPMN
za úver 44,06 % a ročnou úrokovou sadzbou 18,03 %. Žalobca poskytol žalovanému úverový limit
300 € so splácaním v 42 splátkach, splatných k 13. dňu v mesiaci, mesačná splátka v sume 9,48 €,
RPMN za úver 26,02 %, ročná úroková sadzba úveru 18,03 %, priemerná RPMN za úver 44,06 %.
Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí byť uzatvorená v písomnej

forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na
požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť úroky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané písomné dojednanie účastníkov o
poskytnutí úveru (úverového limitu) vo výške 300 €. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
nespĺňajú písomnú formu právneho úkonu vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 40 Občianskeho

zákonníka. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré v tomto prípade musia mať písomnú formu
(návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného
dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodnýchprejavov vôle zmluvných strán o poskytnutí revolvingového úveru v sume 300 €, ďalej bolo preukázané,
že výška ročnej percentuálnej miery nákladov je v návrhu na uzavretie zmluvy - oferte je iná ako v
prijatí návrhu - akceptácii. Podľa zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k platnému
dojednaniu o ročnej percentuálnej miere nákladov, nakoľko zo strany žalobcu nebol bezvýhradne
akceptovaný návrh žalovanej na uzavretie zmluvy v uvedenej časti. Taktiež nedošlo k platnému
dojednaniu ďalšej obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to nebola dojednaná

konečná splatnosť úveru. Keďže nedošlo k platnému dojednaniu ročnej percentuálnej miery nákladov
a platnému dojednaniu konečnej splatnosti úveru, súd vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca tvrdil, že žalovaný do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 32,78 €, žalovaný
toto tvrdenie žalobcu nerozporoval. Keďže súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 300 €
a prostriedkami, ktoré žalovaný zaplatil, t.j. žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 267,22 €. Z

uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť z titulu nesplatenej istiny žalobcovi sumu 267,22
€ (300 € - 32,78 €). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. Keďže žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, žalobca úver zosplatnil
listom zo dňa 28. 4. 2015, ktorým žalovaného vyzval na zaplatenie dlžných splátok č. 3, 4, 5 v celkovej

výške 49,17 €. Súčasne žalovaného upozornil, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia oznámenia, stane sa
splatným celý dlh. Oznámenie bolo žalovanému doručené 4. 5. 2015. Z predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že predčasná splatnosť úveru nastala dňa 19. 5. 2015. Dňom 20. 5. 2015 sa
žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného

zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, čo je v súlade s občianskoprávnymi predpismi, zo
súdompriznanejistiny267,22 €dozaplatenia.Vozvyšnejčastiuplatnenýchúrokovsúdžalobuzamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 267,22 €, čo je 73,13 %, neúspech v sume 98,16 €, čo je 26,87 %. Pomer úspechu

a neúspechu je 73,13% - 26,87% = 46,26 %. Žalobca bol v spore úspešnejší, preto mu vznikol nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v pomere 46,26 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.