Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/341/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213661
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710213661.7

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku rozhodol v právnej veci navrhovateľky: E. H.J., D. C. XX,
K., zastúpenej JUDr. Silviou Jakubcovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 34, Modra, proti odporcovi:
X.. W. H., D. C. XX, K., zastúpený JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou, so sídlom Šrobárova 186/9,
Trenčianske Teplice, o vyporiadanie BSM po rozvode a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľke sa vracia súdny poplatok za návrh vo výške 59,37 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2010 domáhala vydania rozhodnutia, v ktorom
by súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

Dňa 25.09.2013 doručila navrhovateľka súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu z dôvodu, že odporca
akceptoval návrh navrhovateľky uzatvoriť predloženú dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva a
jeho vyporiadaní, nakoľko už uplynula lehota troch rokov od rozvodu manželstva. O uzatvorenej dohode

bolo rozhodnuté Správou katastra v Pezinku, rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva pod č.
C. XXXX/XXXX, doručeného dňa 17.09.2013, ktoré je už právoplatné. Zároveň navrhovateľka žiadala
vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľka vzala návrh na začatie konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
25.09.2013 v celom rozsahu späť, a to skôr než sa začalo pojednávanie vo veci, súd konanie s

poukazom na citované zákonné ustanovenia zastavil.O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.").

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti ( veta prvá ).

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur, preto súd rozhodol o jeho vrátení
vo výške 59,37 eur ( po krátení o 6,63 eura v zmysle vyššie cit. ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. )

Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2013 doručila právna zástupkyňa navrhovateľky spolu so

späťvzatím návrhu aj výpočet trov konania a žiadala priznať náhradu trov konania. Trovy právneho
zastúpenia vyčíslila na sumu 3954,52 eur a trovy konania - hotové výdavky navrhovateľka na sumu
878,07 eur, kde tieto boli tvorené nákladmi na nákup leteniek - cesta na pojednávanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c ) O.s.p., v zmysle ktorého, žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Pokiaľ v konaní dôjde k späťvzatiu návrhu a súd rozhodne o zastavení konania, musí súd zároveň
rozhodnúť aj náhrade trov konania. Dôležitým faktorom významným pre rozhodnutie je skúmanie
tzv. princípu zavinenia, teda skúmanie otázky, ktorý z účastníkov konania spôsobil svojím konaním

skutočnosť, že konanie bolo zastavené.

Predmetom konania v danom prípade bolo vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov, ktoré
bolo začaté na základe návrhu navrhovateľky. V priebehu konania sa účastníci konania rozhodli riešiť
spor mimosúdne, teda vzájomnou dohodou a z tohto dôvodu požiadala navrhovateľka o zastavenie

konania a zobrala návrh na začatie konania späť.

Pri posudzovaní trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný súd
povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu
konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len

jeden druh prípadov zastavenia konania pre späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo pre správanie odporcu,
pričom žaloba bola podaná dôvodne, čo zakladá právo žalobcu na náhradu trov zastaveného konania.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. marca 2011, sp. zn. 2 Sžf 2/2011)

Zavinenie zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska to znamená podľa

procesného výsledku. Tam kde bolo zastavenie konania účastníkom zavinené súd prizná ostatným
účastníkom, teda druhej strane náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatnenie
resp. bránenie práva.

Rozhodnutie o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou

zavinenia. Termín zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je
správanie účastníka konania a teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.Zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku rešpektujú navrhovateľa ako
dominus litis. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k navrhovateľovi nie

je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade
späťvzatia návrhu je povinnosťou súdu skúmať iba to, či odporca má vážne dôvody, nesúhlasiť so
späťvzatím návrhu v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu
alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorý účastník konania zavinil jeho zastavenie môže
súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie

dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.

V danom prípade v rámci konania došlo k dohode účastníkov konania a preto sa súd domnieva, že
podaniu žaloby sa dalo predísť dohodou účastníkov konania, čo sa neskôr stalo.

Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania pri zastavení konania

podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je, že žalobca vzal žalobu, ktorá bola podaná dôvodne späť pre správanie
žalovaného. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bola žaloba vzatá späť
pre správanie žalovaného, ale musí byť zároveň podaná dôvodne.

Ak ide o prípad, že k záveru, či žaloba bola podaná dôvodne je možné dôjsť až prejednaním veci a

meritórnym rozhodnutím, nemožno uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že žaloba bola dôvodná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. 8. 2010,
sp. zn. 3 Sžf 30/2010).

Súd sa v tomto prípade domnieva, že žaloba nebola podaná dôvodne, ak bolo možné sa dohodnúť a

tak predísť súdnemu konaniu. Podmienky stanovené zákonným ustanovením § 146 ods. 2 OSP neboli
splnené kumulatívne, kde mala byť splnená tak podmienka dôvodnosti žaloby ako aj správania sa
žalovaného, pre ktoré muselo byť konanie zastavené. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov
konaniarozhodoltak,žeaplikovalustanovenie§146ods.1písmenoc)ažiadnemuzúčastníkovkonania
nepriznal náhradu trov konania podľa výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.