Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/471/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214869
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113214869.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci
navrhovateľa: Ľubica Valná ĽUBYT
IČO: 34 669 159
956 16 Čeľadince 168
právne zast.: JUDr. Martin Landl, advokát

Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec
proti

odporcovi: Q. Q.á, nar. XX.XX.XXXX
W. XXXX/XXX, XXX XX V.

o zaplatenie zmenkovej sumy = 1.000,77 eur s príslušenstvom a o námietkach odporcu proti
zmenkovému platobnému rozkazu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky odporcu podané dňa 08.06.2013 proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného
súdu Nitra, č. k. 29Zm/101/2013-16, zo dňa 22.05.2013, odmieta.

II. Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov námietkového konania voči odporcovi
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 03.05.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi vydania zmenkového
platobného rozkazu na zmenkovú sumu 1.000,77 eur s príslušenstvom.

Dňa 22.05.2013 Okresný súd Nitra vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz pod č. k.
29Zm/101/2013-16, ktorým uložil odporcovi, aby do troch dní od doručenia zmenkového platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi žalovanú zmenkovú sumu s príslušenstvom a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odôvodnené námietky.

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 06.06.2013.

Dňa 08.06.2013 podal odporca proti zmenkovému platobnému rozkazu písomné námietky. Odporca v
námietkach uviedol, že podáva námietky z nasledovných dôvodov:
Odporca sa pokúšal niekoľko krát dohodnúť s navrhovateľom na minimálnych splátkach, nakoľko
odporca bol hospitalizovaný v Záluží na psychiatrickom oddelení. Odporca sa rozviedol a stratil
zamestnanie, pričom skončil na úrade práce na podpore. Odporca má ešte spotrebný úver v SLSP vo

výške 151 eur/mesačne. Odporca sa od marca zamestnal na dobu určitú. S odporcom žijú v jednej
domácnosti dve neplnoleté deti, ktoré nie sú zárobkovo činné. Odporca z príjmu 390,- eur musí mesačneplatiť za nájom, elektrinu, plyn a úver 375,- eur. Preto nemá ani životné minimum. Odporca by si rád plnil
všetky svoje povinnosti, ale skutočne viac ako len 10-15 eur nie je schopný splácať.

Odporca doplnil svoje námietky podaním zo dňa 21.06.2013, ktoré nazval „vyjadrenie k rozhodnutiu.“
V tomto podaní odporca rozviedol svoju zlú finančnú situáciu a k podaniu pripojil listinné dôkazy o
tejto skutočnosti. Podanie zo dňa 21.06.2013 súd nepovažuje za osobitné námietky voči zmenkovému
platobnému rozkazu.

Podľa§175ods.1prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.

z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002

Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z.,
zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z.,
zákona č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z.,

zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z.
( ďalej len O.s.p. ) ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný
rozkaz, alebo šekový platobný rozkaz v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú
sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko,

čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Podľa § 175 ods. 2 O.s.p. ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané
námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky ktoré nie sú podané oprávnenou

osobou, súd odmietne.

Podľa § 175 ods. 3 prvá veta O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať.

Námietky odporcu zo dňa 08.06.2013 sú značne nejasné. Z obsahu podaných námietok súd ustálil,
že odporca, ako zmenkový dlžník, pohľadávku uplatňovanú navrhovateľom v tomto konaní adresne
nespochybnil a ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktorými by spochybňoval správnosť vydaného
zmenkového platobného rozkazu. Odporca, hoci mu bol doručený návrh na začatie konania
podaný navrhovateľom, v obsahu ktorom sú skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie už vydaného

zmenkového platobného rozkazu, neodôvodnil ich jeho nesprávnosťou. Odôvodnenie musí aspoň
rámcovo vymedzovať námietky voči uplatnenému a priznanému nároku, či už po vecnej alebo po
právnej stránke. V danom prípade však odporca pohľadávku navrhovateľa ani čo do dôvodu, ani
čo do výšky nespochybnil a žiadnym spôsobom nenamietal adresne jej uplatnenie. Nesplnil tak
podmienku požadovanú zákonom a podané námietky neodôvodnil relevantným spôsobom. Vo veci

vydania zmenkového platobného rozkazu súd postupoval v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p., kedy
sa zmenkový platobný rozkaz vydáva bez nariadenia pojednávania. Súd vyhodnotil podanie odporcu
zo dňa 08.06.2013 v podstate tak, že odporca chce poskytnutie minimálnych mesačných splátok vo
výške 10 až 15 eur mesačne. Súd nie je oprávnený povolovať splátky v konaní o vydanie zmenkovéhoplatobného rozkazu. S takouto žiadosťou sa môže odporca obrátiť na navrhovateľa. Vzhľadom na
koncentračnú zásadu v námietkovom konaní v súlade s § 175 ods. 3 prvá veta O.s.p., súd nemohol
prihliadnuť na doplnenie podania odporcu zo dňa 21.06.2013. Ani v prípade, že by súd prihliadol na

podanie zo dňa 21.06.2013, na rozhodnutie súdom by to nemalo žiadny účinok.

Preto súd námietky odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu v súlade s § 175 ods. 2 druhá veta
O.s.p., ako neodôvodnené odmietol. Odporca bol poučený v obsahu vydaného zmenkového platobného
rozkazu, že v podaných námietkach musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu

namieta. Vzhľadom na koncentračnú zásadu v námietkovom konaní v súlade s § 175 ods. 1 a § 175 ods.
3 O.s.p. už odporca nemôže v konaní prednášať ďalšie námietky. Preto súd rozhodol v zmysle výroku
I. tohto uznesenia a námietky odporcu odmietol, nakoľko neobsahovali adresné odôvodnenie, ktoré by
mohlo byť podkladom pre konanie o námietkach.

O trovách námietkového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo vec úspech nemal.

V tomto prípade navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov námietkového konania voči odporcovi,
hoci navrhovateľ mal v námietkovom konaní plný úspech, nakoľko mu v námietkovom konaní nevznikli

žiadne trovy a ani si žiadne trovy nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.