Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607203607
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:7607203607.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 proti povinnému S. R., bytom P.. F. XXX/XX, J., v konaní o vymoženie pohľadávky vo
výške 1.202,95 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 20Er/155/2007-27 zo dňa 14. novembra 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením exekučné konanie proti
povinnému v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 1.194,98 Eur od
02.09.2006 do zaplatenia v časti presahujúcej úrok z omeškania vo výške 9% ročne zastavil z dôvodu,
že dojednanie o výške úrokov z omeškania v zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je neplatná,
nakoľko zaväzuje povinného ako dlžníka na neprimerane vysokú výšku úroku z omeškania. Dohodnutý

úrok z omeškania 0,25% denne, t.j. 91,25% p. a. (ročne) je nezákonný, predstavuje hrubý nepomer a
teda rozpor s dobrými mravmi i s poctivým obchodným stykom.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie oprávnená, ktorá navrhla napadnuté

uznesenie zrušiť. Namietala, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávnenou a povinným bola v čase
svojho vzniku absolútnym obchodom. Podľa jej názoru dohodnutá výška úrokov nie je neprimeraná a
nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pretože tento úrok má sankčný charakter a
dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Poukázala tiež na dispozitívnu povahu
ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že uznesením
súdu prvého stupňa sa odňala účastníkovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.),
súd prvého stupňa súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie stav, keď sa v občianskom súdnom konaní
účastníkovi nepriznajú tie práva, ktoré mu zákon priznáva (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 140/2011 zo dňa 6.10.2011 a 4Cdo 165/2011 zo dňa 28.9.2011).

Nemusí ísť pritom o stav, keď sa účastníkovi postupom súdu zmarí nejaký procesný úkon, ktorý sa

viaže na jeho aktivitu (napr. neumožní záverečný prednes, nedôvodne odmietne odvolanie), ale tiež o
stav, keď súd má poskytnúť právam a právom chráneným záujmom účastníka ochranu aj bez návrhu aneurobí tak. O takýto prípad ide aj vtedy, ak súd poverí exekútora na vykonanie exekúcie na plnenia z
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve na základe rozhodcovského rozsudku. Existuje totiž
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ sám nepoukáže na neprijateľné podmienky.

Podľa § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok
uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo

exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b)
alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Nielen z vlastných poznatkov, ale je aj všeobecne známe, že exekúcia zásadným spôsobom dopadá na
život človeka, o to viac nezákonná exekúcia. Aj keď sa v neskoršom štádiu konania prípadne potvrdí

nezákonnosť exekúcie, už len samotné zabezpečovacie úkony exekútora zásadne zasiahnu do života
povinného a jeho rodiny.

Negatívny následok spôsobí aj len čiastočná exekúcia. Povinný nemôže nijako napadnúť akt udelenia
poverenia a nemá právo na odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí námietok proti exekúcii. Zostáva mu

len návrh na zastavenie a odklad exekúcie, o ktorom, ako sa už vyššie uvádza, môže byť rozhodnuté
s časovým odstupom, keď už na strane povinného došlo k negatívnemu zásahu do života povinného.
Nebývaničímvýnimočným,žepovinníradšejuhradia ajnedôvodnevymáhanúsumuajzacenuďalšieho
zadlženia, aby privodili zastavenie exekúcie.

Potom, čo prvostupňový súd vydal poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútorovi (čl. 11),
následne uznesením vyhovel žiadosti oprávnenej o zmenu súdneho exekútora (č. l. 18) sa sleduje
priamy výkon exekúcie aj napriek zjavným nedostatkom doterajšieho procesu. Z obsahu uznesenia
prvostupňového súdu pritom nie je možné zistiť, ako sa súd vyrovnal s platnosťou rozhodcovskej

doložkyvosvetleuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvovecisp.zn.2Cdo245/2010,6Cdo
1/2012, 3Cdo 146/2011. Prvostupňový súd nebol dôsledný pri vyhodnocovaní, či nejde o neprijateľnú
rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ).

Súd prvého stupňa mal správne pristúpiť k vyhodnoteniu zákonnosti exekučného titulu (§ 44 ods.
2 EP, resp. potom čo bolo vydané poverenie v zmysle § 45 ZoRK) vo svetle judikatúry Súdneho
dvora Európskej únie, zaoberať sa relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami veci a postarať
sa v režime vnútroštátnych pravidiel verejného poriadku, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnými

podmienkami (ASTURCOM C-40/08, uznesenie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50).

Najvyšší súd vo viacerých prípadoch judikoval, že súd je povinný zastaviť nezákonnú exekúciu v
ktoromkoľvek štádiu (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.1.2007 vo veci

3Cdo/164/1996 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami.Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie a vec sa vracia prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p.). Odvolací návrh bol z dôvodov uvedených vyššie
dôvodný. Odvolací súd v zmysle zásady efektivity, v zmysle naplnenia cieľov vyjadrených v čl. 169

Zmluvy o fungovaní Európskej únie a so zreteľom na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v rovine
pravidiel verejného poriadku odvolaniu vyhovel.

Úlohou prvostupňového súdu bude vo svetle zrušujúcich dôvodov a označenej judikatúry posúdiť
zákonnosť exekučného titulu a podmienok exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti.

Rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.