Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/221/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti C. D., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok,
Moyzesova 2, dieťa rodičov: F. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F. a G. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, H. I., o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 28P 349/2013-64 zo dňa 30.10.2014.

II. Súd zveruje maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 200 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa
mesiaci vopred.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2023 žiadala matka maloletého o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti maloletého nariadenej rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 28P 349/2013-64 zo dňa
30.10.2014. Zároveň žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil
v roku 2009 z mimomanželského vzťahu, partner matky bol v tom čase bol drogovo závislý. Matka
taktiež podľahla tomuto neduhu v čase, keď mal syn 4 roky. Za pomoci jej matky, sa ihneď v začiatkoch
začala liečiť, podstúpila som predpísanú liečbu, aj pobytovú aj ambulantnú a v podstate od toho času

žiadne drogy ani alkohol neužila. Liečebný proces bol úspešný, následne sa riadne zaradila do života
a našla si prácu. Jej matka, ktorá si vzala maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti jej veľmi
pomáhala, či už s maloletým ako aj jej samotnej, podporovala ju v tom, aby si našla prácu a pomáhala jej
v domácnosti. So synom zo začiatku vyrastali skôr ako súrodenci. Pred liečbou sa rozišla s partnerom,
otcom maloletého, prestali sa stretávať. V súčasnosti už dlhodobo, niekoľko rokov pracuje, žije stále v
spoločnej domácnosti s maloletým synom a matkou. Starostlivosť o maloletého je v posledných rokoch
zabezpečuje sama, keďže jej matka pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka a chodieva tam na týždňové

turnusy, niekedy aj na dlhšie, keď zastupuje kolegyne. Maloletý chodí riadne do školy, v škole sa mu
darí. je dobrým žiakom. Otec maloletého sa s maloletým síce stretáva, ale len preto, že žije v spoločnej
domácnosti svojich rodičov, starých rodičov maloletého, ktorí sa o neho zaujímajú a ku ktorým chodievana návštevy. Otec maloletého nežije usporiadaným spôsobom života, nemá stálu prácu, neplatí výživné,
toto za neho platia jeho rodičia.

2. Stará matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č.k. 28P 349/2013-64 zo dňa 30.10.2014 s návrhom matky súhlasila.

3. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil, súd vec prejednal v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku v jeho

neprítomnosti.

4. Procesný opatrovník maloletého odporučil návrhu matky vyhovieť, matka preukázala, že je schopná
sa o maloletého postarať samostatne.

5. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s predloženými

dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, oboznámil sa s obsahom spisu sp.zn.
28P/349/2013 a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pričom zistil nasledujúci skutkový
stav:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu, sp. zn. 28P/349/2013-64 zo dňa 30.10.2024 bola maloletá zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú
starostlivosťomaloletú,zastupovaťmaloletúaspravovaťjejmajetokvbežnýchveciachazároveňmatku
maloletej zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100,- eur mesačne
a otca sumou 100,- eur mesačne. Dôvodom zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
bolo, že obaja rodičia užívali drogy, maloletému neodkázali poskytnúť riadnu starostlivosť.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, ktorý sledoval výkon náhradnej osobnej starostlivosti
o maloletého vo svojej správe zo dňa 22.02.2024 uviedol , že počas návštev rodiny, domácnosti
starej matky a maloletého v roku 2023, zistili, že v domácnosti spolu s maloletým a starou matkou
dlhodobo žije aj matka maloletého, ktorá vedie už 11 rokov riadny a usporiadaný život, bez užívania

návykových látok. Liečenie, ktoré pred rokmi absolvovala, bolo úspešné. Niekoľko rokov pracuje u
rovnakého zamestnávateľa a v zamestnaní nemá žiadne problémy, prácu vykonáva zodpovedne. V
prípade neprítomnosti starej matky z dôvodu, že táto sa zdržiava kvôli práci v Rakúsku, kde pracuje ako
opatrovateľka s týždennými turnusmi sa o maloletého plnohodnotne stará práve jeho matka. S rodinou
maloletého, so starou matkou a matkou ako aj so samotným maloletým sa niekoľkokrát rozprávali o

situácii v domácnosti. Počas rozhovorov a aj počas poslednej návšteve nenašli žiadne nedostatky vo
výchove a v starostlivosti o maloleté dieťa. Z dôvodu, že o maloletého sa stará najmä jeho matka,
odporučili jej, aby podala návrh na súd a požiadala o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá
aktuálne neplní svoj účel, nakoľko stará matka maloletého sa zväčša zdržiava v Rakúsku, kde má aj
služobný byt. Otec maloletého sa o maloletého nezaujíma. Maloletý je v kontakte so starými rodičmi z

otcovej strany a chodieva k nim aj na návštevy. Niekedy sa v domácnosti starých rodičov zdržiava aj
otec maloletého a to z dôvodu, že nemá vytvorené svoje zázemie, nemá kam ísť, je pravdepodobné,
že je stále závislý od návykových látok, nelieči sa, nepracuje, len príležitostne, na domácnosť svojich
rodičov neprispieva. Starí rodičia platia za otca aj výživné na maloletého, pretože nechcú, aby mal
problémy pre neplatenie. Otec s maloletým počas návštev nekomunikuje. Maloletý je žiakom ôsmeho

ročníka základnej školy. V škole sa mu darí dobre, jeho hodnotenie je priemerné, vzhľadom na svoj
vek školu už nechce mať na prvom mieste. V škole dobre vychádza aj so spolužiakmi aj s vyučujúcimi,
školu navštevuje rád. Vo voľnom čase sa venuje basketbalu. Okrem toho vo voľnom čase navštevuje
aj výtvarný krúžok, má veľký talent a aj od školskej psychologičky mu bolo doporučené, aby sa uberal
v budúcnosti týmto smerom. Pravdepodobne si však po ukončení základnej školy vyberie strednú

priemyselnú školu dopravnú, veľmi inklinuje ku všetkému, čo sa týka áut.

8. Na pojednávaní konanom dňa 02.04.2024 účastníci konania zhodne navrhli súdu, aby vyhovel návrhu
v celom rozsahu.

9. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie astabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 47, ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a)dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej

osobnej starostlivosti podľa § 46.

11. Podľa § 47, ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

12. Podľa § 47, ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.
16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky podľa Zákona o rodine, a preto
súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. V konaní

bolo dostatočne preukázané, že náhradná osobná starostlivosť, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
tunajšieho súdu, sp. zn. 28P/349/2023-64 zo dňa 30.10.2014, ďalej neplní svoj účel. Súd mal za
preukázané,žematkamaloletéhovedieuž11rokovriadnyausporiadanýživot,bezužívanianávykových
látok, liečenie, ktoré pred rokmi absolvovala, bolo úspešné, niekoľko rokov pracuje u rovnakého
zamestnávateľa a v zamestnaní nemá žiadne problémy, prácu vykonáva zodpovedne. Stará matka sa
zdržiava kvôli práci v Rakúsku, kde pracuje ako opatrovateľka s týždennými turnusmi a o maloletého

plnohodnotne stará jeho matka. Otec maloletého sa o maloletého nezaujíma.

23.Prirozhodovaníovýškevýživného súdzohľadnilvekmaloletéhoajehoodôvodnenépotreby,školské
a mimoškolské aktivity, voľnočasové aktivity. Súd zároveň zohľadnil aj výkon osobnej starostlivosti
matky o maloletého. Výživné na maloleté dieťa má spotrebný charakter, má prednosť pred ostatnými

výdavkamiamápokrývaťodôvodnenépotrebymaloletéhoanezaopatrenéhodieťa.Výživnénamaloleté
dieťa nemá pokrývať iba vitálne funkcie dieťaťa, ale má pokrývať aj rozvoj jeho osobnostných a
študijných predpokladov. Otec žiadnym spôsobom nepreukázal svoje finančné a majetkové možnosti
a schopnosti. Otec si musí všetky finančné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný súdom určené
výživné matke poukazovať. Z lustrácie v sociálnej poisťovni má súd preukázané, že otec pracuje a jeho

hrubý príjem za mesiac február 2024 bol vo výške 888,30 eura. Súd má za to, že je v možnostiach a
schopnostiach otca uhrádzať výživné v sume 200,- eur mesačne, preto návrhu matky vyhovel.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52

Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie podané ostatnými účastníkmi konania by bolo právne neúčinné, nakoľko sa tohto práva
výslovne vzdali v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného
poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].