Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5045/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216126
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5714216126.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Intrum Debt Finance AG, Neuhofstrasse 4, 6340
Baar, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07
Bratislava, proti povinnému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 798,40 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie -
o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. XXXX/XXXX/

XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č. k. XXXX/
XXXX/XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na exekútorskom úrade Mgr. Jozefa Deáka sa pod sp. zn. EX 4314/2014 viedlo exekučné konanie
na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. XXXX XXX/XXXX -XX

D. E. XX.XX.XXXX. Súd poveril súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka vykonaním exekúcie poverením
č. 5506 111945 * zo dňa 30.01.2015. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 02.03.2015.

2. Z dôvodu, že v tomto konaní sa jedná o starú exekúciu, na ktorú sa prednostne aplikujú ustanovenia
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ZoUNEK), súd výzvou zo dňa 02.03.2023 vyzval súdneho exekútora na postup podľa ZoUNEK

alebo na predloženie dôkazu o skutočnosti, že v období posledných 18 mesiacov pred tým, ako sa mala
táto stará exekúcia zastaviť, bol v tejto starej exekúcii dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15 € a o tejto
skutočnosti predložiť súdu dôkaz.

3. Súdny exekútor na predmetnú výzvu odpovedal podaním zo dňa 03.03.2023, v ktorom uviedol, že
predmetná exekúcia nespĺňa podmienky na jej zastavenie v zmysle ZoUNEK, nakoľko exekúcia sa

realizuje zrážkami zo mzdy povinného. Pri súčasnej výške zrážok je predpoklad vymoženia pohľadávky
a riadneho ukončenia exekúcie na konci roka 2023.

4. Výzvou zo dňa 16.03.2023 súd opakovane vyzval súdneho exekútora, aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia opakovanej výzvy predložil súdu dôkaz svedčiaci o skutočnosti, že v predmetnom konaní
nie sú splnené zákonné predpoklady na vyhotovenie Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, a to

dôkaz vo forme kópií výpisov z účtov potvrdzujúcich dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15 €, a to plnením
povinného, ktoré bolo poskytnuté exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k
vymoženiu plnenia.

5. Na opakovanú výzvu súdu odpovedal súdny exekútor podaním zo dňa 20.03.2023, avšak
opakovane nepredložil súdu požadovaný dôkaz, pričom vo svojej odpovedi uviedol : „ Súdny exekútor

opakovane okresnému súdu oznamuje, že predmetná exekúcia nespĺňa podmienky na jej zastavenie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplneníniektorých zákonov, nakoľko exekúcia sa realizuje zrážkami zo mzdy povinného. Vo vzťahu k ostatným
požiadavkám týmto súdny exekútor žiada konajúci súd o doplnenie svojej výzvy o paragrafové znenia
ustanovení konkrétneho právneho predpisu: - ktoré dávajú konajúcemu súdu kompetenciu overovať

a spochybňovať vyjadrenia predkladané súdnym exekútorom, - na základe ktorého súd požaduje od
súdneho exekútora špecifické informácie o dosiahnutom výťažku, a to preukázanie spôsobu výťažku,
oznámenie výšky úhrady, dátum prijatia úhrady a kto úhradu realizoval. Primárne súdny exekútor nesie
riziko, že ak nevydá Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote, stratí nárok na
náhradu paušálnych trov exekúcie. Je preto v prvom rade v jeho záujme, aby si jednotlivé konania

sledoval a procesne správne vyhodnotil. Aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky
je súdny exekútor súčasťou súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci a je „predĺženou rukou
súdu“. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný princíp
by viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania.
Vo viacerých názoroch ústavného súdu bolo vyslovené, že „orgánom verejnej moci a predovšetkým
všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný formalistický

postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti (I ÚS 155/2017)“.

6. Keďže ani na opakovanú výzvu súdu nepredložil súdny exekútor súdu požadovaný dôkaz
preukazujúci skutočnosť, že v priebehu 18 mesiacov pred tým, ako sa mala táto stará exekúcia zastaviť,
vymohol svojou exekučnou činnosťou od povinného spolu aspoň 15 €, súd konajúci vyšším súdnym

úradníkom uznesením č. k. XXXX/XXXX/XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX rozhodol tak, že určil, že dňa
02.03.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

7. Proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. XXXX/XXXX/XXXX - XX D. E. XX.XX.XXXX podal
poverený súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že na vydanie

rozhodnutia nebol žiadny zákonný dôvod a rozhodnutie súdu je v celom rozsahu arbitrárne a predčasné.
V tzv. rozhodnom období pre posúdenie zastavenia konania v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. boli
realizované čiastočné plnenia. V období 18 mesiacov pred dňom 02.03.2020, kedy sa stará exekúcia
mala ex lege zastaviť, bol dosiahnutý výťažok v rámci zrážok zo mzdy povinného (viď prílohy). Následne
sa dňa 20.04.2020 v konaní realizovala ďalšia čiastočná úhrada (viď prílohy). V súčasnej dobe sa

exekúcia realizuje zrážkami zo mzdy povinného, pričom predpoklad úplného vymoženia pohľadávky
oprávneného bude na konci roka 2023. Konštatovanie súdu, že je oprávnený a zároveň povinný v
každom štádiu exekučného konania skúmať, či nie sú dané dôvody na zastavenie starej exekúcie a
súdny exekútor je povinný predložiť súdu požadovaný dôkaz, vyznievajú v celom kontexte absolútne
nepresvedčivo. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiadam Uznesenie Okresného súdu

Martin vydané pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX-XX D. E. XX.XX.XXXX v celom rozsahu zrušiť.

8. Oprávnený sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. XXXX/XXXX/XXXX - XX D. E.
XX.XX.XXXX, ktorým súd určil, že dňa 02.03.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege podľa
ZoUNEK nepodal.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),
okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

11. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

12. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť.13. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

14. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

17. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva

tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

18. Po preskúmaní sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom
súd konštatuje, že súdny exekútor je v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.3.2017 účastníkom konania iba v časti rozhodovania súdu o trovách exekúcie. Z tohto dôvodu je

sťažnosťsúdnehoexekútoravočinapadnutémuuzneseniuourčenístarejexekúciezazastavenúprávne
bezpredmetná, nakoľko bola podaná neoprávnenou osobou.

19. V zmysle ustanovení CSP nie je sťažnosť zaradená do katalógu opravných prostriedkov, ale zákon
ju vymedzuje ako prostriedok procesnej obrany proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 239 CSP), a

preto procesným následkom sťažnosti podanej neoprávnenou osobou je jej zamietnutie v zmysle § 250
ods. 1 CSP.

20. Keďže súdny exekútor je účastníkom exekučného konania iba v rozsahu rozhodovania o trovách
exekúcie a v podanej sťažnosti súdny exekútor neuviedol iné dôvody než tie, s ktorými sa v odôvodnení

napadnutého uznesenia vyšší súdny úradník už vysporiadal, súd rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka nepokladal za sporné, a z toho dôvodu plne odkazuje na jeho odôvodnenie.

21. Nad rámec odôvodnenia zamietnutia sťažnosti súdneho exekútora súd uvádza, že vymoženie
pohľadávky od povinného je v prvom rade v záujme oprávneného. Oprávnený však sťažnosť proti

uzneseniu o zastavení starej exekúcie nepodal, preto nie je súdu jasné, z akého dôvodu podáva súdny
exekútor súdu rozsiahle podania s cieľom odvrátiť zastavenie tejto starej exekúcie, keď takéto úkony sú
v dispozičnom práve a v záujme jedine oprávneného. Platbu zo dňa 20.04.2020, ktorú predložil súdny
exekútor súdu vo výpisoch z účtu nezrealizoval povinný a ani ju nevymohol od povinného súdny exekútor
svojou exekučnou činnosťou smerujúcou k vymoženiu plnenia. Túto platbu realizovala za povinného

bezhotovostným vkladom tretia osoba po tom, ako došlo k zastaveniu tejto starej exekúcie ex lege. Preto
táto platba nespôsobila predĺženie rozhodnej doby.

22. Súd ďalej uvádza, že dňa 21.09.2023 vrátil súdny exekútor súdu poverenie na vykonanie exekúcie,
prílohou ktorého bolo aj konečné vyúčtovanie. Z priloženého konečného vyúčtovania je zrejmé, že

súdny exekútor vykonával exekúciu naďalej aj po 02.03.2020. kedy sa táto stará exekúcia zastavila
ex lege, o čom rozhodol súd uznesením č. k. 17Er/5045/2014 - 23 zo dňa 22.03.2023 tak, že určil, že
dňa 02.03.2020 došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, proti ktorému podal súdny exekútor sťažnosť.
Takéto konanie súdneho exekútora nemá žiadnu oporu v zákone. Všetky úkony vykonávané súdnym
exekútorom v prospech predmetnej exekúcie po dni 02.03.2020, boli vykonávané v rozpore so zákonom

a všetky platby prijaté v prospech predmetnej exekúcie po dni 02.03.2020 boli súdnym exekútorom
prijaté v rozpore so zákonom.

23. Súd dáva do pozornosti, že podľa usmernenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky na
účely zákona ZoUNEK „Dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné

rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne
smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa
§ 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii.
Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. Domnievame sa, že plnenia, ktoré boli
poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú (ručiteľ, príp. záložný
dlžník), mimo exekučného konania (napr. priamo oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na

tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno. Keďže stará exekúcia sa zastavuje zo zákona,
tak oprávnený (resp. exekútor) si nepomôže tým, že „snáď omylom" pošle exekútorovi 15 eur. Netreba
zabúdať, že plnenie dlhu (záväzku), je právom (a povinnosťou) dlžníka samotného resp. osoby, ktorá
bola na to dlžníkom splnomocnená alebo má oprávnenie plniť dlh z dôvodu svojho postavenia (ručiteľ,
záložný dlžník a pod.). Ak plnil dlh niekto, kto na plnenie dlhu nie je oprávnený, dlh nezanikne a keďže

stará exekúcia sa zastaví zo zákona, bude zastavená a to napriek tomu, že súdny exekútor nevydal včas
upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd môže jednak aj bez návrhu určiť, že došlo k zastaveniu
starejexekúcie(§8ods.2)alebopoužiťvšeobecnúsubsidiarituExekučnéhoporiadkupodľa§10ods.1.“

24. Na základe vyššie uvedeného súd sťažnosť súdneho exekútora v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).