Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203168
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3123203168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka, členiek
senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom u starej matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov, matka: B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. a otec: D. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XX, maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. A., nar.

XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, H., o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, na odvolanie starej
matky F. A. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 35P/62/2023-26 zo dňa 18. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Trenčín rozhodol o návrhu otca na rozšírenie styku s maloletým
dieťaťom tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny víkend kalendárneho

mesiaca od soboty od 10,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s výnimkou zimných prázdnin, kedy je otec
oprávnený stretávať sa s maloletou A. v každom kalendárnom roku dňa 25. 12. od 10,00 hod. do 18,00
hod.adňa29.12.od10,00hod.do18,00hod.Ďalejjeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletýmdieťaťom
počas letných prázdnin každý 30. týždeň v kalendárnom roku od pondelka od 10,00 hod. do nedele do
18,00 hod., v mesiaci august platí bežná úprava styku otca s maloletým dieťaťom. Súd ďalej uviedol,
že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska starej matky a po ukončení styku maloleté dieťa

odovzdá v dohodnutom čase starej matke v mieste jej bydliska. Stará matka je povinná maloleté dieťa na
styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť.
Súd konštatoval, že týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/151/2022-28 zo dňa
09. 11. 2022. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na čl. 3 ods. 1, čl. 6 ods. 2, čl. 8 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 a 2
Dohovoru o právach dieťaťa a ďalej v zmysle ust. § 26 Zákona o rodine, ako aj čl. 10 a čl. 12 CMP.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že maloletá A. bola rozsudkom č. k. 31P/117/2014-63 zo dňa 25. 11.
2014 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky s tým, že rodičia - otec aj matka boli
zaviazaní prispievať maloletej na výživu. Ďalším rozhodnutím, rozsudkom zo dňa 09. 11. 2022 č. k.
26P/151/2022-28, bol upravený styk otca s maloletou s tým, že stretávanie prebiehalo každý párny
víkend kalendárneho mesiaca v sobotu od 10,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 10,00 hod. do
16,00 hod. Súd vyhodnotil, že stretávanie s otcom prebiehalo bez problémov, dieťa dosiahlo vyšší vek

a otec aj dieťa majú záujem na tom, aby dieťa u otca mohlo prespať. Kolízny opatrovník po prešetrení
pomerov odporučil návrhu otca vyhovieť. Súd tak konštatoval, že boli splnené podmienky pre zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia, pričom prihliadal na najlepší záujem maloletého dieťaťa, keď rozšíreniestyku otca s maloletou počas párnych víkendov je v prospech dcéry, aj keď s tým matka dieťaťa a stará
matka dieťaťa nesúhlasili. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie stará matka maloletého
dieťaťa.Uviedla,žesrozhodnutímsúdunesúhlasí,nakoľkodieťachodíodotcaagresívneapodráždené.
Tiež v 3. ročníku pribudli dieťaťu nové predmety, čo si vyžaduje dlhšiu prípravu do školy. Uviedla, že
otec dieťaťa sa k nej správa arogantne, útočí na ňu nevhodnými gestami a sms správami. Žiadala, aby
súd vyniesol nový rozsudok.

3. K podanému odvolaniu sa rodičia dieťaťa nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 a § 66 CMP
a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v jednotlivých výrokoch podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny

potvrdil.

5. Z preskúmavaného rozhodnutia, spisového materiálu a obsahu odvolania mal aj odvolací súd
preukázané, že súd prvej inštancie posudzoval dôvody na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a dospel k záveru, že boli splnené podmienky

pre zmenu takéhoto rozhodnutia. Podnetom na zmenu bol návrh otca, ktorý žiadal, aby mu bolo
umožnené vo väčšom rozsahu sa stretávať s maloletou dcérou. Uviedol, že dovtedajšie rozhodnutie
ohľadom styku a výživného riadne plní, avšak dieťa je vyspelejšie, chodia spolu na výlety, chcel by teda
tráviť čas s dcérou počas celého víkendu. Dovtedajšia úprava, kedy si dieťa prevzal v doobedňajších
hodinách a poobede ho vrátil späť v sobotu aj v nedeľu už nevyhovovala a spoločne s dcérou mali

záujem tráviť cez víkend viac času.

6. Z vykonaného dokazovania mal aj odvolací súd preukázané, že maloletá s takouto formou stretávania
súhlasí, na stretnutie s otcom sa teší. V doterajšom priebehu stretávania sa otca s dcérou žiadne
problémy neboli. Matka maloletého dieťaťa, ani stará matka, kde je dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, rozumne nepredniesli žiadne argumenty, prečo by sa takáto forma styku nemohla
realizovať. Súd vykonal aj osobný pohovor s dieťaťom a následne aj na základe vyjadrenia kolízneho
opatrovníka návrhu vyhovel a styk otca s dcérou rozšíril. Aj odvolací súd má za to, že takáto úprava
stretávania sa nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, naopak v tomto prípade je potrebné styk
otca s dcérou v čo najväčšej možnej miere podporiť. Pokiaľ stará matka v odvolaní uviedla, že nesúhlasí

z dôvodu prípravy na vyučovanie, nakoľko v 3. ročníku základnej školy pribudli ďalšie predmety žiakom,
s týmto sa odvolací súd nestotožnil, nakoľko jeden víkend v mesiaci nemôže mať vplyv na dostatočnú
prípravudieťaťadoškoly.Navyše,vprípadepotrebytakútoprípravubymoholzabezpečiťajotecdieťaťa.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže stará matka nepreukázala súdu, že by oproti

skutočnému stavu zistenému súdom prvej inštancie došlo k takej zmene, ktorá by oprávňovala
odvolací súd iným spôsobom vyhodnotiť skutkový alebo právny stav, s prihliadnutím na záujem dieťaťa
rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP a žiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).