Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 10, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022205506
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022205506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci navrhovateľa Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, A., o zaplatenie 64,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
uhradiť sumu 64,80€ a to na tom základe, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona o rozhlase
a televízii zistil, že žalovaná ku dňu podania návrhu nezaplatila úhradu v zmysle zákona za kontrolované

obdobie od 01.09.2014 do 31.10.2015. Dlh žalovanej predstavuje sumu 47,80€, ktorá pozostáva z 10
neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.09.2014 do 31.10.2015 a pokuty
vo výške 17,-€.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 28C 28/2022-13 dňa 27.01.2023, ktorým zaviazal žalovanú
uhradiť uvedenú sumu ako aj nahradiť trovy konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podala včas odpor žalovaná a uviedla, že každý jeden mesiac,
čo býva na sídl. SNP v A. od apríla 2008 vždy platila SIPO ako je prišlo poštou, až od r. 2019 cez
internetbanking. Uviedla, že priamo volala do RTVS, pričom jej povedali, že stačí ak zdokladuje aspoň
pár platieb.

4. Z vyjadrenia žalobcu voči odporu žalovanej súd zistil, že žalovaným obdobím je obdobie od 09/2014 –
10/2015 a v rámci tohto obdobia žalobca eviduje 10 neuhradených mesačných predpisov, ako to vyplýva

z prehľadu predpisov a platieb.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.9.2023, ktorého sa zástupca žalobcu nezúčastnil, tento
svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania, nakoľko žalovaným
obdobím je obdobie od 09/2014 – 10/2015, a teda mala za to, že tento nárok je premlčaný. Z toho dôvodu
žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.7. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Právna úprava premlčania má kogentnú povahu. Podstata premlčania spočíva v tom, že pokiaľ
sa určité právo po zákonom stanovenú dobu (premlčaciu dobu) nevykonáva, alebo sa v priebehu
premlčacej doby neuplatní na súde, či u príslušného orgánu, nemôže už byť po jej uplynutí veriteľovi
priznané. To znamená, že dlžník po uplynutí zákonom stanovenej doby sa môže úspešne brániť
vymáhaniu práva s poukazom na to, že toto právo bolo už premlčané. V dôsledku premlčania právo

nezaniká. Trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možností jeho úspešného uplatnenia.
Pokiaľ dlžník pred súdom namietne premlčanie práva, nemôže byť veriteľovi premlčané právo priznané.

9. V danom prípade žaloba na tunajšom súde bola podaná dňa 15.12.2022. Ako vyplýva z vyjadrenia
k odporu, žalovaným obdobím je obdobie od 9/2014 – 10/2015 a teda žaloba bola podaná po všeobecnej
3-ročnej premlčacej dobe. Nakoľko sa žalovaná sa tohto práva na premlčanie domáhala na pojednávaní

dňa 11.9.2023, súd na túto skutočnosť prihliadol a žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol a žalovaná si trovy konania neuplatnila, súd preto rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.