Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200715
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200715.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX C., v 2. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., v 3. rade:
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, XXX XX J., proti osobám, ktoré majú v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka: Slovenská republika, správca

Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, za účasti:
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava a Okresný
úrad Pezinok, odbor starostlivosti o životné prostredie ako správca lesného pozemku, so sídlom M. R.
Štefánika 10, 902 01 Pezinok o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia dňa 26.02.2024 doručili súdu návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ktorým
sa domáhali určenia vlastníctva k pozemkom evidovaným v katastrálnom území E. parc. č. XXXX/XX
zapísaný na LV č. XXXX a parc. č. XXXX/XX zapísaný na LV č. XXXX (ďalej aj „pozemky“) a to každý
v 1/3 od dňa 18.08.2010. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že ako dedičia po C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX a po K. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, sa podľa osvedčenia o dedičstve
13D/42/2010 – 18, právoplatné dňa 18.08.2010 stali vlastníkmi rodinného domu v E. L. M. XXX,
kde rodičia žili do ich smrti. Pozemky neboli predmetom dedenia, lebo nebol vo vlastníctve rodičov
navrhovateľov, ale je zapísaný v katastri na vlastníka Slovenská republika v správe SPF. Od roku 1966
kedy boli pozemky pridelené rodičom navrhovateľov, na ktorom postavili rodinný dom v rokoch 1967 –
1968nazákladeriadnehostavebnéhopovoleniaz15.03.1967,vtomtorodinnomdomebývaliapozemok

riadne užívali. Navrhovatelia zistili, že napriek dobromyseľnosti rodičov aj navrhovateľov, pozemok, ktorý
sústavne a trvalo od roku 1966 oprávnene užívajú ako vlastníci, je ich rodinným majetkom. Rozhodnutie
o pridelení pozemku č. 3733/66 z 18.04.1966 (ďalej aj „Rozhodnutie“) nebolo rodičom doručené tak, ako
právna úprava predpokladala. J. B. požiadal o vydanie stavebného povolania na výstavbu rodinného
domu, ktoré mu bolo vydané pod č. ZU výst/2566/67z 15.03.1967 (ďalej aj „Stavebné povolenie“).
Pozemok bol podľa zistení v rámci ROEP v roku 2004 rozdelený na dve parcely č. XXXX/XX o výmere

1338 m2 a č. XXXX/XX o výmere 406 m2. Tvar nových parciel bol riešený podľa línie oplotenia, ktoré
prechádzalo cez pôvodnú parcelu a ktorým si rodina B. oddelila hospodársku časť pozemku od záhrady.

2.Uznesenímč.k.43Vyd/1/2024–5zodňa19.03.2024(ďalejlen„uznesenie“)súdvyzvalnavrhovateľov,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, doplnili svoj neúplný návrh a to tak, aby ho doplnili o dôkazy,
ktorých povaha to pripúšťa, označili deň, keď navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo vydržaním a

doplnili podanie o ďalšie vyhotovenie. Navrhovatelia dňa 02.04.2024 doručili súdu podanie, v ktorom
priložili listinné dôkazy, okrem iného fotokópie rodných listov navrhovateľov, fotokópiu Osvedčeniao dedičstve Okresného súdu Pezinok č.k. 13D/42/2010 – 18 zo dňa 18.08.2009 spolu s opravnou
doložkou (ďalej aj „Osvedčenie“), fotokópiu Rozhodnutia a fotokópiu Stavebného povolenia.

3. Podľa § 359c ods. 1 a ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený
podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)

Slovenský pozemkový fond.

4. Podľa § 359d ods. 1 a ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

5. Podľa § 359e ods. 1 a ods. 2 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie

vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

6. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), oprávnený držiteľ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po
dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

7. Podľa § 865 OZ, do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta
aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo
nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983;
tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

8. Podľa § 135a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení zákona č. 131/1982 Zb.
(ďalej aj „OZ v znení zákona č. 131/1982 Zb.“), vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného
vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a
nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo

zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).

9.Podľa§507aOZvznenízákonač.131/1982Zb.,dočasuuvedenéhovustanovení§135asazapočíta
aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo
nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983;

tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Súd preskúmal podanie, ako aj podanie doručené súdu dňa 02.04.2024, ktorým navrhovateľ
reagoval na výzvu súdu, pričom dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili, že nadobudli vlastnícke
právo k nimi označeným nehnuteľnostiam. V prvom rade, navrhovatelia mylne uvádzajú, že ich
právnym predchodcom (rodičom) bol Rozhodnutím pridelený celý pozemok pôvodne označený ako
parcela č. XXXX/XX. Z Rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že právnym predchodcom navrhovateľov

bol pridelený pozemok označený ako parcela č. XXXX/XX č. 100 katastrálne územie E. vo výmere
8,40 m2. Navrhovatelia sa však domáhajú potvrdenia vydržania k pozemkom o celkovej rozlohe
1744 m2 (pozemok č. XXXX/XX o výmere 1338 m2 a pozemok č. XXXX/XX o výmere 406 m2).
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľom sa nepodarilo preukázať, že ich právnym predchodcom bolpridelený pozemok, ktorého sa domáhajú v tomto súdnom konaní. V tejto časti preto absentuje základný
predpoklad vydržania a tým je oprávnenosť držby nehnuteľnosti. Na tomto nič nemení ani tvrdenie
navrhovateľov, že pozemky v minulosti užívali ich právni predchodcovia a teraz aj oni, keďže ide o držbu

neoprávnenú, na základe ktorej nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním.

12. V prípade časti nehnuteľnosti, ktorá bola právnym predchodcom pridelená Rozhodnutím, t.j.
pozemok s výmerou 8,40 m2, však je možné hovoriť o oprávnenosti držby, preto je potrebné preskúmať,
či navrhovatelia nadobudli nehnuteľnosť vydržaním. Predovšetkým súd skúmal, či uplynula lehota držby

po zákonom ustanovenú dobu a to v čase držby nehnuteľnosti navrhovateľmi. Keďže OZ v znení zákona
č. 131/1982 Zb. od 01.04.1983, opätovne zaviedol do právneho poriadku inštitút vydržania je potrebné
moment vydržania nehnuteľnosti skúmať aj v tomto kontexte. Podľa ustanovenia § 507a ods. 3 novely
zákona č. 131/1982 Zb. sa do tohto času započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca
malvecnepretržitevdržbepred01.04.1983;tentočassavšakneskončískôrnežuplynutímjednéhoroka
od tohto dňa. Právni predchodcovia navrhovateľov mali predmetnú nehnuteľnosť (pozemok s výmerou

8,40 m2) nepretržite v držbe odo dňa právoplatnosti Rozhodnutia, t.j. od 02.05.1966. Pred 01. 04.1983
tomutakboloviacako10rokov.Vzmysleuvedenéhosavtomčaseprávnipredchodcovianavrhovateľov,
mohli stať vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti (pozemok s výmerou 8,40 m2) nie skôr než uplynutím
jedného roka odo dňa 01.04.1983, teda najskôr ku dňu 01.04.1984. Vydržacia lehota k pozemku s
výmerou 8,40 m2 tak uplynula právnym predchodcom navrhovateľov dňa 01.04.1984. Z uvedeného

však vyplýva, že pozemok s výmerou 8,40 m2 vydržali rodičia navrhovateľov, nie však navrhovatelia
samotní. Navrhovatelia tak nemôžu vydržať nehnuteľnosť, ktorú predtým vydržal iný subjekt, hoci aj
právni predchodcovia navrhovateľov. Návrh na potvrdenie vydržania môže podať len ten, kto o sebe
tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti (§ 359c ods. 1 CMP). Z uvedeného
tak vyplýva, že vydržacia doba musí uplynúť navrhovateľovi. Je síce pravdou, že oprávnený držiteľ

si môže započítať dobu, po ktorú mal v oprávnenej držbe jeho právny predchodca, avšak táto doba
musí v čase započítania ešte plynúť. Pokiaľ mal právny predchodca v oprávnenej držbe vec po dobu
dlhšiu ako je vydržacia doba (postačuje jediný deň), tak už sa stal, ak splnil aj ostatné podmienky,
vlastníkom veci a vydržacia doba mu uplynula. Právny nástupca si túto dobu nemôže započítať,
pretože už žiadna neplynie. Ak teda došlo k vydržaniu, tak mohlo dôjsť len u právnych predchodcov

navrhovateľov, nakoľko im uplynula vydržacia doba. Rozhodnutie o potvrdení vydržania je rozhodnutím
deklaratórnej povahy, čo okrem iného znamená, že vlastnícke právo vydržaním sa nadobúda zo zákona
a predmetným rozhodnutím sa len konštatuje predmetná skutočnosť. Navrhovatelia vstúpili do držby
až dňom 18.08.2010, t.j. dňom právoplatnosti Osvedčenia. Právny poriadok zároveň nepozná pojem
rodinný majetok, ktorým argumentujú navrhovatelia.

13. Na základe vyššie uvedeného, súd návrh navrhovateľov zamieta, keďže navrhovatelia neosvedčili
nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom vydržaním.

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 52 CMP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).