Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11P/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202101
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4621202101.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, 955 01 Topoľčany, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, advokát so sídlom Streďanská 1537/14,
955 01 Topoľčany, IČO: 42 370 175, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., zast.

Mgr. Katarína. Šimánková, advokátka so sídlom Jesenského 7, 958 01 Partizánske, IČO: 53 533 984,
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca E. B., nar. XX.XX.XXXX platením výživného v sume 100 eur mesačne s

účinnosťou od 01.09.2021 do 31.08.2022 a vo výške 130 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2022,
ktorú bude povinný platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

IV. Zročné výživné za čas od 01.09.2021 do 31.03.2024 v sume 1 697,34 eur súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným, do rúk matky, pod
následkom straty výhody splátok a exekúcie.

V. Súd upravuje styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že je oprávnený stretávať sa s ním
v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku v sobotu od 13,00 hod. do 16,00 hod. v mieste bydliska
matky, pričom matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

VI. Súd ukladá rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany - na referáte

poradenskopsychologických služieb po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

VII. Súd ukladá rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie E. C. H. po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.09.2021 domáhala zverenia mal. A. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazať platenímvýživného v sume 300 eur mesačne od 01.09.2021 s tým, že sa mu do zročného výživného započíta
suma 80 eur, ktorú prispel dňa 17.09.2021.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý sa jej narodil z mimomanželského vzťahu s E. B.. Podľa jej slov
bol vzťah komplikovaný, prechádzal fázami rozchodov a obnovení spolužitia. Matka má vyživovaciu
povinnosť aj mal. B. I., nar. XX.X.XXXX, ktorý je zverený do jej osobnej starostlivosti a jeho otec bol
zaviazaný platením výživného po 130 eur mesačne. Matka v návrhu uviedla, že otec býva v Urminciach
v rodinnom dome, ona s deťmi v Topoľčanoch v mestskom nájomnom byte, pôvodná dohoda na platení

výživného bola údajne 200 eur mesačne, neskôr otec chcel platiť po 150 eur mesačne a aktuálne poslal
na výživu syna 80 eur mesačne. Výdavky na maloletého sa zvyšujú a nesúhlasí s tým, aby otec platil na
výživu stále menšou a menšou sumou, ktorá nie je dostatočná. Matka má náklady na bývanie 250-300
eur mesačne, platí maloletému MŠ v sume 30 eur mesačne a ostatné náklady podľa žiadosti MŠ.
Kupuje maloletému oblečenie, obuv, hračky, všetko potrebné, zabezpečuje stravu. Otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá a jeho príjem je cca 1700 eur.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu so zverením syna jeho matke súhlasil, ale bol otvorený aj možnosti
striedavej osobnej starostlivosti. Podľa jeho slov s matkou dieťaťa sú rozídení opakovane, matka odišla
s deťmi od neho z Urminiec v septembri 2021 po tom, čo ju žiadal, aby prispievala na energie v jeho
dome, keď dostal výpoveď od zamestnávateľa a znížil sa mu príjem. Odvtedy sa podľa neho zmenil

aj vzťah detí k nemu, myslí si, že ovplyvňovaním zo strany matky. Je mu to ľúto, mal. Lucas odmieta
s ním chodiť, keď si preňho príde. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, uviedol, že počas spolužití s
matkou dieťaťa sa o deti starali spoločne, pozná detskú lekárku MUDr. Chmelárovú. Aktuálne pracuje
v spoločnosti D.A.L. CARGO s. r. o. ako vodič od 16.8.2021. Uviedol, že má odlišný pohľad na ich
vzťah a dôvody rozchodov. Myslí si, že správanie matky ovplyvnilo aj správanie A. a B., ktorého bral ako

vlastného syna. Nehnuteľnosť, ktorú obýva, pochádza z jeho spolužitia s predchádzajúcou partnerkou,
s ktorou sa majetkovoprávne vysporiadal a spláca z tohto dôvodu hypotéku, ktorá zároveň bola určená
aj na dokončenie exteriéru – terasy, záhrady a bazéna, zostali mu z nej peniaze, ktoré použil a minuli
sa. Podľa neho matka dieťaťa počas spolužitia odmietala prispievať na jednotlivé výdavky v dome, aj v
čase, keď zostal bez práce. Rád by sa s matkou dieťaťa dohodol, ale zatiaľ nedokázali nájsť spoločnú

reč na úpravu styku, keďže syn ho odmieta, ale aj na výšku výživného. Uviedol, že príjem 1700 eur
dosahoval počas práce u predchádzajúceho zamestnávateľa LOBETRANS, s.r.o. v zahraničí, s čím mal
zároveň aj výdavky. Aktuálne uvádza čistú mzdu 650 eur a diéty a dodáva, že kvôli jeho nepriaznivej
ekonomickej situácii mu rodičia prispievajú 200 eur mesačne. Mesačne spláca hypotéku po 297 eur,
41 eur životnú poistku, 133 eur leasing auta na dochádzanie do práce, 13 eur internet, 41 eur. plyn 50

eur, elektrinu 31 eur, telefón a výživné na Lucasa 80 eur, všetky tieto výdavky sú mesačné a 93 eur
polročne za vodu. Zároveň žiadal, aby bol upravený styk otca so synom tak, že sa s ním bude stretávať
každý druhý víkend od piatku 17,00 do nedele 17,00 hod. v jeho domácnosti bez prítomnosti matky,
počas letných prázdnin na dva týždne a počas zimných prázdnin na jeden týždeň. Výživné navrhol určiť
vzhľadomksvojimmožnostiamvovýške30eurmesačne.Navrhol,abyobidvajarodičiasynazastupovali

a spravovali jeho majetok. Alternatívne navrhol rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti po dvoch
týždňoch bez nároku na výživné.

4. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že otec použil množstvo neprávd a klamstiev, aby ju
pred súdom očiernil. Nezhody medzi bývalými partnermi z jej pohľadu boli preto, že otec dieťaťa mal

na ňu tlačiť, aby ukončila prenájom mestského nájomného bytu a nemala tak náklady na úhrady s
tým spojené, ako aj na energie. Matka toto odmietla urobiť z dôvodu, že ak by sa rozišli, nemala by
s deťmi kam ísť. Preto mu navrhla, že ak má teda pristúpiť k vzdaniu sa nájomného bytu od Mesta
Topoľčany, tak by sa chcela natrvalo nasťahovať s deťmi do jeho rodinného domu a ak by pristúpila k
podieľaniu sa na nákladoch na hypotéku a náklady súvisiace s prevádzkou rodinného domu, žiadala,

aby mala spoluvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, s čím už však otec dieťaťa nesúhlasil. Ako
samoživiteľka si toto riziko nemohla dovoliť. Poprela, že by chcela nechať byt pre staršieho syna B., ktorý
má 13 rokov a jeho plnoletosť a budúcnosť sú ešte ďaleko. Taktiež sa podrobne vyjadrila k možnostiam
a schopnostiam otca mal. Lucasa dosahovať vyšší príjem a spochybňuje aj reálnu výšku jeho príjmu.
Poukazuje na jednotlivé splátky hypotekárneho úveru, na konkrétne čísla účtu, kde je možné si túto

skutočnosť overiť. Uviedla, že nie je možné, aby bol otec dieťaťa odkázaný na finančnú pomoc od svojich
rodičov, keď vždy dokázal zarobiť peniaze na slušný život a zabezpečenie všetkých svojich potrieb nie v
minimálnej výške. Taktiež poprela, že by mala nevhodne výchovne vplývať na syna A. tak, aby nechcel s
otcom odísť. Myslí si, že dieťa vplyvom udalostí, ktorých bol svedkom, si odnieslo negatívne skúsenostia zostalo to v ňom a preto nechce so svojim otcom odísť. Uviedla, že pracuje v s.r.o. CreditCall Bratislava
a má mzdu v rozmedzí od 635,87 eur do 978,87 eur, ktorá zahŕňa aj nenárokovateľnú zložku mzdy
za psychologičky z dovolenky tento mesiac. Matka poukázala na svoje výdavky: nájom vrátane plynu

240 eur, elektrina 32 eur, strava pre celú rodinu do 450 eur, drogéria 30 eur, oblečenie, obuv 50 eur,
internet a TV – SATRO 22 eur, mobil – paušál 40 eur. Výdavky na mal. A.: strava 150 eur, drogéria
25 eur, oblečenie, obuv 150 eur, hračky 25 eur, strava v škôlke 30 eur a školské pomôcky 20 eur. V
závere vyjadrenia matka navrhuje, aby súd otca s mal. Lucasom neupravil, nakoľko to nie je na prospech
maloletého, aby bol s otcom bez prítomnosti matky. Inak trvá na svojom návrhu v celom rozsahu.

5. E. B. B. E. na pojednávaní uviedla, že miera sebareflexie rodičov je veľmi poznačená, myslí si, že nie
súschopnísamizačaťspolukomunikovať.Keďsatotozlepšíakeďnebudúhádky,nedorozumenia,budú
dohodnutí a otec príde, matka bude nastavená a nápomocná. Maloleté dieťa by bolo schopné zvládnuť
aj celodenný styk v prípade, žeby išli spolu ako rodičia na výlet, tj. za prítomnosti matky. Prítomnosť
matky je pri styku žiadúca. Rodičia nemajú psychologické manuálne schopnosti na komunikáciu a bolo

by pre nich prospešné, aby bolo im uložené opatrenie a to podrobovať sa psychologickému poradenstvu.

6. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.06.2023 otec navrhol, aby bol maloletý A. zverený do
jeho osobnej starostlivosti, príp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že počas
konania sa snažil byť voči matke dieťaťa nápomocný, ústretový a snažil sa vec usporiadať vzájomnou

dohodou, čo však matka maloletého neprijala.

7. PhDr. Mgr. Alena Bednárová, znalec z odboru psychológia, na pojednávaní dňa 13.03.2024 uviedla,
že má za to, že aktuálne vykonávaný styk v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, by mohol viesť
k neurotizácii maloletého dieťaťa, nakoľko toto je vo výraznom odpore k otcovi. Naďalej jednoznačne

zotrvávala na znaleckom závere a to uložiť výchovné opatrenia obom rodičom ohľadne vzájomnej
komunikácie a zároveň psychologickú intervenciu v ambulancii, ktorej by sa zúčastnili jednak rodičia
ako aj maloletý.

8. Na pojednávaní, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu

v záverečnej reči uviedla, že navrhuje maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti. Súhlasila s úpravou
styku každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase na tri hodiny za prítomnosti matky s tým, že otec je
povinný matke oznámiť aspoň 48 hodín pred určeným stykom, či sa styk zrealizuje, či a v akom čase
otec príde. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou vo výške 300 eur mesačne s účinnosťou
od 01.09.2021, teda od podania návrhu a zameškané výživné povoliť otcovi splácať v splátkach so

splatnosťou najneskôr 12 mesiacov od rozhodnutia súdu. Zároveň súhlasila s nariadením výchovného
opatrenia spočívajúceho v podrobení sa psychologickému poradenstvu oboch rodičov a prípadne aj mal.
Lucasa na dobu 6 mesiacov.

9. Na pojednávaní, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu

v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie považuje za najvhodnejšie, aby súd
rozhodol tak, aby mal. Lucasa zveril do osobnej starostlivosti matky. Otec upustil od svojich predošlých
návrhov, ktorými sa dožadoval zveriť maloletého do osobnej starostlivosti. Čo sa týka vyživovacej
povinnosti voči maloletému, navrhol, aby súd zaviazal otca platiť výživné na maloletého vo výške 60 eur
mesačne a zároveň, aby mu vzniknuté zročné výživné povolil splácať. Takto stanovená suma výživného

podľa jeho názoru odráža možnosti a schopnosti a majetkové pomery otca a zároveň v tejto súvislosti
poukázalajnaskutočnosť,žeotecbysarádnavýživemaloletéhopodieľalajosobne,akovšakvyplynulo
z dokazovania, toto mu nie je umožňované, resp. mu je preukázateľne v styku s maloletým synom
zabraňované. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým, navrhol, aby súd upravil styk s maloletým tak,
že otec je oprávnený sa s ním stretávať v každom nepárnom kalendárnom týždni v roku v sobotu od

13,00 hod. do 16,00 hod. v mieste bydliska matky.

10. Na pojednávaní, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol,
že odporúča vyhovieť podanému návrhu matky zveriť mal. A. do jej osobnej starostlivosti, s tým
že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazať platením

výživného s účinnosťou od 01.09.2021 a zohľadniť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a možnosti
a schopnosti povinného rodiča. Styk navrhuje upraviť v zmysle už navrhnutej dohody rodičov na
predchádzajúcom pojednávaní, ako aj rozhodnutia KS v Trnave a teda upraviť len styk cez víkend
otcovi za prítomnosti druhého rodiča, počas týždňa tento styk neupravovať. Zároveň odporúča uložiť dveopatrenia a to výchovné opatrenie obom rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu na referáte
poradenskopsychologickýchslužiebnaÚPSVaRTOatopodobu6mesiacovodprávoplatnostirozsudku
a druhé výchovné opatrenie uložiť rodičom a mal. dieťaťu - povinnosť podrobiť sa psychologickému

poradenstvu a to u psychologičky B. H. v jej ambulancii po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku,
pričom tento jeho návrh je v súlade so znaleckým posudkom PhDr. Mgr. Bednárovej. Ide o to, aby
rodičia, nech už je medzi nimi čokoľvek, a má to dopad na budúcnosť, postupne upustili od vzájomných
problémov, pretože aj druhý rodič - otec má právo aby bol prirodzenou súčasťou jeho detstva.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov a oboznámením
listinných dôkazov: správa na čl. 151 – 156, mzdový list na čl. 161, 190 – 191, správa o zárobku na
čl. 162, 189, doplnok ku správe na čl. 178a, mzdové listy na čl. 182-188, pracovná zmluva predložená
otcom dnes na pojednávaní, výplatná páska za mesiace apríl - júl vrátane za rok 2022, správa KO
zo dňa 22.8.2022, ZP na čl. 251-272, správa B. H., žiadosť o skončenie PP dohodou, rozhodnutie o
materskej dávky manželky J. I., vyčíslenie mzdy matky, správa o náhrade mzdy na čl. 532, 533, správa

B. H. čl. 534, správa o náhrade mzdy čl. 535, 537-539, výplatný list otca za mesiac december 2023 -
február 2024 a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

12. Maloletý A. B.,nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia striedavo
spolužilivspoločnejdomácnostiaždoseptembra2021,kedymatkasmaloletýmasvojimdruhýmsynom

B. I. odišla z otcovho domu v Urminciach do mestského nájomného bytu v Topoľčanoch. Od septembra
2021 až do októbra 2022 otec matke posielal na maloletého výživné v sume 80 eur, v novembri 2022
poslal matke sumu 40 eur a od decembra 2022 posielal sumu 32,11 eur mesačne.

13. Uznesením č. k. 11P/55/2021-406 zo dňa 31.05.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

v I. výroku do právoplatného skončenia konania vo veci samej uložil otcovi povinnosť platiť výživné na
maloletého A. v sume 80 eur mesačne.

14. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11P/55/2021-438 zo dňa 13.07.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/115/2023-468 zo dňa 16.10.2023 súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
vkaždompárnomkalendárnomtýždnivrokuvstredu od17:00hod.do19:00hod.avkaždomnepárnom
kalendárnom týždni v roku v sobotu od 13:00 hod. do 16:00 hod. vždy za prítomnosti matky v mieste
bydliska matky.

15. Matka spolu so svojimi dvomi maloletými deťmi býva v mestskom nájomnom byte, kde platí nájomné
243,57 eur, elektrinu 32 eur, SATRO 22 eur, telefón 39 eur. Matka je zamestnaná v CreditCall, s. r. o.
s priemerným mesačným zárobkom 897 eur vrátane daňových bonusov na dve maloleté deti. Matka má
vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom.

16. Otec sa v priebehu konania oženil s J. B. I. a pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. K. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jeho manželstva. Jeho manželka je na materskej dovolenke a vznikol
jej nárok na materské vo výške 25,599 eur za deň v období od 27.08.2023 do 20.04.2024. Otec bol od
01.05.2020 do 15.08.2021 zamestnaný v LOBETRANS, s. r. o. s priemernou čistou mesačnou mzdou
vo výške 673,79 eur. Od 16.08.2021 do 31.03.2022 bol zamestnaný v D.A.L. Cargo s. r. o., kde mal

zmluvne dohodnutú hrubú mesačnú mzdu vo výške 800 eur. Jeho priemerná mesačná čistá mzda bola
674 eur vrátane diét. Pracovný pomer ukončil dohodou. Od 02.04.2022 do 31.08.2022 otec pracoval
v ZAYML SK s. r. o. s priemernou čistou mesačnou mzdou 789 eur. Momentálne je otec od 01.09.2022
zamestnaný v KOCMUNDA TRANSPORT s. r. o.. V období od 09/2022 do 12/2022 mal vymeriavací
základ vo výške 646 eur, v období o 01/2023 do 07/2023 mal vymeriavací základ vo výške 816 eur a za

08/2023 vo výške 822,59 eur, v období od 09/2023 do 12/2023 mal vymeriavací základ vo výške 816
eur a za 01/2024 vo výške 866 eur. Od decembra 2023 má čistý mesačný zárobok vo výške 890,60
eur. Otec má vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom. Otec má mesačné výdavky: hypotéka
297 eur, životná poistka 41 eur, leasing auta 132 eur, internet 13 eur, plyn 41 eur, elektrika 50 eur, voda
15,50 eur, telefón 31 eur.

17. Maloletý A. má 8 rokov a je žiakom 2. ročníka základnej školy. Matka maloletému platí každý mesiac
20 eur družinu. Náklady spojené s plnením si povinnej školskej dochádzky v šk. roku 2023/2024 boli
vo výške 154 eur, v šk. roku 2022/2023 boli vo výške 75 eur. Matka má na maloletého ročné výdavky:školská taška + peračník 110 eur, zošity a obaly 35 eur, písacie potreby 15 eur, hygienické balíčky 15
eur, potreby na výtvarnú 25 eur, flórbalový krúžok 20 eur.

18. Zo záveru znaleckého posudku PhDr. Mgr. Aleny Bednárovej vyplýva, že upravenie styku otca
s maloletým dieťaťom by malo nastať až po podrobení sa výchovnému opatreniu rodičom, ktoré by
viedlo k náprave vzájomnej komunikácie odborne vedeným poradenstvom bez prítomnosti maloletého
a psychologickej intervencie v ambulancii klinickej psychológie (optimálne u PhDr. Zitovej), ktorej sa
zúčastnia všetci členovia rodiny vrátane maloletého. Uvedené by malo prebiehať súbežne s odborným

poradenstvom pre rodičov.

19. Zo správy psychologičky E. C. H. vyplýva, že je realizácia výchovného opatrenia v ambulancii je
možná maximálne raz mesačne, častejšie to z kapacitných možností nie je realizovateľné. Pokiaľ je
možný kratší interval stretávania sa v ÚPSVaR, je možné realizovať ho u nich.

20. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

32. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, sk je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

35. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

36. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti od septembra 2021. Maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá sa oň
riadne stará a otec so zverením maloletého do starostlivosti matky súhlasí. Preto súd vzhľadom na
súhlasné stanoviska rodičov a kolízneho opatrovníka rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky.

37. Zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa súd upravil s poukazom na ust. § 28 ods. 2 a 3
Zákona o rodine, v zmysle ktorých rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom rodičovské
práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, prípadne ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

38. Pri určovaní výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z ustanovení
§75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, možností,
schopností a majetkových pomerov otca. Od 16.08.2021 do 31.03.2022 bol otec zamestnaný v D.A.L.
Cargo s. r. o., kde mal zmluvne dohodnutú hrubú mesačnú mzdu vo výške 800 eur. Jeho priemerná

mesačná čistá mzda bola 674 eur vrátane diét. Pracovný pomer ukončil dohodou. Od 02.04.2022
do 31.08.2022 otec pracoval v ZAYML SK s. r. o. s priemernou čistou mesačnou mzdou 789 eur.
Momentálne je otec od 01.09.2022 zamestnaný v KOCMUNDA TRANSPORT s. r. o.. V období od
09/2022 do 12/2022 mal vymeriavací základ vo výške 646 eur, v období o 01/2023 do 07/2023 mal
vymeriavací základ vo výške 816 eur a za 08/2023 vo výške 822,59 eur, v období od 09/2023 do 12/2023

mal vymeriavací základ vo výške 816 eur a za 01/2024 vo výške 866 eur. Od decembra 2023 má
čistý mesačný zárobok vo výške 890,60 eur. Súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca
platiť výživné v sume 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2021 do 31.08.2022 a vo výške 130 eur
mesačne s účinnosťou od 01.09.2022, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, ktoré súdpovažuje za primerané veku maloletého dieťaťa a jeho odôvodneným potrebám, ktoré sú nevyhnutné.
Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil skutočnosť, že otcovi počas konania vznikla vyživovacia
povinnosť k mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa na výžive svojho dieťaťa podieľa nielen finančne,

ale aj osobnou každodennou starostlivosťou oň, čím si tiež čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť,
na čo je súd povinný pri rozhodovaní o výživnom prihliadať.

39. Zameškané zročné výživné po započítaní platieb otca za čas od 01.09.2021 (od začiatku mesiaca,
kedy bol podaný návrh) do 31.03.2024 vo výške 1697,34 eur (za obdobie 09/2021-08/2022 vo výške 420

eur a za obdobie 09/2022- 03/2024 vo výške 1277,34 eur), súd umožnil otcovi zaplatiť v splátkach po 30
eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

40. Súd upravil styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním každý nepárny
týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 16:00 hod. v mieste bydliska matky, pričom matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Takýto rozsah styku súd považuje za dostačujúci, nakoľko sa

rodičia na takom rozsahu dohodli a súhlasil s ním aj kolízny opatrovník.

41. Rodičia nie sú schopní primeranej komunikácie a následnej kooperácie bez odborného dohľadu. Ich
komunikácia je deštruktívna a negatívne sa podpisuje pod vzťah maloletého s otcom. V žiadnom prípade
nie je v záujme maloletého, aby ich komunikácia pokračovala takýmto spôsobom. Preto súd uložil

rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany - na referáte poradenskopsychologických služieb
po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku za účelom nápravy vzájomnej komunikácie odborne
vedeným poradenstvom bez prítomnosti maloletého.

42. Znovuobjavenie narušenej citovej väzby maloletého k otcovi sa môže diať len pomaly, nenásilne
a v súbehu s tým, že matka aj otec sa budú pokúšať o zvnútornenie rešpektujúcich postojov k sebe
navzájom. Rodina navštevovala okrem RPPS v Topoľčanoch aj klinickú psychologičku E. H., u ktorej
podľa vyjadrenia rodičov postupne dochádzalo k pokroku vo vzťahu maloletého k otcovi, avšak aj tento
bol narušený a rodičia znova uvádzajú rôzne príčiny tohto stavu. Súd má za to, že psychologická

intervencia v ambulancii u E. H. je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko táto členov rodiny pozná,
môže najlepšie posúdiť dynamiku rodinných vzťahov a následne pracovať s rodinou tak, aby sa vzťah
maloletého s otcom postupne zlepšil. Preto súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie
- povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v ambulancii klinickej psychológie E. C. H. po
dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

43. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.