Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3604/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211243
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5716211243.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania
Záhradnícka 18, 811 07 Bratislava, IČO: 31804888, právne zastúpený: JUDr. Juraj Hladký, advokát,
so sídlom AK Jarošova 1, 831 03 Bratislava, proti povinnému: D., E., E. E. F. XX, XXX XX G., H.: XX
XXX XXX, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 179,03 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené na úrade súdneho Mgr. Drahomíra Kriváňa, so sídlom Exekútorského úradu

1. mája 2900/111, 901 01 Malacky, pod sp. zn. EX 1727/2016 z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade B. I. J. na návrh oprávneného podaný na

úrade súdneho exekútora dňa 09.09.2016 na podklade exekučného titulu – vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Martin č.k. 23Er/1692/2010-24 zo dňa 30.07.2015.

2. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

3. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a. uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b. oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c. zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d. dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie“.

4. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

5. Z výpisu z obchodného registra povinného súd zistil, že v zmysle § 61n ods. 6 Exekučného poriadku,
bol povinný – D., E., E. E. F. XX, XXX XX G., H.: XX XXX XXX, I. XX.XX.XXXX vymazaný z obchodného
registra.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor ku dňu vydania tohto uznesenia nevydal a súdu

nedoručil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 1 ZoUNEK, súd rozhodovalpodľa ustanovení Exekučného poriadku. Súd má za to, že exekučné konanie možno zastaviť podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

7. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd posudzoval toto exekučné konanie podľa

ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

9. V zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z Obchodného

registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 68 ods. 4 písm. c) Obchodného zákonníka spoločnosť sa tiež zrušuje ukončením
konkurzného konania z dôvodu nedostatku majetku alebo ukončením konkurzu, okrem zrušenia
konkurzu z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre konkurz.

12. V zmysle § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie
o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná

spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

13. Ako vyplýva z výpisu z Obchodného registra, povinný bol zrušený bez likvidácie a následne

vymazanýzObchodnéhoregistra.Pretosúdkonštatuje,žejedanýdôvodprezastavenieexekúciepodľa
ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a súd exekúciu podľa tohto zákonného ustanovenia aj
zastavuje.

14. Súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného a zároveň rozhodol o trovách exekúcie.

15. Výzvou zo dňa 11.01.2024, doručenou súdnemu exekútorovi dňa 15.01.2024, bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie vyúčtovania trov exekúcie sp. zn. EX 1727/2016. Do dnešného dňa nebola
súdu doručená odpoveď na uvedenú výzvu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že si súdny exekútor
náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

16. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov nepriznal, pretože si súdny exekútor náhradu trov exekúcie
neuplatnil.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.