Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12Csp/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521202288
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3521202288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2. Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. F. E. G., o zaplatenie 852,72 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 156,88 Eur v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške
24% ročne zo sumy 742,51 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 156,88 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 695,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 695,84 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2021 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
852,72 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 742,51 Eur
od 17.11.2018 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 852,72 Eur od
17.11.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 16.02.2018 uzavrel
ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,

obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výške 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 764,39 Eur tak, že
sumu 763,39 Eur čerpal platbami na vybraných obchodným miestach a 1,- Eur predstavuje poplatky,
ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný sa

poskytnutý úver zaviazal splácať riadne a včas formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok,
ktorú povinnosť však neplnil. Žalobcovi uhradil iba sumu 67,55 Eur. Na predžalobné výzvy nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa 16.11.2018 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Neuhradené záväzky žalovaného vočižalobcovi predstavujú 852,72 Eur (742,51 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 104,26 Eur z titulu
dlžných úrokov z úveru, 5,95 Eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem toho si žalobca uplatňuje
i úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 742,51 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia a

úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 852,72 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 1, ods. 2 C.s.p., teda oznámením o jej
podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, po tom, čo boli neúspešné pokusy súdu potrebné
na zistenie jeho skutočného pobytu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pred otvorením pojednávania žalobca upravil svoj návrh tak, že zobral žalobný návrh v časti
o zaplatenie istiny vo výške 156,88 Eur, v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo
sumy 742,51 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
156,88 Eur od 17.11.2018 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. S poukazom na čiastočné späťvzatie žalobcom, pričom žalovaná nevyslovila nesúhlas so
zastavením konania, súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil konanie v časti špecifikovanej vo výroku
I. tohto rozsudku.

7. Súd podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť napriek
doručenému predvolaniu riadne a včas neospravedlnil, v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí neúčasť ospravedlnili a vyjadrili súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Nebol
dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p..

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisu z obchodného registra žalobcu,
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, súhlasu so spracovaním osobných údajov, platobnej
histórie žalovaného, potvrdenia o odfinancovaní, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
s doručenkou a zistil skutkový stav veci.

9. Dňa 16.02.2018 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej kary a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len "Zmluva o úvere"), predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
vo výške úverového rámca 5.000,- Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný bol

oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných
miestach, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty, prevodom na účet alebo iným
dohodnutým spôsobom. Žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 763,39 Eur, ktorú sa zaviazal
splácať pravidelnými mesačnými splátkami splatnými vždy k 10. dňu v mesiaci pri RPMN 26,83 %,
s ročnou úrokovou sadzbou 24 %. Výška mesačnej splátky bola uvedená ako min. 3 % z aktuálnej výšky

úverového rámca. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 16.11.2018.
Žalovaný uhradil len sumu 67,55 Eur.

10. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZSÚ), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základezmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiťsvoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 16.02.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri
uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba,
spotrebiteľ. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má teda spotrebiteľský charakter. Z tohto dôvodu
jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a tiež musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd
preskúmal predmetnú spotrebiteľskú zmluvu a dospel k záveru, že vykazuje určité obsahové nedostatky,
následkom ktorých je potrebné úver posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. V úverovej zmluve totiž
absentuje riadny údaj o výške mesačnej splátky úveru vyžadovaný v § 9 ods. 2 písm. l) ZSÚ, ktorý možno
považovať za jeden z najdôležitejších údajov zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver vo výške minimálne 3 % z aktuálneho úverového rámca. Takéto dojednanie výšky mesačnej

splátky je neurčité, nezrozumiteľné a z tohto dôvodu neplatné. Výška splátky je dohodnutá ako percento
z dlžnej čiastky a je koncipovaná ako minimálne. Teda môže byť aj vyššia, pričom nie je zrejmé, v akej
výške a komu prináleží právo výšku splátky určiť.

23. Žalobca zvážil svoj žalobný návrh a nad rámec nesplatenej istiny vo výške 695,84 Eur zobral žalobný

návrh späť a predmetom sporu zostal žalobný nárok v dôvodne uplatnenej časti, a preto súd žalobcovi
priznal nárok na uplatnenie istiny zníženej o sumu doposiaľ uskutočnených úhrad, t.j. 763,39 Eur mínus
67,55 Eur, t.j. 695,84 Eur.

24. Žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5 % ročne od 17.11.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni mimoriadnej
splatnosti dlhu.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., v zmysle

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom
konanísúdžalobevyhovelvcelomrozsahu,apretosúdpriznalžalobcoviakostraneúspešnejšejvspore
náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolaniepodľa§365ods.1C.s.p.možnoodôvodniťlentým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.