Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209829
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123209829.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX,
proti povinným 1/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX , 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D. E. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie nasledovného znenia:

U k l a d á povinnému 1/ nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, s
výnimkou účasti na konaniach pred orgánmi verejnej moci.

U k l a d á povinnému 1/, aby nevstupoval na nehnuteľnosti - parcely reg. „C“ – parc. č. 817/1 a parc.
č. 817/2, obe k. ú. C., ako i do rodinného domu na ulici D. E. súp. č. 1312/29 v Púchove.

II. Povinného 1/ p o u č u j e, že môže podať žalobu proti navrhovateľke o ochranu osobnosti s tým, že
súd aj bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovel.

III. Navrhovateľka m á voči povinnému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

ktorú náhradu trov konania je povinný 1/ povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá vyšší súdny
úradník.

IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči povinnému 2/ z a m i e t a .

V. Povinnému 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia (správne malo byť uvedené
„neodkladnéhoopatrenia“–pozn.súdu),ktorýmžiadala,abysúdprijalopatreniakzabráneniupriblíženia
povinných 1/ a 2/ k navrhovateľke ako aj ich prístupu k jej vlastníctvu s jej trvalým pobytom. Uviedla,
že do pokojného stavu nažívania jej zasiahla H. I. F. so svojím synom a manželom (povinnými), ktorí
svojimi úpravami domu nemali záujem dodržať spoločne navrhnutú dohodu inštalovania mechanizmu

a iné, ktoré by zabránilo narúšaniu jej súkromia ako aj majetkových škôd. Následne dňa 29.9.2023
povinný 1/ fyzicky napadol navrhovateľku, vulgárne ju osočoval a vyhrážal sa jej tým, že jej na dome
upchá všetky otvory, čo riešila pohotovostná služba privolaním polície. Útokom jej boli spôsobené
zranenia S13.4 vyvrtnutie a natiahnutie krčnej a bedrovej chrbtice ako aj kolena, ktoré si vyžiadali 10-
dňový kľudový režim a následné rehabilitácie. Vzhľadom na jej zdravotný stav ZŤP 80% sluchového
postihnutia a pohybového postihnutia sú jej fyzické schopnosti brániť sa obmedzené, preto chce predísť

ďalšiemu útoku.2. V podaní zo dňa 02.11.2023 navrhovateľka uviedla, že ide o návrh na zákaz priblíženia sa k jej osobe
ako aj k nehnuteľnosti k. ú. C., parc. č. 817/1,2, ul. J. Kráľa 1312/29 z dôvodu ublíženia na zdraví
z 29.9.2023 povinným 1/ s tým, že návrh je podaný aj proti jeho synovi – povinnému 2/ pre ich spoločné

vulgárne správanie sa, ktorí sa spoločne predvádzajú namiesto rešpektovania a ospravedlnenia sa za
spôsobovanie škody a narúšania susedského spolunažívania. V tomto podaní navrhovateľka uviedla,
že predmetnú záležitosť, ktorá sa udiala 29.9.2023 riešila polícia. Doplnila, že dňa 29.9.2023 ju povinný
1/ fyzicky napadol za účasti prizerajúcej sa manželky, kde navrhovateľke vulgárne nadával a vyhrážal
sa, že jej na dome upchá všetky otvory a následne ju udrel zozadu do lopatky, skrútil a odhodil ju, čím

jej spôsobil podvrtnutie chrbtice, z ktorého sa lieči. Pôvod sporu je v dlhodobom a úmyselnom zatápaní
nehnuteľnosti navrhovateľky dažďovou vodou zo strechy garáže par. č. 818/2. Navrhovateľka uviedla,
že má obavy o svoj život ako aj zdravie pred povinným 1/, pre jeho nekontrolovateľnú povahu s jeho
neobmedzeným prístupom na nehnuteľnosť navrhovateľky bez ohlásenia, kedy sa povinný 1/ aj povinný
2/ pohybuje v neskorú hodinu medzi domami bez ohlásenia. Navrhovateľka žije v dome sama a má
zdravotné postihnutie.

3.Navrhovateľkaknávrhupripojilalekárskusprávu/nález zodňa30.9.2023,zktorejmalsúdosvedčené,
že dňa 30.9.2023 bola vo FN Trenčín na traumatologickom vyšetrení, kde pred lekárom uviedla, že
včera bola napadnutá susedom – najskôr úder do lopatky, potom ju chytil okolo ramien a skrútil ju do
boku, trhlo jej asi v C chrbtici, nespadla, neudrela si nič , udávala bolesti C chrbtice s vyžarovaním do

hlavy a ramien. Z uvedenej správy má súd osvedčené i to, že navrhovateľka je osobou, ktorá chodí
za pomoci 2 francúzskych barlí. Bola jej zistená diagnóza – vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.
Zo správy spoločnosti Medella, s.r.o. zo dňa 19.10.2023 má súd osvedčené, že navrhovateľka bola za
účelom rehabilitácií odoslaná obvodným lekárom pre bolesti krčnej chrbtice, pichanie do prstov a bolesti
hlavy. Bol jej odporučený rehabilitačný plán.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava
pomerov strán sporu v prípade, že je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého

účastníka. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) - h) CSP vychádza zo znenia článku 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady ( EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013, o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.

9. V danom prípade bolo osvedčené, že navrhovateľka býva v C. J. K. D. E. XXXX/XX. Navrhovateľka
v návrhu uviedla, že sa bojí o život a zdravie z dôvodu, že povinný 1/ ju dňa 29.9.2023 fyzicky napadol
a vulgárne jej nadával. Zároveň uviedla, že jej spôsobil zranenie, z ktorého sa lieči.10. To, či má niekto obavy z druhej osoby je psychickým stavom (podobne ako napríklad dobrá viera).
To znamená, že samo o sebe nemôže byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu
byť len skutočnosti vonkajšieho sveta, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie subjektu (jeho

vnútorné zámery) prejavuje navonok, teda okolnosti, z ktorých možno existenciu týchto obáv dôvodiť.
V súdenom prípade okolnosťami, z ktorých možno existenciu obáv navrhovateľky o svoj život a zdravie
vyvodiť,sútie,ženavrhovateľkajeosobuvysokéhoveku(78-rokov)sobmedzenoupohyblivosťou(chodí
za pomoci dvoch francúzskych barlí) a že z listiny – lekárska správa /nález bolo osvedčené, že dňa
30.9.20213 bola ošetrená na traumatológii FN Trenčín, kde ošetrujúcemu lekárovi uviedla, že „včera“,

teda 29.9.2023 ju napadol sused tak, že jej najskôr zasadil úder do lopatky, následne ju chytil okolo
ramien a skrútil ju do boku. Uvedeným konaním jej mal spôsobiť vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.

11. Je zrejmé, že takýmto konaním povinného 1/ môže byť opakovane ohrozená nielen telesná integrita
navrhovateľky (napr. poškodenie zdravia), ale takisto aj jej duševná integrita (už samotná prítomnosť
povinného 1/ v jej blízkosti môže u navrhovateľky vyvolávať strach o svoj život a zdravie). Súd má

za to, že vo vzťahu k povinnému 1/ je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v zákaze priblíženia k navrhovateľke dôvodný, keďže má súd za to, že navrhovateľka osvedčila
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež
bolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, a preto z dôvodu ochrany života a zdravia
navrhovateľky uložil povinnému 1/ nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov

(výrok I.). Nariadením neodkladného opatrenia v tomto smere sa predíde prípadnému konaniu zo strany
povinného 1/ vo vzťahu k navrhovateľke, ktorým by ohrozil jej život alebo zdravie.

12.Povinnosť povinného1/ nepribližovaťsaknavrhovateľkejeviazanána jehoosobu avzťahujesana
akékoľvek miesta, na ktorých sa navrhovateľka zdržiava, t.j. hocikde vo vzdialenosti do 5 metrov, ktorá je

podľa názoru súdu postačujúca, aby sa zamedzilo ohrozeniu telesnej a duševnej integrity navrhovateľky,
s výnimkou účasti povinného 1/ za súčasnej prítomnosti navrhovateľky na procesných úkonoch pred
orgánmi verejnej moci.

13. Z rovnakých dôvodov ako je uvedené v bode 11. odôvodnenia súd zároveň vyhovel návrhu v

súvislosti s nevstupovaním povinného 1/ na nehnuteľnosti - parcely reg. „C“ – parc. č. 817/1 a parc. č.
817/2, obe k. ú. C., ako i do rodinného domu na ulici D. E. súp. č. 1312/29 v Púchove (výrok I.), keďže
je zjavné, že navrhovateľka a povinný 1/ sú susedia a podľa návrhu k útoku zo dňa 29.9.2023 došlo
na dvore, kde navrhovateľka býva. V záujme zachovania duševnej i telesnej integrity navrhovateľky je
potrebné nariadiť neodkladné opatrenie aj v tomto smere.

14. Podľa názoru súdu, samotné neodkladné opatrenie nariadené v tomto konaní postačuje
na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi
navrhovateľkou a povinným 1/. Z uvedeného dôvodu súd neuložil navrhovateľke v zmysle § 336 ods.
1 CSP povinnosť podať žalobu vo veci samej, ale v súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP súd

poučil povinného 1/, že môže podať žalobu vo veci samej - žalobu o ochranu osobnosti, keďže zákaz
priblíženia sa na určitú vzdialenosť podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, resp. zákaz nevstupovať na určité
miesto podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP môže byť zo strany povinného 1/ vnímaný ako zásah do jeho
osobnostných slobôd. Rovnako súd dal poučenie i o právnych následkoch s tým spojených (§ 337 ods.
3 CSP) – výrok II.

15. Navrhovateľka žiadala zákaz priblíženia k jej osobe a vstupu na nehnuteľnosti uvedené v bode 13.
odôvodnenia aj zo strany povinného 2/, avšak súd uvádza, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia netvrdila, že povinný 2/ sa voči nej správa spôsobom, ktorý by bolo možné
charakterizovať ako fyzické alebo psychické násilie. Navrhovateľka totiž tvrdila len toľko, že povinný 2/

sa má spolu so povinným 1/ vulgárne správať, predvádzať sa namiesto rešpektovania a ospravedlnenia
sa. Len takéto všeobecné konštatácie nevedú k záveru o nevyhnutnosti nariadenia neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia sa povinného 2/ k navrhovateľke a v zákaze vstupu na
nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k povinnému 2/ zamietol (výrok IV.).

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Navrhovateľka bola vo vzťahu
k nárokom týkajúcich sa povinného 1/ v plnom rozsahu úspešná, preto jej patrí nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% (výrok III.). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Na druhej strane, vovzťahu k nárokom týkajúcich sa povinného 2/ bola navrhovateľka v celom rozsahu neúspešná, preto
nároknanáhradutrovkonaniapatrípovinnému2/.Nakoľkomuvšakzobsahuspisužiadnetrovykonania
nevyplývajú, súd o nároku na náhradu trov konania povinného 2/ rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

V.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).