Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200443
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5920200443.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v
spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/X, právne zastúpená spoločnosťou Weis
& Partners, so sídlom F., G. X/X, proti žalovaným: 1/ H. I., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/X, 2/
J. A., nar. X.X.XXXX, bytom K. L. XXXX/XX, 3/ B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. X, 4/ B. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XX, 5/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. E. X, 6/ N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. G. XXX, 7/ O. N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., P. Q. XXXX/XX, 8/ A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., D. E. X, 9/ C. L., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX, 10/ B. R., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. X, 11/
S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. L. XX, 12/ I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. X, 13/ H. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. B., H. XXX/X, 14/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. XX, T. R. a 15/ A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. U. XX, 16/ M. H., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. X, 17/ B. J., nar. X.X.XXXX,

bytom J. XXX, XX/ B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. X, 19/ R. W., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX,
XX/ O. O. S., nar. X.X.XXXX, bytom C., A. X. XXXX/X, 21/ T. J., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. X, 22/ N.
F., nar. X.X.XXXX, bytom C., Y. XXXX/X, 23/ P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. X, 24/ O. T. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., D. E. X, 25/ O. F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXXXX/XX, 26/ B. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., L. XX, žalovaní 1/ až 13, 16-19, 21-26/ právne zastúpení spoločnosťou Alušic
s.r.o., so sídlom Ružomberok, Madačova 1/A, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 10C/7/2020-197 zo dňa 31.5.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovaní 1/ - 26/ majú voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) zamietol žalobu,

ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že písomné hlasovanie vlastníkov bytu a nebytových priestorov
bytového domu (nachádzajúceho sa v C., D. E. XXXX/X) zo dňa 14.2., 15.2. a 16.2.2020 nie sú
právoplatné. Súčasne žiadala zrušenie uznesení prijatých na písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a
nebytových priestorov označeného bytového domu v uvedené dni a určenie, že v predmete písomného
hlasovania „absentuje zákonná hmotnoprávna povaha k veci zmeny na spoluvlastníckych podieloch
prislúchajúcich k domu, a preto musí byť vec od vyhlásenia rozsudku prerokovaná opätovne na schôdzi

vlastníkov bytov a nebytových priestorov“.
2.Po realizácii doručovacích úkonov súd prvej inštancie vyznačil nadobudnutie právoplatnosti
predmetného rozsudku k 5.8.2022 (č. l. 197 spisu).

3.Dňa 3.2.2023 doručila žalobkyňa podanie, označené ako odvolanie proti rozsudku, v rámci ktorého
(jednak) rozsiahlo argumentuje proti záverom okresného súdu vo veci samej, súčasne uvádza, že ide o

odvolanie podané včas, keďže napadnutý rozsudok jej doposiaľ nebol preukázateľne doručený.4.Uviedla, že oznámenie pošty o nezastihnutí adresáta pri doručovaní napadnutého rozsudku, o uložení
zásielky na pošte a o možnosti prevzatia zásielky v odbernej lehote na pošte (tzv. žltý lístok), podľa
informácií z portálu pošty na adrese https://tandt.posta.sk/ k zásielke č. SK042748718SK, pošta doručila

dňa 29.6.2022, pričom odberná lehota na prevzatie zásielky mala márne uplynúť dňa 19.7.2022, teda
napadnutý rozsudok sa mal súdu prvej inštancie vrátiť s vyznačením doručenia zásielky spôsobom
„neprevzatá v odbernej lehote“. Na základe uvedeného súd prvej inštancie tvrdí, že napadnutý rozsudok
bol žalobkyni doručený fikciou doručenia dňa 20.7.2022, od kedy mala podľa súdu prvej inštancie začať
plynúť15-dňoválehotanapodanieodvolania.Súdprvejinštancieavšakdoručeniežltéholístkažalobkyni

nijako nepreukázal. Žalobkyňa však nemôže dokazovať negatívnu skutočnosť, teda že jej žltý lístok
nebolvhodenýdoschránky,vdôsledkučohosanemohladozvedieťodoručovanínapadnutéhorozsudku
napriek tomu, že sa zdržiavala na predmetnej adrese. V danom prípade je teda na súde prvej inštancie,
aby v konaní preukázal, že pošta skutočne zanechala v schránke žalobcu žltý lístok, a to spôsobom,
ktorý vylučuje jeho vyňatie zo schránky treťou osobou bez vedomia žalobcu.
5.Okrem toho zdôraznila, že v dňoch 27.6.2022 až 20.7.2022 absolvovala kúpeľnú liečbu v G., o čom

dokladá písomné potvrdenie. Po kúpeľnej liečbe, teda po uplynutí odbernej lehoty na vyzdvihnutie
zásielky, v schránke nenašla žltý lístok o doručovaní napadnutého rozsudku, preto má za to, že tento
nebol nikdy doručený, eventuálne bol žltý lístok uložený v schránke spôsobom, ktorý nebránil tretej
osobe vytiahnuť ho zo schránky.

6.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) odvolanie žalobkyne, ako oneskorene podané, odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP.

7.Právo na súdnu a inú právnu ochranu garantované v čl. 46 a nasl. Ústavy SR nie je absolútne.
Nemožno sa ho dovolávať bez splnenia zákonom stanovených podmienok. Pravidlá, týkajúce sa lehôt

určených na podanie opravného prostriedku, majú za cieľ zaistiť riadny výkon spravodlivosti a zvlášť
rešpektovaťprincípprávnejistoty.Dotknutéosobymusiapočítaťstým,žetietopravidlábudúaplikované.
Nejedná sa preto o porušenie práva na súdnu ochranu, ak bolo v možnostiach strany sporu vyhnúť sa
tomu dôsledku, že o jej opravnom prostriedku nebude meritórne rozhodnuté.
8.Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
9.Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
10.Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak s adresát o tom nedozvie.

11. V zmysle odpovede Slovenskej pošty, a. s. (č .l. 260 spisu) na sťažnosť žalobkyne, preverením
zásielky v informačnom systéme SP bolo zistené, že zásielka bola Pošte Ružomberok 1 dodaná
dňa 29.6.2022, kedy bola zároveň vydaná na doručenie. Z vyjadrenia príslušného kompetentného

organizačného útvaru vyplýva, že poštová doručovateľka si nie je vedomá pochybenia a oznámenie o
uložení zásielky, ktorá bol ponechaná po neúspešnom pokuse o jej doručenie.

12.Z obsahu spisu (informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu na č. l. 203 spisu) v danej
spojitosti vyplýva (ako to opisuje i samotná žalobkyňa), že dňa 20.7.2000 okresný súd prijal/obdržal

informáciu o doručovaní, podľa ktorej sa zásielka s rozsudkom (pre žalobkyňu) vrátila bez doručenia
a to z (vyznačeného) dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal (uloženie zásielky 29.6.2022, dátum
doručenia/zistenia dôvodu nedoručenia - 18.7.2022). Zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie
odvolania tak vo vzťahu k žalobkyni začala plynúť (vyššie cit. § 111 ods. 3 CSP) dňa 21.7.2022
a jej koniec (t. j. posledný deň, kedy bolo možné podať odvolanie) pripadol na deň s dátumom

4.8.2022(štvrtok,pracovnýdeň).Okresnýmsúdomvyznačenýmoment/termínprávoplatnosti(5.8.2022)
dotknutého rozsudku je preto správny.
13.Pokiaľ žalobkyňa preložila súdu odvolanie dňa 3.2.2023, učinila tak po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty. Nadväzne krajský súd nemal inú možnosť, než odvolanie žalobkyne odmietnuť bez možnosti
vecne sa zaoberať odvolacími dôvodmi v ňom uvedenými.

14.Vo vzťahu k argumentácii žalobkyne o „neúčinnom“ doručení rozsudku odvolací súd zdôrazňuje
(viď vyššie citovaný text relevantnej zákonnej normy) charakter/povahu doručenky ako verejnej listiny,
s čím sa spája vyvrátiteľná domnienka je správnosti. Inými slovami, príslušnou poštou vystavenádoručenka zachytávajúca postup pri doručení osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, pokiaľ
nie je preukázaný opak. Tejto konštrukcii (a skutočnosti) potom nezodpovedá tvrdenie žalobkyne, že ju
neprípustne zaťažuje negatívna dôkazná teória. Pre kvalifikované (pozri aj Števček, M. Civilný sporový

poriadok. Komentár. C.H.Beck 2016, str. 405-406) vyvrátenie údajov vyplývajúcich z doručenky totiž
nepostačuje jednoduché spochybnenie, ale dôkaz o vadnosti/nesprávnosti údajov o uložení zásielky,
resp. jej neprevzatí v odbernej lehote, k čomu (označeniu/predloženiu takéhoto dôkazu) v okolnostiach
súdenej veci nepochybne nedošlo.
15.Taktiež platí, že rozsudok bol žalobkyni doručovaný na adresu (§ 106 ods. 1 CSP), ktorú sama

uviedla, z ktorého hľadiska ostáva bez právnej relevancie i jej prípadný ambulantný kúpeľný pobyt
(č.l. 250 spisu). Nová/aktuálna koncepcia doručovania (v rámci CSP) je totiž založená na procesnej
zodpovednosti subjektov za adresu uvedenú v príslušnom registri. Civilný sporový poriadok z tohto
dôvodu nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát zásielky na tejto adrese zdržiava alebo nie (fyzickú
osobu zaťažuje povinnosť aktualizovať adresu v evidencii pri trvalej zmene, resp. povinnosť zabezpečiť
preberaniezasebaprizmenedočasnej/prechodnej).Namiestotohovychádzazpresvedčenia/postulátu,

že pre doručovanie nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržuje a nastoľuje sa zásada, že
každý je zodpovedný za adresu v príslušnom registri a za ochranu vlastných záujmov.

16. „Vecné“ neprejednanie odvolania žalobkyne z dôvodu jeho oneskoreného podania je potrebné
kvalifikovať ako jej neúspech, z ktorého titulu ju zaťažuje povinnosť nahradiť trovy tohto „odvolacieho“

konania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP) protistrane. Predmetný opravný prostriedok bol
podaný mimo rámec štandardných procesných podmienok a hoci tak vykazuje nedostatok brániaci jeho
prejednaniu, vyvolal (aj z tohto dôvodu) procesnú aktivitu na strane žalovaných, preto odvolací súd
pristúpil k priznaniu (im) náhrady takto vzniknutých trov. O ich konečnej/konkrétnej výške rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

17.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.