Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213804
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123213804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov: matky C. D. D., E. F., nar.XX.X.XXXX, bytom G. XXX/X, H.
a otca H. B., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom Tr. I. XX, H., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn.: 45P/73/2012 - 69 zo dňa 7.12.2012 v časti
rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A. B., nar.X.X.XXXX tak, že otec je p o v
i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 200 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v každom mesiaci

vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 7.8.2023 do budúcna.

II. Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 7.8.2023 do 30.4.2024 spolu v sume 1.762,50 EUR je
otec povinný uhradiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 3 dní od doručenia rozsudku.

III.. Návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú A. nad sumu 200 EUR mesačne z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B., nar.X.X.XXXX podala na tunajšom súde dňa 7.8.2023 návrh na zvýšenie
výživného na maloletú A. zo strany otca, s odôvodnením, že od doby posledného určenia výživného zo
strany otca na maloletú A., v roku 2012, sa podstatne zmenili pomery u maloletého dieťaťa. Matka má
zvýšené výdaje na zabezpečenie odôvodnených potrieb pre maloletú. Matka navrhla zvýšiť výživné zo
sumy 60 EUR mesačne na sumu 300 EUR mesačne, počnúc od 7.8.2023 do budúcna.

2. Pobyt otca maloletej A. sa súdu nepodarilo vyzistiť. Na adrese trvalého bydliska sa dlhodobo

nezdržiava, podľa vyjadrenia matky by mal žiť a pracovať v J. E., pravdepodobne v K.. Súdne zásielky
boli preto otcovi zasielané na adresu trvalého bydliska a následne na úradnú tabuľu súdu a zverejnené
na webovej stránke súdu, v súlade s ust. §§ 106 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca maloletého dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol primerane zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca podľa
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj podľa príjmových a majetkových pomerov otca,

nakoľko od doby posledného určenia vyživovacej povinnosti sa u maloletej podstatne zmenili jej vekom
a rastom.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise, ako aj obsahom spisu Okresného súdu Košice II, sp.zn. 45P/73/2012 a zistil tento stav
vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu II, sp.zn. 45P/72/2012 - 69 zo dňa zo dňa 7.12.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 8.1.2013, súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej A. B., nar.X.X.XXXX tak,
že zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, určil otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške
60 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, určil dlžné výživné na maloletú za

obdobie od 22.3.2012 do 31.12.2012 vo výške 79,35 EUR s povinnosťou uloženou otcovi uhradiť dlh do
30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

6. Matka maloletej A. žije na adrese trvalého bydliska, v trojizbovom byte, ktorého je výlučnou
vlastníčkou, v spoločnej domácnosti s manželom A. D., ich spoločným maloletým synom A. D.,
nar.XX.X.XXXX a maloletou A.. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletým synom A.,

poberá rodičovský príspevok vo výške 405 EUR mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške
120 EUR mesačne. Poberá náhradné výživné na maloletú A. vo výške 60 EUR mesačne. Iný príjem
matka nemá. Manžel matky pracuje ako IT pracovník, s príjmom približne 3.000 EUR mesačne. Matka
s manželom uhrádzajú náklady na bývanie vo výške približne 300 EUR mesačne, náklady na stravu,
chod domácnosti, hygienické potreby uviedla matka vo výške 1.000 EUR mesačne.

7. Maloletá A. je žiačkou 7.ročníka na D. B. XX L. H., maloletá navštevuje ZUŠ, odbor dramatický,
školné sa platí vo výške 12 EUR mesačne, navštevuje gymnastický krúžok, kde sa platí poplatok 55
EUR mesačne, navštevuje lezecký krúžok, s poplatkom 125 EUR za tri mesiace. Matka zabezpečuje
všetky odôvodnené potreby maloletej, výdaje na jej ošatenie, obuv uviedla matka vo výške približne 100

EUR mesačne. Maloletá A. je zdravá.

8. Otec maloletého dieťaťa na výživu maloletej A. neprispieva a to dlhodobo, preto si matka uplatnila
nárok na náhradné výživné. S maloletou sa otec nekontaktuje. Podľa vyjadrenia matky by mal otec žiť
a pracovať v J. E., v K., asi pred rokom telefonicky kontaktoval dcéru, kde jej povedal, že robí ako SBSkár

v K.. Matka uviedla, že otec pracoval v minulosti spravidla ako obchodný zástupca, alebo predavač,
v rôznych spoločnostiach, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy

vyživovacej povinnosti otca k maloletej A., došlo k podstatnej zmene pomerov u maloletej A., ktorá je
už žiačkou II. stupňa základnej školy, v čase poslednej súdnej úpravy mala maloletá A. 1 a pol roka,
bola v celodennej starostlivosti matky. Maloletej jej vyšším vekom a stupňom vzdelania sa aj podstatne
zvýšili náklady vynakladané na jej výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných
osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia.

Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa je objektívna okolnosť, ktorá
sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

12. Matka maloletej A. bola v čase poslednej súdnej úpravy tiež na rodičovskej dovolenke s maloletou
dcérou A., otec maloletej A. už v čase poslednej súdnej úpravy nežil na Slovensku, mal sa v tom čase

zdržiavať v Anglicku, pojednávania sa nezúčastnil. Matke sa pomery zmenili aj v tom, že má vyživovaciu
povinnosť aj maloletému synovi A.. Otec má vyživovaciu povinnosť iba k maloletej A..

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

19.Priurčenízvýšenéhovýživnéhozostranyotca,akopovinnéhorodičavychádzalvdanomprípadesúd

z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb nezaopatreného
dieťaťa Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom
slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním,
prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne,
športové, rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život

kultúrneho človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť
aj výdaje dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne.

20. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne
možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru

nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie,
odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre
všestranný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa v určitom veku a stupni školskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného zdravotného stavu, alebo
zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový šport, sú to všeobecne známe

skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Spravidla je potrebné dokazovať výdaje, ktoré
rámec bežných potrieb vybočujú.

21. Príjmové a majetkové pomery u otca maloletej sa súdu nepodarilo vyzistiť, súd vychádzal z vyjadrení
matky, ktorá uviedla, že by mal žiť a pracovať v J. E., pravdepodobne v K., ako SBS pracovník, predtým

otec pracoval ako predavač alebo obchodný zástupca. Podľa verejne prístupných informácií sa plat SBS
pracovníka v ČR, v Prahe pohybuje vo výške od 24.000 Kč a vyššie, čo je približne 950 EUR mesačne
a vyššie. Pri posúdení a určení vyživovacej povinnosti zo strany otca ako povinného rodiča postupoval
súd podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, a použil princíp potencionality príjmu otca a teda rozhodujúci
je príjem, ktorý by mohol rodič reálne dosahovať, s poukazom na jeho vek, pracovné skúsenosti,

situáciu na trhu práce, zručnosti, kvalifikovanosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného rodiča súd prihliadne aj vtedy, ak sa povinný rodič vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku či majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktorý berie na seba povinný rodič. Každý povinný rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť
k nezaopatrenému dieťaťu je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby nebola
ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa.22. Súd podľa princípu potencionality ustálil, že otec maloletej by mohol mať vzhľadom na svoj vek
a pracovné možnosti v mieste, kde už dlhšie žije (J. E., K.) príjem vo výške aspoň 950 EUR mesačne
v čistom. Nakoľko otec maloletej nemá okrem maloletej A. iné vyživovacie povinnosti, bolo mu určené
výživné vo výške 200 EUR mesačne, v súlade s metodikou na určenie výživného, podľa ktorej má otec

povinný vyživovať jedno nezaopatrené dieťa vyživovaciu povinnosť vo výške 22% príjmu, čo je v tomto
prípade 200 EUR mesačne.

23. Súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca ako povinného rodiča počnúc dňom podania
návrhu matky, t.j. od 7.8.2023 do 30.4.2024, vo výške 200 EUR mesačne, čo je za 8 mesiacov a 25 dní
suma 1.762,50 EUR. Súd otca zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v zákonnej lehote 3 dní od doručenia

rozsudku.

24. Nakoľko matka žiadala v podanom návrhu výživné vo výške 300 EUR mesačne, návrh matky na
určenie výživného v sume prevyšujúcej 200 EUR mesačne súd zamietol, nakoľko určené výživné vo
výške 200 EUR mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej a potencionálnym príjmovým

možnostiam a schopnostiam otca ako povinného rodiča.

25. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutočný stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

26.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).