Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, June 16, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19P/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223837
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7217223837.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E. A.. K. O. v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú B. S., nar. X.XX.W., bytom u matky, zast.

kolíznym opatrovníkom: W. práce, sociálnych vecí a rodiny E., K. námestie č. 9, E., dieťa rodičov: P. S.,
nar. XX.X.W., trvale bytom R. 4, E., aktuálne bytom O. XX, E. a A. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R.
4, E., zast. A.. R. D., advokát so sídlom C. XX, E., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o
návrhu otca na zmenu v osobnej starostlivosti o mal. B. a v konaní o návrhu plnoletého dieťaťa: K. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky na zvýšenie výživného voči otcovi takto

r o z h o d o l :

I. Z. Q. X. súdu E. II, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti vyživovacej povinnosti otca voči
mal. B. tak, že otcovi zvyšuje výživné na mal. B. zo sumy XX eur mesačne s účinnosťou od X.XX.XXXX

do XX.X.XXXX na sumu XX eur mesačne a s účinnosťou od X.X.XXXX do budúcna na sumu XXX eur
mesačne. V. výživné je otec povinný platiť do XX.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. M. výživné za obdobie X.XX.XXXX do XX.X.XXXX na mal. B. v celkovej výške X XXX eur je otec
povinný zaplatiť matke do XX dní od doručenia tohto rozsudku.

P.. E. o zvýšení výživného na K. S., nar. XX.XX.XXXX vylučuje na samostatné konanie.

IV. H. otca na zverenie mal. B. do jeho osobnej starostlivosti zamieta.

V. X. oslobodenie od súdneho poplatku nepriznáva.

VI. O trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.

N.. T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

N.. T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predmetom konania je návrh na zvýšenie výživného na maloletú B. a na aktuálne už plnoletého K.,
ktoré bolo naposledy určené rozsudkom X. súdu E. II č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol. V priebehu konania otec podal proti návrh ktorým navrhol
zveriť malého tu do svojej osobnej starostlivosti.

X. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX nasledovne:
I. Z. rozsudok X. súdu E. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti vyživovacej povinnosti
otca tak, že zvyšuje mesačné výživné na maloletého K. s účinnosťou od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo
sumy XX € na XX € a s účinnosťou od XX.XX.XXXX do budúcna na XXX € a na maloletú B. s účinnosťouod XX.XX.XXXX do budúcna zo sumy XX € na sumu XX €. II. M. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX na maloletého K. vo výške X.XXX € a na maloletú B. vo výške X.XXX € je otec povinný
zaplatiť matke do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. P.. H. otca na zverenie maloletej B. do jeho

osobnej starostlivosti zamieta. IV. Z. je povinná zaplatiť na účet X. súdu E. II trovy štátu vo výške X,XX
€, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V. X. je povinný zaplatiť na účet X. súdu E. II trovy
štátu vo výške XXX,XX €, a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. T. povinnosť otca zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX €, ktorá mu bola uložená uznesením č. k.
XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. N.. Q. sú povinní podrobiť sa odbornému poradenstvu na

Q. poradensko-psychologických služieb W. práce, sociálnych vecí a rodiny v E. po dobu X mesiacov.
N.. E. voči starým rodičom zastavuje. IX. T. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

X. Otec podal voči rozsudku odvolanie, o ktorom E. súd v E. rozhodol uznesením č.k. XCoP/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX. X. súd zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch I o zvýšení výživného,
II o dlžnom výživnom, P. o zamietnutí návrhu otca na zmenu výchovy maloletej B., V o povinnosti

otca nahradiť trovy štátu a vo výroku IX o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. X. súd ustálil, že prvostupňový súd
nepreukázal dostatočne zmenu pomerov podstatnú pre zmenu rozsudku o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a výžive detí. T. súd neoboznámil v rámci vykonania dokazovania pôvodný rozsudok,
ktorý mal byť zmenený, neuviedol kto a komu má plniť v akej sume, kedy je splatnosť plnenia ako aj

deň, ktorým zmena nastáva. V. súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie za účelom dôkladného zistenia
podstatnýchzmienpomerovúčastníkovvnaznačenomsmere,predovšetkýmpripojenímrozsudku,ktorý
má byť zmenený, prípadne celého spisu a opäť rozhodnúť o návrhu na zmenu výchovy maloletej B., ako
aj o návrhu na zvýšenie výživného na obe deti s tým, že medzičasom syn nadobudol plnoletosť, preto
v jeho prípade bude potrebné uplatniť postup ako pri návrhom konaní a rozhodnúť o celom predmete

konania. V odvolacom konaní otec požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto odvolací
súd uložil rozhodnúť aj o tomto návrhu otca a následne opätovne aj o povinnosti nahradiť trovy štátu
a o náhrade trov konania.

X. V priebehu konania K. S., nar. XX.XX.XXXX dosiahol plnoletosť. Po doručení rozhodnutia E. súdu v

E. oznámil, že na podanom návrhu trvá a požiadal o zvýšenie výživného na sumu XXX € mesačne z
dôvodu prijatia na vysokú školu a zvýšenia životných nákladov.

X. Matka následne dňa XX.X.XXXX podala návrh na zvýšenie výživného na B. na sumu XXX €, z dôvodu
zvýšenia nákladov na starostlivosť, pretože jej bol diagnostikovaný B. syndróm s ťažkým stupňom a

bude musieť navštevovať špeciálnu internátnu školu. H. spojené s diagnózou a návštevou špeciálnej
školy zatiaľ nedokázala vyčísliť. S. potvrdenie o výške príjmu za rok XXXX vystavené zamestnávateľom,
N. ústav srdcových a cievnych chorôb a.s. z ktorého vyplýva, že jej čistý mesačný príjem je XXXX,XX
€ a potvrdenia o zdravotnom stave maloletej vystavené viacerými špecializovanými lekármi. T. vyčíslila
výdavky na maloletú B., a to pravidelné mesačné výdavky vo výške XX € na stravu v škole, XX €

na oblečenie, XX € na drogériu a kozmetiku, XX € doprava, vreckové X až XX € mesačne, lekárska
diagnostika XX €, lieky XX €, mobilné služby X €, sporenie XX €. A. výdavky v poslednom období mobilný
telefón XXX,XX €, školské potreby, tábor XXX €. K. pravidelné výdavky matka vyčíslila na bývanie XXX
€, doprava XX €, mobilné služby XX,XX €, splátky banke XXX €, životné poistenie XX €, sporenie XX €
mesačne, drogéria a kozmetika XX €, strava pre ňu a deti minimálne XXX €. A. zvýšené výdavky mala v

súvislosti s nákupom dioptrických okuliarov XXX € a dioptrické slnečné okuliare XXX€. S. listinné dôkazy
na preukázanie svojich výdavkov.

X. Otec žiadne procesné návrhy nemal, svoje majetkové a osobné pomery nepreukázal, v konaní bol
opätovne pasívny. Po nariadení termínu pojednávania požiadal X.X.XXXX o jeho odročenie z dôvodu

hospitalizácie. K žiadosti pripojil kópiu informácie pre pacienta pred prijatím na hospitalizáciu z ktorej
vyplýva, že bol objednaný na hospitalizáciu dňa XX.X.XXXX.

X. Právny zástupca otca súdu oznámil, že požiadal L. právnej pomoci, kanceláriu E. o zmenu
rozhodnutia, ktorým bol určený na zastupovanie, pretože od X.X.XXXX sa mu s klientom nepodarilo

skontaktovať, na jeho výzvy nereagoval a neodpovedal ani na K. správy a telefonické pokusy o kontakt.
X. zatiaľ nebol.X. Súd akceptoval žiadosť o odročenie pojednávania určeného na deň XX.X.XXXX a pojednávanie
odročil na XX.X.XXXX. X. opäť požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu svojich vážnych
zdravotných problémov, pretože má absolvovať ďalší operačný zákrok a z toho dôvodu, že chce

zmenu obhajcu pretože už nemá dôveru k ustanovenému. S. informáciu pre pacienta pred prijatím
na hospitalizáciu, ktorá však nie je podpísaná ošetrujúcim lekárom a nie je z nej zrejmé, či bude
hospitalizácia trvať čas pojednávania. N. k skutočnosti, že otec je v konaní zastúpený právnym
zástupcom, ktorý sa na pojednávanie dostavil a zároveň náležite nepreukázal ospravedlniteľné dôvody
pre neúčasť na pojednávaní súd žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a pojednával v jeho

neprítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie v rozsahu uloženom E. súdom v E., výsluchom
matky, maloletej B., K., kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný
stav:

X. Právny zástupca otca potvrdil že otec s ním dlhodobo nekomunikuje. od februára XXXX sa advokátovi
nepodarilo s otcom spojiť, ani napriek opakovaným snahám, nemajú žiadne kontakt. S. jeho vedomostí

otec nekomunikuje ani s L. právnej pomoci, preto doteraz ešte nebolo ani skončené konanie na jeho
odvolanie. H. uvedenému z opatrnosti trval na návrhu otca na zverenie maloletej B. do jeho osobnej
starostlivosti a na zamietnutí návrhu na zvýšenie výživného.

XX. Z výsluchu B. vyplynulo, že po poslednom rozhodnutí súdu sa vrátila do domácnosti matky, v ktorom

kontinuálne býva naďalej. S otcom sa sporadicky stretáva, spravidla náhodným spôsobom, alebo jej
občas napíše správu. V čase, keď bývala v domácnosti otca sa otec o ňu riadne nestaral. Aj v tom čase
starostlivosť zabezpečovala takmer výlučne matka, ktorá jej nosila nielen jedlo, ale aj oblečenie a dávala
jej peniaze. U otca nemala zabezpečený žiadny režim, nemusela sa umývať a sprchovať, nemusela sa
učiť. Má vedomosť o tom, že otcovi operovali kŕčové žily, avšak v čase pojednávanie hospitalizovaný

nie je, videla ho v okne jeho bytu a zakýval jej, keď bola ráno v obchode. S. vie, otec nikdy nepracoval a
nepracuje aj naďalej. L. ostať bývať domácnosti matky kde má zabezpečenú riadnu starostlivosť. S., že
ma vážne psychické problémy, porezala sa opakovane aj keď sľúbila, že už to robiť nebude. H. sa opila
a v opitosti si prvýkrát uvedomila, že v tomto stave je šťastná. M. ju doviezla polícia. F. sa o psychiatrický,
užíva lieky. H. ju život. H. prečo. H. žiadne krúžky, baví ju kresliť, na krúžok chodiť nechce. Má problémy

s kamarátkami. U otca bývať v žiadnom prípade nechce.

XX. Z výsluchu matky vyplynulo, že maloletá sa vrátila do jej osobnej starostlivosti po predchádzajúcom
rozhodnutí súdu a kontinuálne túto starostlivosť naďalej zabezpečuje matka. X. sa o dcéru už nezaujíma,
občas si napíšu na mobile. O syna sa otec nezaujíma dlhodobo, od začatia konania, vôbec žiadnym

spôsobom. H. podľa je vedomostí nikde nepracuje, na výživné jej žiadnym spôsobom neprispieva.
B. má diagnostikovaný B. syndróm, má vážne zdravotné problémy, užíva psychiatrické lieky a od
pondelka nastupuje do nemocnice v Z., kde sa predpokladá dlhodobá hospitalizácia na psychiatrickom
oddelení. N. na maloletú sa výrazne zvýšili vzhľadom k tomu, že pri jej diagnóze je veľmi problematické
stravovanie, kedy má rôzne fázy a rôzne obdobia a tieto matku finančne mimoriadne limitujú. Z.

medzičasom ukončila svoje vzdelávanie, je vyštudovaná zdravotná sestra. H. pracuje vo N. ústave
srdcových a cievnych chorôb v E., už na pozícii zdravotnej sestry. S. náhradné výživné, pretože
otec jej dlhodobo žiadnym spôsobom neprispieva. S. sa vybaviť pre B. špeciálnu školu, čo je však
mimoriadne problematické, pretože v E. nie sú miesta. T. na výdavkoch, ktoré vyčíslila v svojich
písomných vyjadreniach. T. v spoločnej domácnosti so svojimi dvoma deťmi. K. prijali na vysokú školu do

T. a ona mu sľúbila, že aj keby si mala opäť nájsť ďalšie zamestnanie, bude ho podporovať, aby vysokú
školu dokončil. S otcom nie je v žiadnom kontakte, náhodne ho občas stretne na ulici alebo v obchode,
vykrikuje po nej vulgárne nadávky. S., že by v čase predchádzajúceho pojednávania aj čase dnešného
pojednávania bol hospitalizovaný, pretože ho aj s deťmi videli v tom čase v mieste jeho bydliska. B.
vylúčila možnosť, že by dcéra mohla bývať v domácnosti otca a to nielen z dôvodu jej negatívneho

zdravotného stavu a s ním spojeného problematického správania sa, ktoré vyústilo do situácie, kedy
začala páchať drobnú trestnú činnosť a napokon ju pod vplyvom alkoholu predviedla polícia, ale najmä z
toho dôvodu, že otec dlhodobo nebol nikdy schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o dcéru. K. sa stará
len o niekoľko zvierat, má psa, jazdí na bicykli.

XX. Z výsluchu K. vyplynulo, že aktuálne ukončil stredoškolské štúdium a je prijatý na vysokoškolské
štúdium s miestom štúdia T.. Už je na štúdium zapísaný, avšak ešte nemá presne pridelený internát a
preto aktuálne nedokázal presne vyčísliť výdavky ktoré budú spojené s nástupom do školy. S. že od
začatia konania sa otec oňho vôbec nezaujíma, starostlivosť on ho nezabezpečilo žiadnym spôsobom.Q. potvrdil že otec sa ne dokázal postarať a nemala tú B. a na výživu ani jedného dieťaťa žiadnym
spôsobom neprispieva. K. poberá náhradné výživné.

XX. Kolízny opatrovník zotrval na svojich opakovaných vyjadreniach a naďalej trvá na tom, že otec sa
nedokáže o maloletú adekvátne postarať, o čom svedčí aj obžaloba X. prokuratúry na otca maloletej
za neplnenie si vyživovacej povinnosti a následne vydany trestný rozkaz, ktorým bol otec uznaný
vinným a dostal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere XX mesiacov. X. má vedomosť o
problémovom správaní sa maloletej, ktorá dňa X.XX.XXXX spáchala priestupok riešený políciou. T. sa

sebapoškodzovať, navštevuje pedopsychiatričku a užíva a psychiatrické lieky. V škole má zmenený
učebný plán, má asistenciu avšak nie v takom rozsahu, ako by potrebovala. T., že konanie trvá naozaj
dlho,otecúmyselnevytváraobštrukcie,nespolupracujesnikým,anisúradom,anisadvokátom,vkonaní
je pasívny a nechodil ani na výchovné opatrenie.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

XX. Podľa ust. § 391 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok ( ďalej len L.) ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

XX. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový poriadok (ďalej len L.) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX.Podľaust.§1L.podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovenévtomtozákone.

XX. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 L. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 L. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia L. sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá L. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Podľa čl. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len T.) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. S. určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj

vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

XX. Podľa ust. § 36 ods. X T. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. V. §2X, §25 a § 26 sa použijú primerane.

XX. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. X a 4 T. súd pri úprave rodičovských práv a
povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. K. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. K. rešpektujeprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

K. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX. Podľa ust. § 62 T. (X)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) X. rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (X)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) S. určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (X)Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. S. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa ust. § XX ods. X T. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Podľa § 75 ods. X T., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa ust. § 76 ods. X a § 77 ods. X T. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. S. na výživné sa nepremlčuje. Z. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. N. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX.Súdmápovykonanomdokazovaníajnaďalejzapreukázané,ženávrhmatkynazvýšenievýživného

bol podaný dôvodne. T. pomerov, ktorá opodstatňuje dôvodnosť návrhu súd zhrnul v bode XX zrušeného
rozsudku. Z. bola v čase rozvodu rodičov predškoláčka, aktuálne je 2. stupni základnej školy. Už len
bežným plynutím času došlo k zmene pomerov na jej strane, nepochybne sa zvýšili všetky výdavky
na uspokojovanie jej potrieb. V. súdna prax akceptuje zvýšenie výživného bez aj bez preukázateľných
zmien spravidla každé tri roky. Od podania odvolania došlo na strane maloletej k ďalšej zmene pomerov

v dôsledku diagnostikovania B. syndrómu. V. dg sú na matku kladené zvýšené nároky v rozsahu osobnej
starostlivosti, vznikajú finančné výdavky nad rámec bežných výdavkov spojené s pravidelným užívaním
predpísaných liečiv, so stravovaním a s nákupom oblečenia, ktoré maloletá dokáže zničiť v dôsledku
výkyvov svojho psychického stavu.

XX. Otec na výživu maloletej dlhodobo neprispieva žiadnym spôsobom. V čase rozvodu manželstva
žili rodičia v spoločnej domácnosti. X. už v tom čase nepracoval, mal všelijaké rôzne brigádky a už
vtedy mal právneho zástupcu z L. právnej pomoci, ktorý ho zastupoval. V tom čase bol otec evidovaný
na W. práce. R., že niečo na zárobok sa vždy nájde. X. je vyučený ako vodár, kurenár, inštalatér s
maturitou. A tieto práce robil aj súkromne. V čase vyhlásenia zrušeného rozhodnutia bolo zrejmé, že

rodičiaspolunežijúvspoločnejdomácnosti.X.vpriebehuceléhokonanianikdenepracoval,niejevedený
uchádzač o zamestnanie. M. sa vypísať lekárom a opakovane požadoval predĺženie práceneschopnosti
s uvádzaním zdravotných problémov, pri ktorých ich diagnostikovanie nebolo možné. R., že občasne
pracuje, má rôzne brigády, ktoré však odmietol bližšie špecifikovať. S. sa vybaviť si invalidný dôchodok,
čosamunepodarilo.Pozrušeníprvostupňovéhorozsudkubolvkonaníopätovnepasívny,nekomunikuje

ani so svojím advokátom, ani s kolíznym opatrovníkom. T. súdu spravidla nepreberá, nariedeného
výchovného opatrenia sa nezúčastňoval, psychologičke sa s ním rovnako nepodarilo skontaktovať.
T. nepreberal, telefón nedvíhal a na správy neodpovedal ani úradu, ani svojmu advokátovi. H. vedie
neusporiadaný, záhaľčivý spôsob života, nikde nepracuje. H. zdravotný stav, na ktorý sa odvolával vsvojej žiadosti o odročenie pojednávania ( čo bol jediný úkon v konaní) nepreukázal. Z., maloletá aj
plnoletý syn potvrdili, že v čase nariadeného pojednávania hospitalizovaný nie je, bol videný v mieste
bydliska aj XX.X.XXXX aj XX.X.XXXX. Na výživu maloletej neprispieva žiadnym spôsobom, nepodieľa

sa ani na osobnej starostlivosti ani jej neposkytuje žiadnu formu vecných plnení.

XX. Pomery sa zmenili aj na strane matky. R. okrem výlučnej osobnej starostlivosti o obe deti, kde
zároveň dlhodobo znáša sama aj vyživovaciu povinnosť si zvýšila kvalifikáciu a vyštudovala odbor
zdravotná sestra. T. pomerov matky je zhrnutá v bode XX zrušeného rozhodnutia. Z. si v priebehu

konania zvýšila svoju kvalifikáciu, vyštudovala odbor zdravotná sestru. B. je stále zamestnaná v N.
ústave srdcových a cievnych chorôb v E., už na pozícii zdravotnej sestry, jej priemerný mesačný príjem
je XXXX €.

XX. Uvedené okolnosti súd vyhodnotil tak, že výživné na maloletú je nevyhnutné zvýšiť. Na strane
maloletejnevyhnutnedošlozvyššieuvedenýchdôvodovkzvýšeniuvýdavkovnauspokojeniejejpotrieb.

Na strane matky došlo k zlepšeniu jej majetkových pomerov, uvedená skutočnosť však otca nezbavuje
vyživovacej povinnosti. K., že matka vyvíja počas celého obdobia enormnú snahu zabezpečiť potreby
oboch detí v každom smere a za týmto účelom si upravila svoje pomery žiaducim spôsobom nemožno
vyhodnotiť v jej neprospech. V. skutočnosť súd vzal do úvahy pri rozsahu zvýšenia výživného. K.
považuje za neakceptovateľné, že otec dlhodobo zneužíva systém, fabuluje, je pasívny a o deti sa

žiadnym spôsobom nestará. Aj vyšetrovacia zásada platná v mimosporovom konaní má svoje hranice,
ktoré sú limitované, pasivita účastníka musí byť vyhodnotená v jeho neprospech. K. chráni v konaní
prioritne práva maloletého dieťaťa. N. povinnosť si otec neplní žiadnym spôsobom, a to dlhodobo. V
konaní je pasívny, opakovane sa domáha ochrany svojich práv bez toho, aby sám vyvinul akúkoľvek
iniciatívu. Z. dieťa je svojou výživou plne odkázané na rodičov, pričom práva dieťaťa a ochrana jeho

práv má prednosť pred právami rodiča. T. právny predpis neukladá rodičom povinnosť pracovať, avšak
vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu je povinnosť zákonná. E. z rodičov je preto povinný upraviť
si svoje pomery tak, aby túto dokázal zabezpečiť.

XX. Pri určení výšky výživného súd aplikoval tzv. princíp potencionality príjmu zakotvený ust. § 75 ods.

X T.. F. na internete súd zisti, že v obore vodoinštalatér, kurenár sa platy pohybujú v priemere XXXX-
XXXX€ mesačne brutto. C. nešpecializované robotnícke práce sú honorované v priemere XXX-XXXX €
mesačne, v závislosti od konkrétneho rozsahu práce.

XX. Za daných okolností súd považuje za primerané výšenie výživného na maloletú B. zo sumy XX €

mesačne s účinnosťou od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX na sumu XX eur mesačne. V danom období bola
žiačkou 1. stupňa základnej školy. S účinnosťou od X.X.XXXX do budúcna ( t.j. nástupom na 2. stupeň)
súd zvýšil výživné na sumu XXX € mesačne. K. nevyhovel návrhu matky na výživné vo výške XXX€
mesačne, pretože túto sumu odôvodnila výdavkami, ktoré vzniknú v budúcnosti, nástupom na špeciálnu
školu, ktoré v súčasnosti ešte neexistujú, a nemožno ich vyčísliť. V zrušenom rozhodnutí súd neuviedol

platobné miesto a termín splatnosti zvýšeného výživného, pretože toto sa oproti pôvodnému rozsudku
nemenilo. V zmysle pokynu odvolacieho súdu boli tieto údaje aktuálne doplnené, súd nenašiel dôvod
na ich zmenu.

XX. Súd rozhoduje o zvýšení vyživovacej povinnosti od podania návrhu, t.j. od X.XX.XXXX. M. výživné

za obdobie X.XX.XXXX do XX.X.XXXX na mal. B. v celkovej výške X XXX € bolo vypočítané denným a
mesačným násobkom zvýšenej sumy výživného do XX.X.XXXX. X. nepreukázal žiadne výdavky, ktoré
by mohli byť započítané na dlžné výživné. K. má za preukázané, že aj v čase, keď maloletá trávila čas
v domácnosti otca jej matka zakupovala a nosila jedlo a oblečenie, platila poplatky za školu a dávala jej
peniaze keď ich potrebovala. H. mal otec maloletú v domácnosti v rozpore s rozhodnutím súdu a takéto

konanie nemôže požívať právnu ochranu.

XX. Zákonnú lehotu na zaplatenie dlžného výživného súd v danom prípade v súlade s ust. § 2X2 ods.
3 druhá veta L. predĺžil aj bez návrhu na XX dní s ohľadom na aktuálnu situáciu otca, aby mu vznikol
priestor na zabezpečenie uvedenej sumy.

XX. Úlohou súdu je rozhodnúť aj o návrhu na zvýšenie výživného na K., ktorý v priebehu konania
dosiahol plnoletosť a na svojom návrhu trval. Po výsluchu K. na pojednávanie súd usúdil, že pre
posúdenie návrhu K. je potrebné doplniť dokazovanie. Z. odročenie pojednávania aj vo veci B. by všakvzhľadom dĺžka konania rozhodne nebolo v záujme maloletej, z uvedeného dôvodu súd konanie o
návrhu na zvýšenie výživného na K. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona vylúčil na samostatne
konanie.

XX. Podľa§ 166 ods. X L. Ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

XX. Konanie o zvýšení výživného na K. S., nar. XX.XX.XXXX súd vylúčil na samostatné konanie, pretože

na pojednávaní po výsluchu K. súd považuje za nevyhnutné doplniť dokazovanie.

XX. Otec v priebehu konania navrhol zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti. R. návrh súd od
počiatku považoval zo strany otca za účelový, podaný v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti.
V. záveru svedčia aj závery znaleckého dokazovania, keď znalkyňa ustálila, že otec nemá dostatočne
rozvinuté kompetencie rodiča, ktoré sú potrebné pre osobnú rodičovskú starostlivosť v takej miere a

angažovanosti, aby sa deti rozvíjali a využili svoj osobnostný potenciál. M. vníma len ako spoločníčku, s
ktorou trávi čas, málo sa zameriava na jej cielený rozvoj. S. vlastné ciele a potreby, deti si z pohľadu ich
rozvoja a ich potrieb nevšíma. X. má dcéru rád, prejaví jej to, ale sám nevyvíja iniciatívu na jej rozvoj. H.
do korekcie jej prejavov, ponecháva ju tak aj v situáciách, kde je korekcia potrebná. R. záverom znalkyne
korešpondujú zistenia kolíznej opatrovníčky, ktorá zistila, že odkedy je B. u otca, zhoršil sa jej prospech,

zhoršilo sa jej správanie, je drzá, nerešpektuje autority, začala preberať nevhodné správanie sa otca,
ktorý nevie zabezpečiť vhodný vzor správania a viesť dieťa k hodnotám. K. realizoval výsluch maloletej,
ktorá tvrdila, že otec sa o ňu nedokáže adekvátne postarať a aj v čase, kedy uňho bývala sa o ňu starala
matka. Od posledného rozhodnutia súdu sa o ňu otec de facto nezaujíma, stretávajú sa len sporadicky.
B. má maloletá diagnostikovaný B. syndróm, je liečená v odborných ambulanciách, v dôsledku čoho

starostlivosť o ňu vyžaduje zvýšenú mieru rodičovských kompetencií, ktorú otec absolútne postráda.
E. opatrovník zásadne nesúhlasil s návrhom otca, ktorý nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletú,
nemá rodičovské kompetencie a pre dcéru je nebezpečný. K. má za preukázané, že otec nemá
dostatočné ani základné rodičovské kompetencie pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú, o
ktorú sa napokon od apríla XXXX ( posledné rozhodnutie súdu) nezaujíma a maloletá uňho byť nechce.

Z uvedených dôvodov návrh otca zamietol.

XX. Podľa § 254 L. (1) K. na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery
strany.

XX. Krajský súd v E. uložil súd rozhodnúť aj o žiadosti otca oslobodenie od súdneho poplatku. K.
nevyhovel návrhu otca a oslobodenie od súdneho poplatku mu nepriznal, a to z toho dôvodu, že otec
nepreukázal objektívne dôvody, ktoré opodstatňovali oslobodenie mu priznať. X. je skutočne dlhodobo
dobrovoľne nezamestnaný a v priebehu celého konania nepreukázal, že by mu zdravotné problémy
objektívne bránili sa zamestnať. H., po vykonanom dokazovaní má súd za nepochybné, že správanie

sa otca je špekulatívne, v snahe vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti a dosiahnuť invaliditu, čo sa
mu nepodarilo. X. je dobrovoľne nezamestnaný dlhodobo, už od rozvodu manželstva, podľa vlastných
vyjadrenie v priebehu konania aj počas práceneschopnosti vykonával rôzne brigádnické činnosti, ktoré
však odmietol špecifikovať. K. výdavky v konaní naposledy vyčíslil na XXX €, ktorá skutočnosť svedčí
tomu, že je schopný dosahovať príjem, ktorým tieto výdavky zabezpečí. N. z uvedeného súd považuje

za neprípustné, aby v dôsledku špekulatívneho konania, dlhodobého vedomého záhaľčivého spôsobu
života bolo prípustné zneužiť inštitút oslobodenia od súdneho poplatku, ktorý mu navyše oproti matke
a plnoletému synovi poskytuje výhodu kvalifikovaného právneho zastúpenia. Z uvedeného dôvodu súd
otcovi oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal.

XX. Podľa § X5 ods.2 L. o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

XX. Krajský súd v E. uložil prvostupňovému súdu opätovne rozhodnúť aj o trovách štátu. V zmysle cit.
ust. zákona súd rozhodol, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po vydaní rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.XX. Právny zástupca otca žiadal rozhodnúť aj o trovách konania, pričom túto povinnosť súdu uložil aj
odvolací orgán. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania aj o trovách odvolacieho konania,
a to podľa § 52 L. a § 396 CSP.

Poučenie:

Proti výrokom III a V odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník sa vzdali práva na odvolanie.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).