Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoE/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202011
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223202011.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej v exekučnej veci v prospech oprávneného: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, proti povinnej: A. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, C., o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci maloletého

dieťaťa: D. A., XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za účasti Krajskej prokuratúry
Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava II č.k. 9Em/2/2023-29 zo dňa 12.10.2023, rozhodujúc o oprave uznesenia Krajského
súdu v Trnave zo dňa 9.4.2024, č.k. 14CoE/4/2024-122 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave o p r a v u j e záhlavie svojho uznesenia č.k. 14CoE/4/2024-122 zo dňa 9.4. 2024

tak, že číslo konania a označenie súdu, o odvolaní ktorého bolo rozhodované, je správne: „Mestského
súdu Bratislava II č.k. 9Em/2/2023-29 zo dňa 12.10.2023.“

V ostatných častiach zostáva vyššie uvedené uznesenie bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením č.k. 14CoE/4/2024-122 zo dňa 9.4.2024 zrušil
uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 9Em/2/2023-29 zo dňa 12.10.2023, ktorým bol nariadený
výkon rozhodnutia – uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 9P/47/2023-31 zo dňa 25.4.2023,
vykonateľného dňa 30.5.2023, právoplatného dňa 5.6.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave č.k. 11CoP/106/2023-55 zo dňa 30.5.2023, ktorým nariadil neodkladné opatrenie v znení,
že matka: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, C. je povinná dočasne odovzdať maloleté dieťa: D.

A., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti právnickej osoby – Centrum pre deti a rodiny E. F., F. F. G. XXX/X,
XXX XX E. F., H.: XX XXX XXX, a to na dobu 6 mesiacov od nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

2.
Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia bol dňa 12.1.2024 zrealizovaný, tak uznesením Mestského
súdu Bratislava II č.k. 9Em/2/2023-112 zo dňa 5.2.2024 bolo konanie o výkon rozhodnutia zastavené

postupom podľa § 390 písm. f) CMP, nakoľko došlo k jeho uskutočneniu, pričom voči tomuto uzneseniu
opravný prostriedok nebol podaný. Za tohto stavu preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie o nariadení výkonu rozhodnutia zrušil podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP,
nakoľko dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli.

3.

Na základe telefonického oznámenia z Mestského súdu Bratislava II. bolo tunajšiemu súdu dané
na vedomie, že v uznesení Krajského súdu Trnava č.k. 14CoE/4/2024-122 zo dňa 9.4.2024 jechybne uvedené číslo konania, keď namiesto slovného spojenia „o odvolaní povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II č.k. 9P/47/2023-31 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP/106/2023-55 zo dňa 30.5.2023 má byť správne uvedené: ,,odvolaní povinnej proti uzneseniu

Mestského súdu Bratislava II č.k. 9Em/2/2023-29 zo dňa 12.10.2023.“

4.
Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opravy v rozsudku chyby
v písaní, počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

5.
Postupom upraveným v uvedenom citovanom ustanovení § 224 CSP možno opraviť rozhodnutie súdu
v prípadoch, ak ide o chyby v písaní a počítaní ako aj o chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti sú
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

v duševnej či v mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takejto nesprávnosti pri vyhotovení rozhodnutia
vyplýva najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne z iných súvislostí.

6.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

7.
Odvolací súd dospel k záveru, že pri písomnom vyhotovení uznesenia, v jeho záhlaví, došlo k uvedeniu

zrejmej nesprávnosti, keď odvolací súd uviedol nesprávne číslo konania a označenie súdu, o odvolaní
ktorého bolo rozhodované, a preto toto pochybenie bolo potrebné opraviť opravným uznesením.

8.
Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam, Krajský súd v Trnave postupom podľa § 224 CSP opravil

svoje rozhodnutie zo dňa 9.4.2024 tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9.
Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa(§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).