Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 15Er/4224/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708895404
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Václavová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1708895404.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. Ž., narodený XX.XX.XXXX,
zomrel XX.XX.XXXX, o zaplatenie 1.667,66 eura ( 50.240,- Sk) istiny s príslušenstvom, vedenej pred
súdnym exekútorom: Mgr. Andrej Semela, exekútorský úrad so sídlom Lichnerova 23, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov

starej exekúcie EX XXX/XXXX zo dňa 04.02.2020 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 05.06.2003 začalo
voveciexekučnékonanie,nazákladeprávoplatnýchavykonateľnýchrozhodnutí-rozsudkovMestského
súdu v Bratislave č.k. XXC/XXX/XX zo dňa 07.09.1976 a č.k. XXCo/XXX/XX-XX zo dňa 13.09.1977, na
vykonanie ktorého bol Okresný súdom Bratislava III poverený dňa 19.08.2003 súdny exekútor Mgr.

Andrej Semela.

2. Spis bol z dôvodu prechodu výkonu súdnictva s účinnosťou od 01.01.2008 odovzdaný na Okresný
súd Pezinok.

3.Uznesenímč.k.XXEr/XXXX/XXXX-XXzodňa17.09.2018súd pripustilzmenunastraneoprávneného

tak, že pôvodný oprávnený Ministerstvo vnútra SR vystúpil z exekučného konania a na jeho miesto
nastúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776
005. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.03.2019.

4. Dňa 09.03.2020 súdny exekútor doručil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu
na úhradu trov starej exekúcie EX XXX/XXXX zo dňa 04.02.2020 (ďalej len „Upovedomenie“) spolu s

Námietkami oprávneného proti tomuto Upovedomeniu. Z predloženého Upovedomenia je zrejmé, že
ho súdny exekútor vydal v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba.

5. Dňa 03.03.2020 podal oprávnený námietky proti upovedomeniu, ktoré odôvodnil tým, že exekúcia
nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas. V zmysle § 6 ods. 4 a § 7 ods. 1 zákona je

zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo zjednodušiť a zrýchliť rozhodovanie o trovách pri hromadnom
zastavení starých exekúcií na základe zákona. Stanovením paušálnej sumy (35 eur + trovy z prijatého
plnenia alebo vymoženého plnenia, ktoré si už exekútor ponechal) a osoby zaviazanej na úhradu trov
starej exekúcie (oprávnený) neponechal zákonodarca žiadne miesto na pochybnosti kto a akú sumu
má pri zastavení starej exekúcie platiť. Z uvedeného dôvodu je logické, že v samotnom zákone je
ustanovená neprípustnosť podať námietky proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 zákona). Inú situáciu však

predstavuje nárok na náhradu paušálnych trov pri starej exekúcií. V § 6 ods. 4 zákona sú taxatívne
vymedzené prípade, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Zákonodarcatu už pripúšťa, že môžu existovať dôvody, kedy súdnemu exekútorov neprináležia trovy exekúcie. Ak
by sme prijali záver, že voči nároku na náhradu paušálnych trov nie je prípustný opravný prostriedok,
znamenalo by to značnú svojvôľu zo strany súdnych exekútorov, ktorá by mohla prekračovať medze

zákona. Oprávnený je toho názoru, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na
paušálne trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona, je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru,
že námietky nie je možné podať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko
tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však spochybniteľný už je,
nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 zákona. Oprávnený teda rozlišuje

medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov, pričom je
toho názoru, že v predmetnej exekúcií súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych
trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcií v zákonom
stanovenej lehote. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 211 a ods. 5 Ex. por. a §
243 d ods. 3 Ex. por. ako aj na Dôvodovú správu k zákonu č. 233/2019 Z.z.. Pre stanovenie nároku
súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola exekúcia zapísaná v CRE k dátumu

uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3 Ex. por., resp. po uplynutí 7 dňovej lehoty podľa § 1 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcií. Slovenská konsolidačná, a.s. ako
právnickáosobaso100%majetkovouúčasťouštátu,ktorejvýlučnýmpredmetomčinnostijekonsolidácia
pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, má v súlade s § 211a
ods. 5 Ex. por. bezplatný prístup do centrálneho registra exekúcií. Oprávnený má prístup do registra

obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne. Aj
napriek žiadosti oprávneného, jej Slovenská komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola
exekúciazapísanávcentrálnomregistriexekúcií.Vzhľadomnauvedené,oprávnenýpovažujezhľadiska
práv a oprávnených záujmov ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné
preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií. V

prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych
trov . Uvedené zároveň zakladá nezákonnosť Upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle §
5 ods. 2 zákona a nepreskúmateľnosť v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Vzhľadom
na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v
celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

6. Podľa § 233a Exekučného poriadku „Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.“

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),„Tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len „opätovný návrh“).“

8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, „Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, „Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, „Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie.“

12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, „Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“13. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, „Trovy starej exekúcie pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35,- eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“

14. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.“

15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

16. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

17. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, „Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí súd oprávnenému
a exekútorovi.

18. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako neprípustné

odmietol v zmysle § 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK, a to z dôvodu, že oprávnený vo svojich námietkach
namietal len nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych troch. Oprávnený okrem toho neuviedol
žiadne zákonné dôvody ustanovené v § 2 ods. 2 ZoUNEK, kedy sa stará exekúcia podľa odseku 1 písm.
a) nezastavuje. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v súlade so zákonom
č. 233/2019 Z.z., nakoľko zo spisového materiálu je zrejmé, že predmetná exekúcia je starou exekúciou

tak, ako to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 ZoUNEK, pretože exekúcia začala pred 1.aprílom 2017
a to dňa 15.03.2007 a bola vedená podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Poverenie
č. XXXX XXXXXX zo dňa 22.03.2007 bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 05.06.2003 pričom
rozhodná doba piatich rokov ustanovená v § 3 ods. 1 ZoUNEK uplynula, čím došlo k zastaveniu starej
exekúcie ex lege uplynutím rozhodnej doby k 01.01.2020 tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2

ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súdny exekútor tak v súlade so zákonom vydal Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého súčasťou bola aj výzva na úhradu trov starej exekúcie. Z obsahu námietok
oprávneného vyplýva, že oprávnený v námietkach namieta len nárok súdneho exekútora na úhradu
paušálnych trov exekúcie z dôvodu, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná v Centrálnom registri
exekúcií. Súd však má z Centrálneho registra exekúcie preukázané, že predmetná exekúcia je zapísaná

v Centrálnom registri exekúcií. Súd poukazuje na skutočnosť, že v ZoUNEK v § 7 ods. 1 druhá veta,
je ustanovené, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné a taktiež v ustanovení § 6 ods. 4
písm. b) tohto zákona, nie je ustanovené, ku ktorému dňu má byť stará exekúcia zapísaná v Centrálnom
registri exekúcií.

19. V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného poriadku je upravený Centrálny register exekúcií, v ktorom
sú taxatívne vymenované údaje, ktoré sa do neho zapisujú, pričom údaj „kedy sa zápis vykonal“,
t.j. „deň zápisu“ predmetné ustanovenie neobsahuje. Údaj o „dni“ zápisu exekúcie do registra teda
nebol zákonom ustanovený. Z informácie z Centrálneho registra exekúcií sa dá zistiť len skutočnosť, či
exekúcia bola alebo nebola do tohto registra zapísaná. Dátum, kedy bola exekúcia skutočne zapísaná je

možné zistiť len zo zdrojového kódu systému na základe odbornej analýzy. Až účinnosťou ZoUNEKu, t.j.
od01.01.2020bolazákonomstanovená„sankcia“exekútoroviatov§6ods.4písm.b),žeakpredmetná
exekúcia nie je zapísaná, nemá nárok na náhradu paušálnych trov, pričom toto zákonné ustanovenie
neustanovuje „okamih/deň“ zápisu. Súd má preto za to, že splnenie uvedenej povinnosti súd skúma až
v čase rozhodovania, kedy vykonáva prieskum tohto zápisu.

20. Podľa uznesenia ÚS SR č.k. I. ÚS 220/2020-18 zo dňa 12.05.2020, v ktorom ÚS SR konštatoval :
„Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z.z. konštatuje, že nárok
na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútoraurčuje priamo lex specialis. Preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky
nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je
vylúčená existenciou a povinnosťou úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval

túto časť argumentácie sťažovateľky za nenáležitú a právne bez významu. Taktiež je potrebné si
uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z.z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu
nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade
nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha
o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na

konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex
lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy
- administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok
súdneho exekútora na náhradu trov a v stanovenej výške. V kontexte týchto skutočností, a s poukazom
na svoju judikatúru, citovanú v bode 18., ústavný súd považoval argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa
domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. za nedôvodnú,

pretože súdna exekútorka nemala diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov
zastavených exekúcií, a tento si uplatnila v súlade s platným právom.“

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 Zákona
o ukončení niektorých exekučných konaní).

Sťažnosť proti tomuto uzneseniu možno podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
( § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 242 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243 Civilného sporového poriadku)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 Civilného sporového poriadku).